Решение по делу № 2-592/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-592/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07 февраля 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Исмагиловой С. Ф., о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Исмагиловой С.Ф. задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и Исмагиловой С.Ф. заключен кредитный договор №. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 488 636,36 руб., под 20,5% годовых, ответчик принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности, уплатить начисленные проценты и иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков возврата и размера ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 521 384,14 руб., в том числе: 469 224,49 руб.- просроченный основной долг, 52 159,65 руб.- просроченные проценты.

На основании изложенного, ПАО «БИНБАНК» просит взыскать с Исмагиловой С.Ф. задолженность в сумме 521 384,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 413,84 руб.

ПАО «БИНБАНК» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Исмагилова С.Ф. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исмагилова С.Ф. обратилась в ПАО «МДМ Банк» с анкетой-заявлением на получение кредита, на основании чего между банком и Исмагиловой С.Ф. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 488 636, 36 руб., под 20,5% годовых, на срок 60 мес. (л.д.8-10).

Банк надлежащим образом исполнил обязанности по кредитному договору.

Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, изменение срока возврата суммы кредита. Требование о досрочном истребовании задолженности было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления настоящего требования в адрес должника.

В установленный срок Исмагилова С.Ф. свои обязательства по возврату кредита не исполнила.

Согласно расчету, сумма задолженности составляет 521 384,14 руб., в том числе: просроченный основной долг – 469 224,49 руб.; просроченные проценты 52 159,65 руб.

На основании выписки ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в ПАО «БИНБАНК», с полным правопреемством.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями Индивидуальных условий кредитного договора (л.д.5-7), заявления (оферты) на открытие картсчета, получение международной банковской расчетной карты в рамках продукта «Гарантированный кредит» (л.д. 8-9), анкеты (заявления на получение кредита) (л.д.9-10), выпиской по счету (л.д.13-14), требованием о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д.15), расчетом задолженности (л.д.4) и другими материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, поскольку он не противоречит условиям кредитного договора и не нарушает нормы гражданского законодательства. Ответчиком сумма задолженности не оспаривается.

Кроме того, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства в подтверждение возражений по иску, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства Исмагилова С.Ф. по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «БИНБАНК» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, который не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 413,84 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» с Исмагиловой С. Ф. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 384,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 413,84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазунин