Решение от 08.12.2020 по делу № 8Г-6867/2020 [88-7432/2020] от 27.08.2020

                                                                                        № 88-7432/20

                                              Номер дела в суде первой инстанции № 2-4514/19

25RS0029-01-2019-006751-42

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2020 года                                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульженко С.В. к Шульженко Г.А., Захарченко А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Шульженко Г.А., Захарченко А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя Шульженко С.В. – Шевченко А.Я., представителя Шульженко Г.А. – Плишанкова Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шульженко С.В. обратилась в суд с настоящим иском, просила: признать договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на объект – нежилое помещение № в здании (лит. А), назначение: нежилое, площадь 68,8 кв.м, этаж: 1, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый номер №, заключенный 13 сентября 2018 года между                       Шульженко Г.А. и Захарченко А.И., мнимой сделкой, не порождающей правовых последствий; применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние.

В обоснование требований истец указала, что она и Шульженко Г.А. являются собственниками нежилого помещения № площадью 68,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В ноябре 2018 года истец случайно узнала, что 13 сентября 2018 года Шульженко Г.А. и Захарченко А.И. заключили между собой договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение. Полагает, что данный договор является недействительной сделкой, поскольку при ее заключении было нарушено преимущественное право Шульженко С.В. на приобретение доли. Договор был заключен без намерений создать реальные правовые последствия, лишь для вида, в связи с чем является мнимой сделкой. Захарченко А.И. помещение не принимал и не осматривал, не принимает участия в содержании помещения, государственная регистрация перехода права собственности на долю не производилась, имеются сомнения в наличии у Захарченко А.И. денежных средств. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость ? доли составляет 1 760 000 руб. В ходе судебного заседания в Арбитражном суде Приморского края представитель Шульженко Г.А. пояснил, что заключение договора купли-продажи имело место лишь в качестве «ответных действий» стороне ответчика, при этом собственником и владельцем данного нежилого помещения продолжает оставаться Шульженко Г.А.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 25 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Шульженко С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2020 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 октября 2019 года отменено, принято новое решение об удовлетворении требований Шульженко С.В.: договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № в здании (лит. А) площадью 68,8 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № признан недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

В кассационной жалобе Шульженко Г.А. и Захарченко А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих Захарченко А.И. и переданных им в счет оплаты доли денежных средств не имеет значение для разрешения гражданско-правового спора, факт взаиморасчетов подтвержден лично получателем денежных средств. Стороны свободны в заключении договора, Шульженко Г.А. как собственник имущества преследовал целью максимизацию прибыли, полученной от реализации имущества. Регистрация перехода права собственности не производилась по причине принятия судом обеспечительных мер. Обязанность по содержанию имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности.                    Шульженко С.В. не обратилась с заявлением о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по сделке, намеренно подавая необоснованные иски.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Шульженко Г.А. – Плишанков Т.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Шульженко С.В. – Шевченко А.Я. полагал оспариваемое определение законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Шульженко Г.А. и Шульженко С.В. являются собственниками нежилого помещения № площадью 68,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

30 июля 2018 года Шульженко Г.А. направил в адрес Шульженко С.В. уведомление о продаже, в том числе, ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № за 12 000 000 руб.             Шульженко С.В. было предложено не позднее 1 месяца со дня вручения заявления письменно сообщить о намерении или отказе приобрести ? доли в праве общей долевой собственности.

13 сентября 2018 года Шульженко Г.А. и Захарченко А.И. заключили договор купли-продажи ? доли нежилого помещения №, кадастровый номер №, площадь 68,8 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.

Стороны оценили указанную долю в 15 000 000 руб. (п.3 договора).

Отказывая в удовлетворении требований Шульженко С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о об отсутствии каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, т.е. совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Оспариваемый договор содержит все условия, предусмотренные ст.ст. 454, 549, 555, 556 ГК РФ, сторонами подписан. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на ? долю в спорном имуществе не свидетельствует о мнимости договора, поскольку до заключения сделки купли-продажи был наложен запрет на совершение регистрационных сделок с данной долей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований Шульженко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда исходила из того, что указанный договор купли-продажи доли нежилого помещения не имел фактического исполнения, стороны на намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида, поэтому сделка является мнимой.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции постановлены при неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, не может быть признана недействительной, поскольку в этом случае лицо, право которого нарушено, может защищаться с помощью специального способа защиты, предусмотренного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции вышеприведенные законоположения и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ не приняты во внимание, не учтено, что истцом не заявлено требований о переводе прав и обязанностей покупателя доли нежилого помещения, а избран ненадлежащий способ защиты права.

Признавая оспариваемую сделку мнимой, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст.454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст.550 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.551 ГК РФ).

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст.558 ГК РФ).

Таким образом, намерения сторон по договору купли-продажи части нежилого помещения создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи продавцом и получения покупателем недвижимого имущества, а также передачи продавцу денежных средств в счет оплаты имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, и государственной регистрации договора купли-продажи.

При этом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих покупателю денежных средств, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения.

В связи с этим перечисленные юридически значимые обстоятельства в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали установлению судом исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела документов о получении Шульженко Г.А. от Захарченко А.И. указанных в договоре денежных средств и передаче продавцом покупателю спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в связи с принятием судебными инстанциями по заявлениям Шульженко С.В. обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять регистрацию перехода права на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, находящееся по адресу: <адрес>, Захарченко А.И. не имел реальной возможности вступить в права владения, пользования и распоряжения имущества, поскольку в силу ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Обжалуемое судебное постановление не содержат обоснованных выводов относительно того, в чем состоит порочность воли каждой из сторон договора купли-продажи 13 сентября 2018 года.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 26 февраля 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░