Решение по делу № 2-2563/2019 от 04.06.2019

24RS0002-01-2019-002639-60

Дело № 2-2563(2019)

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года                                                      г. Ачинск Красноярского края

          Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Кондратова С.А.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратова С. А. к Ковальчук В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кондратов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Ковальчук В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 77168 рублей, расходов по отправке телеграммы ответчику 372 рубля 40 копеек, возмещении расходов по проведению экспертизы 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 3000 рублей, расходов по оплате госпошлины 2515 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 апреля 2019 года в 23 часа 45 минут в д. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SLS (SPORTAGE), госномер №, и автомобиля ВАЗ 21043, госномер № под управлением Ковальчук В. А.. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства ВАЗ 21043, госномер №- Ковальчук В.А., который допустил наезд на стоящий автомобиль KIA SLS (SPORTAGE), госномер №.

Кондратов С.А. является собственником автомобиля KIA SLS (SPORTAGE), госномер №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ковальчук В.А. управлял автомобилем ВАЗ 21043, госномер №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению, проведенному ИП <данные изъяты> И.В., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа, в связи с причинением повреждений в результате повреждения автомобиля KIA SLS (SPORTAGE) составляет 77168 рублей.

В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, а ответчик не желает выплачивать ущерб в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, в связи с чем, понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, по оплате государственной пошлины 2515 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по отправке телеграммы 372 рубля 40 копеек.

Истец Кондратов С.А. просит взыскать с ответчика Ковальчук В.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 77168 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, по оплате государственной пошлины 2515 рублей, расходы по отправке телеграммы 372 рубля 40 копеек (л.д. 4-6).

               В судебном заседании истец Кондратов С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что его автомобиль был припаркован на обочине дороги возле дома где он проживает по адресу: <адрес>. В ночь с 8 на 9 апреля 2019 года ответчик Ковальчук В.А. управляя автомобилем ВАЗ 21043 зеленого цвета совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения, в связи с чем ему причинен материальный ущерб.               Обнаружила что автомобиль поврежден его супруга. 09 апреля 2019 года его супруга повела ребенка в детский сад и заметила повреждения на машине. Автомобиль находился на обочине, возле дороги возле <адрес>. Они стали выяснять, откуда появились повреждения, и жители городка, а также очевидец событий пояснили, что ночью ездил на большой скорости автомобиль ВАЗ 21043, который ранее видели в д.Каменка, автомобиль принадлежал Ковальчуку В.А. и он же управлял автомобилем в момент ДТП. Он вызвал сотрудников ГИБДД и нашел сам данный автомобиль ответчика в гаражах. Его автомобиль в настоящее время не отремонтирован. Он заказал новые детали по интернету, купить детали проблема. В настоящее время детали ему еще не доставили и он не может осуществить ремонт. Ответчик не отрицал свою вину в ДТП, но и ущерб не возместил. Он понес расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения, по оплате услуг по составлению искового заявления, оплате госпошлины. Расходы по оплате телеграммы он понес в сумме 372 рубля 40 копеек, телеграммой извещали ответчика чтобы он явился для осмотра автомобиля.

Ответчик Ковальчук В.А. в судебное заседание не явился, проходит военную службу по призыву в войсковой части №,<адрес> что подтверждается сообщением военного комиссариата Емельяновского и Козульского районов Красноярского края. Ковальчук В.А. судом было разъяснено право вести дела через представителя, направлены ответчику, в том числе копия искового заявлении и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. С данным правом ответчик ознакомился, что следует из расписки ответчика от 01 августа 2019 года. Ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается распиской. Письменный отзыв ответчиком не представлен, правом действовать через представителя он не воспользовался.

Согласно сообщения войсковой части, изложенного в телефонограмме, каких-либо письменных заявлений, ходатайств, отзывов для направления в суд ответчик Ковальчук В.А. не передавал.

            Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

            Третье лицо Мамедов Э.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. Согласно представленной в материалы дела телефонограмме пояснил, что просит дело рассмотреть в его отсутствие. У него был в собственности автомобиль ВАЗ 21043. Он этот автомобиль ответчику продал, деньги за автомобиль получил, автомобиль передал, страховки не было. О ДТП с участием этого автомобиля в апреле 2019 года ему не известно.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцу Кондратову С. А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA SLS (Sportage,SL,SLS), госномер № (л.д. 36).

Автомобиль ВАЗ 21043, госномер №, 1996 года выпуска, зеленого цвета, состоит на регистрационном учете за Мамедовм Э. И., что подтверждается представленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» карточкой учета транспортного средства.

Однако, 03 апреля 2019 года данный автомобиль был продан Мамедовым Э.И. ответчику Ковальчук В.А., что подтверждается договором купли-продажи от 03.04.2019г., представленном в административном материале. Автомобиль, согласно договора продан за 17000 рублей. Согласно п.4 договора купли-продажи покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 17000 рублей. Согласно п.1 договора продавец передал, а покупатель принял транспортное средство.

Кроме того, как было указано выше Мамедов Э.И. подтвердил факт продажи им указанного автомобиля.

В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД 18.04.2019г. ответчик Ковальчук В.А. подтвердил, что им был приобретен в собственность данный автомобиль.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 08 апреля 2019 года в 23 часа 45 минут в <адрес>, Ковальчук В. А. управляя автомобилем марки ВАЗ 21043, госномер №, 1996 года выпуска, зеленого цвета, допустил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем KIA SLS (Sportage,SL,SLS), госномер №, принадлежащим истцу Кондратову С.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя Ковальчук В.А., который нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен соблюдать дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушил требование п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

         Ответчиком требования данного пункта Правил дорожного движения РФ также было нарушено. Ковальчук В.А. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок шесть суток, что подтверждается постановлением от 18 апреля 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Метелица Д.А.

Как следует из указанного постановления, в ходе судебного разбирательства Ковальчук В.А. свою вину признал полностью.

Кроме того, из справки ГИБДД МО МВД России «Ачинский» следует, что согласно автоматизированной базы данных ОГИБДД гр.Ковальчук В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеет права управления транспортными средствами.

Таким образом, ответчик нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе протоколами об административном правонарушении, схемой дорожно-исследованными в судебном заседании материалами дела: справкой о ДТП; рапортом инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты> Ю.И. из которого следует, что в ходе осмотра территории, находящейся в непосредственной близости от места ДТП экипажем ДПС был обнаружен автомобиль ВАЗ 21043, госномер №, на автомобиле имелись повреждения характерные данному ДТП, расположенные на идентичной высоте, характер имеющихся повреждений совпадал с механизмом ДТП, в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ автомобиль ВАЗ 21043 был изъят, как орудие совершения административного правонарушения и помещен на специализированную стоянку для хранения транспортных средств.

18.04.2019г. ст. инспектором ДПС ГИБДД были взяты объяснения с Ковальчук В.А. в которых он указал, что приобрел себе автомобиль ВАЗ 21043, госномер №. Он периодически управляет данным автомобилем. Водительского удостоверения не имеет, но в данный момент обучается в автошколе. 08.04.2019г. в вечернее время и управлял автомобилем ВАЗ 21043 и нечаянно задел припаркованный соседский автомобиль. После этого испугался и перегнал автомобиль к гаражам. Через несколько дней его друзья сказали, что автомобиль эвакуировали сотрудники ДПС.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель <данные изъяты> Н.В. пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. 08.04.2019г. она находилась дома, около двенадцати часов ночи она услышала на улице громкий рев мотора, на скорости проехала машина. Она подошла к окну, но машину не увидела. Затем услышала, что машина едет в обратном направлении. Она снова подошла к окну, машина снова проехала на скорости, и на углу <адрес>, возле подъезда № она услышала звук столкновения и скрежет. Машина была ВАЗ 21043, зеленого цвета, госномер №. Она живет на 3 этаже и все происходящее из окна ей было хорошо видно. На улице стоял черный джип, и автомобиль ВАЗ 21043 столкнулся с этим джипом. Она видела, что в машине ВАЗ 21043 сидело 2 молодых человека. Машина проехала на верх и уехала, но через 5 минут снова вернулась, проехала до угла дома возле подъезда № и автомобиль остановился, со стороны водителя вышел молодой человек в нетрезвом состоянии, похожий на Ковальчука В.А., затем пассажир сел за руль и они пытались завести машину. На следующее утро ей стало известно, что владелец черного джипа - Кондратов С.А. Она знает его жену – <данные изъяты> и ей сообщила обо всем что видела. Также позднее выяснилось, что машина ВАЗ 21043 сбила металлические столбики ограждения.

Свидетель <данные изъяты> Н.А. в судебном заседании пояснила, что является супругой истца. Они проживают в д.<адрес>. Их автомобиль KIA был припаркован возле дома на обочине дороги. 09 апреля 2019 в 7:30 часов она повела ребенка в детский сад, и выйдя на улицу заметила, что их автомобиль поврежден, заметила, что помяты 2 двери, крыло. Об этом она сообщила мужу. Затем к ним подошла женщина проживающая по соседству и сказала, что ночью на большой скорости ездил автомобиль, и совершил ДТП, сказала что ее дочь все видела. Затем ей в соцсетях пришло сообщение от <данные изъяты> Н.В. о том, что она видела момент ДТП и автомобиль, который повредил их машину. Они вызывали ГИБДД. Автомобиль Ковальчука В.А. ВАЗ 21043, зеленого цвета они обнаружили в гаражах.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. закона от01.12.2007г. № 306-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, не имеется сведений о страховании ответчиком на момент ДТП своей автогражданской ответственности при управлении автомобилем марки ВАЗ 21043, госномер №. Напротив, согласно сведений интернет сайта не имеется сведений о страховании, на момент ДТП, автогражданской ответственности владельца данного транспортного средства.

Как следует из справки ДТП, составленной ОГИБДД МО МВД России "Ачинский", сведения о страховании ответственности при управлении Ковальчук В.А. автомобилем марки ВАЗ 21043, госномер № отсутствуют (л.д. 14).

В результате ДТП 08.04.2019г. был поврежден автомобиль KIA SLS (Sportage,SL,SLS), госномер №, принадлежащий по праву собственности Кондратову С.А., что состоит в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ. Однако, в связи с тем, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована, истец был лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения, как в страховую компанию виновника ДТП, так и в страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственность истца, как владелицы транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № Об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства KIA SLS (Sportage,SL,SLS), госномер № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, составляет 77168 рублей (л.д. 16-24).

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

Потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством, т.е, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ в полном объеме.

           Как у казанов п.5 данного постановления Конституционного Суда РФ, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Кондратова С.А. о взыскании с ответчика ущерба в сумме 77168 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд истцом Кондратовым С.А. за услуги ИП <данные изъяты> И.В. за составление экспертного заключения № Об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства KIA SLS (Sportage,SL,SLS), госномер №, согласно договора на оказание экспертных услуг, было оплачено 5000 рублей за составление экспертного заключения, что подтверждается квитанцией (л.д. 15).

Вышеуказанные расходы в сумме 5000 рублей понесенные истцом по оплате услуг по составлению экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью в судебном порядке защищать свои права.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в сумме 372 рубля 40 копеек, понесенные истцом по отправке ответчику телеграммы о явке на осмотр экспертом поврежденного автомобиля истца, что подтверждается квитанцией об оплате и телеграммой (л.д. 9,10).

Истцом были понесены расходы в сумме 3000 рублей по оплате юридических услуг по составлению искового заявления (л.д. 8). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме 2515 рублей.

          Всего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме: 5000 + 3000 + 372,40 + 2515 = 10887,40 руб.

           Определением Ачинского городского суда от 04 июня 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на имущество ответчика Ковальчук В. А. на сумму 77168 рублей, которую в соответствии со ст. 144 ГПК РФ следует сохранить до момента исполнения решения суда.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондратова С. А. удовлетворить

          Взыскать с Ковальчук В. А. в пользу Кондратова С. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 77168 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы по отправке телеграммы 372 рубля 40 копеек, по оплате госпошлины 2515 рублей, а всего 88055 (восемьдесят восемь тысяч пятьдесят пять) рублей 40 копеек.

Меры обеспечения иска принятые определением Ачинского городского суда от 04 июня 2019 года в виде ареста, наложенного на имущество Ковальчук В. А. на сумму 77168 рублей, сохранить до момента исполнения решения суда, после исполнения решения обеспечительные меры отменить.

          Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                 Дорофеева Н.А