Решение по делу № 11-18/2019 от 11.01.2019

Дело № 11-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк                         24 января 2019 года                        

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7» на определение мирового судьи судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 06 декабря 2018 года об оставлении без движения искового заявления к Князевой А.В., Князеву А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения,

установил:

ООО «ЖЭК-7» обратился к мировому судье судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области с иском о взыскании с Князевой А.В., Князева А.А. в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание жилого помещения, в размере 5124,49 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 06 декабря 2018 года исковое заявление ООО «ЖЭК-7» оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЖЭК-7» обратилось в суд с частной жалобой, указав, что государственная пошлина была оплачена истцом в полном объеме с учетом зачета ранее оплаченной госпошлины в размере 200 руб. за выдачу судебного приказа, который впоследствии был отменен, а также зачета госпошлины в размере 200 руб., обращение в суд по которой не состоялось. Данные суммы подлежали зачету при разрешении ходатайства истца, правовые основания для оставления иска без движения отсутствовали. Просит обжалуемое определение отменить, как постановленное с нарушением требований процессуального закона.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья обосновано исходил из того, что ООО «ЖЭК-7» в нарушение абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При этом, судьей было разрешено приложенное к исковому заявлению ходатайство ООО «ЖЭК-7» о зачете государственной пошлины, определением от 06.12.2018 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Определение вступило в законную силу, ООО «ЖЭК-7» не обжаловалось.

При таком положении вывод судьи об оставлении искового заявления ООО «ЖЭК-7» без движения является правильным, доказательств оплаты госпошлины за подачу искового заявления к Князевой А.В., Князеву А.А. о взыскании задолженности, материалы дела не содержат; истцу был предоставлен разумный срок для устранения указанных недостатков, каких-либо непреодолимых препятствий для исполнения указаний суда об исправлении недостатков искового заявления не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены вынесенного определения не имеется.

При этом ООО «ЖЭК-7» не лишен права исправить выявленные недостатки искового заявления и вновь обратиться в суд с соответствующим иском для защиты своих прав и законных интересов, соответственно доступ истца к правосудию не ограничен.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения допущено не было, определение мирового судьи судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области следует признать законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 06 декабря 2018 года об оставлении без движения искового заявления ООО «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7» к Князевой А.В., Князеву А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    Н.А.Щелчкова