Решение по делу № 33-434/2021 от 10.12.2020

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-434/2021,2-2911/20

25RS0001-01-2020-002673-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО3,

судей ФИО9, ФИО11

с участием прокурора ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестерева С.И. к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пестерева С.И.

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от 07 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере ФИО13

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав возражения представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по ч. 4,5 ст. 33, п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию. Причиненный ему моральный вред он оценивает в ФИО14 Тем же приговором, вступившим в законную силу, истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 15 лет. Просил взыскать в свою пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере ФИО15

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан по ч. 4,5 ст. 33, п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по убийству потерпевшего ФИО8 за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию. Тем же приговором, вступившим в законную силу, истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 15 лет.

Факт незаконного уголовного преследования, безусловно, нарушил личные неимущественные права истца. Суждение суда первой инстанции о нарушении неимущественных прав истца и о наличии у него права на возмещение со стороны государства причиненного ему вреда, в том числе и морального вреда, является правильным.

При разрешении требований суд исходил из того, что все ограничения свободы, применены к истцу до вступления приговора в законную силу, связаны с совершением ФИО1 особо тяжкого преступления, за которое ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы, каких-либо доказательств конкретных физических и нравственных страданий истца именно в связи с эпизодом в отношении потерпевшего Емельянова, материалы дела не содержат, и с учетом положений ст. ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Судом в полной мере учтены обстоятельства дела и разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд, определяя компенсацию в таком размере, учел тяжесть предъявленного обвинения, фактические обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, и с учетом этих обстоятельств соразмерно назначил компенсацию. Установленный судом размер компенсации в полной мере соответствует длительности уголовного преследования истца и обстоятельствам дела.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На этом основании судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца об увеличении компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, и не считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, определенный судом. Указанная сумма соразмерна существу нарушения прав истца.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а само по себе не согласие с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, судебной коллегией не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи