Решение по делу № 1-247/2015 от 14.07.2015

дело № 1-247/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Ленковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Зайцевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зимогляда В.В. представившего удостоверение № и ордер № от <дата> (т. 2 л.д. 135),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, работавшего оператором ПУО в производстве строительных деталей в ООО «<данные изъяты>», невоеннообязанного, государственных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Чемодурово, <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдающегося, тяжких и (или) хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

В период с 15 часов 30 минут до 23 часов <дата>, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший умысел на незаконное проникновение в <адрес>, без согласия и против воли проживающих в данной квартире лиц – ФИО2 и ФИО3, путем свободного доступа через открытую дверь квартиры незаконно проник в данную квартиру.

Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В период с 15 часов 30 минут до 23 часов <дата>, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения незаконного проникновения в <адрес>, находясь в указанной квартире, реализуя умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО2, в связи с имеющейся неприязнью к последнему, вызванной аморальным поведением последнего, в присутствии ФИО3, нанес ФИО2 не менее 7 ударов в область лица и головы и не менее 2 ударов в область шеи, причинив потерпевшему тупую травму шеи, расценивающуюся как причинившую тяжкий вред здоровью человека, закрытую черепно-лицевую травму, относящуюся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека, ссадину в области правого локтевого сустава, не повлекшей вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в период с 15 часов 30 минут <дата> до 12 часов 30 минут <дата> от тупой травмы шеи, сопровождавшейся переломами хрящей гортани, кровоизлиянием в мягкие ткани и осложнившейся развитием дыхательной недостаточности. Между тупой травмой шеи, причинившей тяжкий вред здоровью, и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В период с 15 часов 30 минут до 23 часов <дата>, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, куда незаконно проник и причинил телесные повреждения ФИО2, не могущему вследствие этого оказать сопротивление подсудимому, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 и ФИО3, также находившейся в квартире, но в силу беспомощности своего состояния, вызванного частичной парализацией и отсутствием речи, не могущей повлиять на противоправное поведение ФИО1, прошел в смежную комнату, находящуюся вне поле зрения ФИО3, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в размере 22 000 рублей, хранившихся на верхней полке шкафа, после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в вышеуказанной сумме, которой распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью, в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, не признал.

Суду показал, что по адресу: <адрес>, проживает последние два года с матерью, отчимом, сестрой. Под их квартирой, на втором этаже расположена <адрес>, в которой проживал ФИО2 с супругой ФИО3 ФИО2 всегда вел себя неадекватно, кричал, гремел посудой, прилюдно обнажал гениталии. Его супруга ФИО3 несколько лет парализована, не может ходить и говорить. <дата>г. около 15 часов ФИО1 пришел с работы, около подъезда выпил пиво со своим сослуживцем ФИО16, а затем поднялся домой, где пробыл примерно 40 минут. Затем решил пойти по своим делам, спустился на второй этаж. Дверь в квартиру Шержуковых была открыта, и была слышна ругань ФИО2 ФИО1 решил войти к ним и успокоить ФИО2 Входя в квартиру, он понимал, что заходит в чужой дом без приглашения и в отсутствие на то законных оснований. В зале квартиры на кровати сидела ФИО3 и плакала, а ФИО2 стоял рядом и кричал на нее. ФИО1 попросил ФИО2 успокоиться, однако тот стал замахиваться на ФИО1, пытаясь ударить кулаком в лицо, но это ему не удалось, т.к. ФИО1 уклонился от удара. Затем ФИО1, в целях успокоить ФИО2, нанес ему поочередно кулаками обеих рук 3-4 удара в подбородочную область, от чего ФИО2 упал на левый бок на разобранный диван, стоящий рядом с кроватью, на которой сидела ФИО3 После нанесения данных ударов ФИО1 ушел из квартиры и более в нее не возвращался. К себе домой вернулся около 23 часов, а утром <дата> пошел на работу. Утром дверь в квартиру Шержуковых была прикрыта, но свободна для доступа, в таком же положении она была и <дата> вечером, когда ФИО1 вернулся с работы, и утром <дата>, когда он уходил на работу. В течение этих дней криков ФИО2 ФИО1 не слышал. <дата> днем на работу пришли сотрудники полиции и задержали его. Он сразу же написал явку с повинной, где указал, что побил ФИО2 Оперуполномоченный ФИО9 сказал еще указать в явке о хищении денег, но ФИО1 отказался, т.к. деньги не брал. Тогда ФИО9 побил ФИО1, наличие телесных повреждений подтверждается имеющейся в деле справкой, а ФИО1 написал явку, в которой указал, что похитил 22 тысячи рублей. Однако уже при первом допросе в качестве подозреваемого сообщил следователю, что явку с повинной в части хищения денег написал под физическим принуждением со стороны сотрудника полиции, однако следователь на данные показания никак не отреагировал. Полагает, что обвинение по факту хищения денег сфальсифицировано. Обращает внимание на то, что в протоколе осмотра места происшествия имеются исправления, что следователь назначил дактилоскопическую экспертизу спустя лишь 3 месяца 5 дней, за это время у него (следователя) была возможно подменить след пальца руки, изъятый с внутренней дверцы шкафа, откуда были похищены деньги.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий в показаниях ФИО1, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого <дата>, в качестве обвиняемого <дата>, с участием адвоката Зимогляда В.В., ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает.

<дата>г. около 16 часов 10 минут он находился около третьего подъезда <адрес> и распивал пиво и спиртные коктейли с ФИО16, до встречи с которым с коллегами распивал водку, поэтому к вечеру находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 17 часов ФИО1 распрощался с ФИО16 и пошел к себе домой в <адрес>. Проходя мимо <адрес>, где проживал ФИО2, услышал крики последнего, он ругался на свою жену. ФИО2 не нравился ФИО1, он испытывал к нему личную неприязнь, обусловленную асоциальным поведением ФИО2, т.к. он, или в окно своей квартиры, или специально выходя на улицу, любил демонстрировать прохожим свой половой орган. На неоднократные предупреждения ФИО1 о недопустимости такого поведения, ФИО2 не реагировал. Кроме того, ФИО2 постоянно кричал на свою жену, а ФИО1 ее было жалко. Дверь в квартиру ФИО2 всегда была открыта, поэтому ФИО1 вошел в квартиру, чтобы заступиться за жену ФИО2, чтобы он ее не обижал. Войдя в квартиру, ФИО1 увидел, что ФИО2 стоит посреди зала и кричит на жену, лежащую на диване, стоящем слева от входа в зал. ФИО1 сказал, чтобы ФИО2 перестал кричать на жену, на что потерпевший стал выгонять подсудимого из квартиры и махать в его сторону руками. Тогда ФИО1 около 4 раз кулаком правой руки нанес ФИО2 удары в область лица, от чего последний упал на диван, расположенный справа от входа в зал. После этого ФИО1 ушел из квартиры, а 13 или <дата>г. узнал от сотрудников полиции, что ФИО2 умер. Также сотрудники сообщили, что из квартиры пропали деньги, однако он никакие деньги не брал. Явку с повинной в части хищения денег написал под давлением сотрудников полиции, которые били его ногами по бедрам <дата> (т. 1 л.д. 46-49, 71-74).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого <дата>, ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, не признал, показав, что <дата> около 18 часов заходил в <адрес>, где нанес ФИО2 около 4 ударов в лицо, от чего последний упал на диван, после чего подсудимый ушел из квартиры. Деньги он не похищал, дальше зала, в другую комнату не проходил, двери шкафов не открывал (т. 1 л.д. 82-86).

Из протокола следственного эксперимента от <дата> следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых, с участием адвоката Зимогляда В.В., показал, что <дата> около 17 часов вошел в квартиру ФИО2, сказал ему перестать кричать на жену, а потом ударил его около 4 раз правой рукой, от чего ФИО2 упал на диван, а ФИО1 после этого ушел из квартиры. После дачи показаний ФИО1 на манекене продемонстрировал, каким образом наносил удары потерпевшему (т. 1 л.д. 50-57).

Помимо частичного признания вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, его вина нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании <дата> ФИО10, признанная постановлением следователя потерпевшей по делу, показала, что ФИО2 и ФИО3 – родители ее умершего мужа. ФИО2 был странным в поведении: мог спросить, где его сын, хотя тот уже умер, говорил, что Путин В.В. и Киркоров Ф.Б. платят за его квартиру, то агрессивно реагировал на ФИО10, то молча лежал и ничего не говорил. Жена ФИО2 – ФИО3 – инвалид 1 группы, уже 12 лет парализована, вообще не может передвигаться и все время находится на диване, с ноября 2014г. перестала говорить, может лишь произносить «да» и «нет», причем «нет» ей произносить проще. ФИО10 проживает в <адрес>, приезжает в <адрес> один раз в три дня, чтобы помочь Шержуковым купить продукты, убрать квартиру. До произошедшего была у Шержуковых <дата>, взяла с верхней полки шкафа, где ФИО2 хранил пенсию, деньги в сумме 10 000 рублей для оплаты квартиры и покупки продуктов, а в следующий раз приехала около 09 утра <дата> Войдя в квартиру, увидела плачущую ФИО3 и лежащего на полу, у балконной двери, в луже крови ФИО2 После чего вызвала «скорую помощь» и полицию. Входная дверь в квартиру всегда была открыта. В маленькой комнате, смежной с той, где была ФИО3 и лежал труп, были открыты дверцы шкафов, в т.ч. и того, где обычно лежали деньги. Она спросила у ФИО3, что произошло, на что последняя показал наверх, а т.к. в квартире над Шержуковыми проживает ФИО1, она спросила, был ли здесь Женька, на что ФИО3 утвердительно кивнула головой. Еще она спросила, была ли в квартире какая-нибудь женщина, но ФИО3 сказала «нет». Поскольку из молодых мужчин над Шержуковыми проживает только ФИО1, а ФИО3 показала наверх, то ФИО10 сделала вывод, что именно ФИО1 приходил к ним в квартиру.

Из оглашенных в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что <дата> следователем в присутствии ФИО10, двух понятых произведен допрос ФИО3, которая, отвечая на вопросы следователя, либо кивала головой, либо говорила «да» и «нет». В частности, ФИО3 показала, что ей известно, кто избил ФИО2, это был ФИО1, который приходил в квартиру один. Кроме ФИО1 никто более ФИО2 не бил. После избиения ФИО2 ФИО1 забрал деньги (т. 1 л.д. 244-247).

В связи с тем, что судом признано не соответствующим требованиям УПК РФ постановление следователя о признании ФИО10 потерпевшей, которой ни моральный, ни материальный вред, в связи с преступлениями причинен не был, то <дата> судом было проведено выездное заседание по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО3 признана потерпевшей по делу с разъяснением соответствующих прав и произведен ее допрос с фиксацией на видеокамеру. В ходе выездного заседания ФИО3 показала, что ФИО1 не знает и не узнает, погибший ФИО2 – ее муж, он получал пенсию. ФИО1 никогда в их квартиру не приходил, о событиях, когда был избит ФИО2, она не помнит, более ни на какие вопросы отвечать не желает.

Из показаний допрошенного в судебном заседании <дата> свидетеля ФИО13 установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного УМВД, в марте 2015г. проводил оперативные мероприятия по факту обнаружения трупа ФИО2 В частности, из жестов, которые показывала ФИО3, было установлено, что в квартиру приходил ФИО1 Так как последний ранее судим, то в УМВД имелись его фотографии, которые наряду с фотографиями других лиц были предъявлены ФИО3 для опознания, и она указала на фотографию ФИО1, после чего он был задержан, опрошен и дал явку с повинной. Говорил ли ФИО1 о хищении денег, свидетель не помнит.

После допроса свидетеля ФИО13 ФИО1 показал, что узнает данного свидетеля, претензий к нему не имеет, физическое воздействие данный свидетель к ФИО1 не применял.

Из показаний допрошенного <дата> свидетеля ФИО9 установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного УМВД России по <адрес>, ФИО1 знает в связи с тем, что он был задержан в марте 2015г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Причастность ФИО1 установили из беседы с парализованной женой погибшего, из невнятной речи которой было понятно, что приходил сосед сверху, назвала его фамилию «ФИО1», начал избивать мужа, после чего муж упал, а ФИО1 взял деньги в тумбочке и ушел. После задержания ФИО1 свидетель на него никакого давления не оказывал, физическую силу не применял.

После допроса свидетеля ФИО9 ФИО1 показал, что узнает данного свидетеля, имеет к нему претензии, поскольку именно он бил подсудимого ногами по бедрам и говорил, чтобы он признался в хищении денег.

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании <дата> установлено, что она приходится подсудимому матерью, проживали вместе в <адрес>. Под ними, на втором этаже, в <адрес> проживали супруги ФИО2. ФИО2 вел себя неадекватно, любил прилюдно демонстрировать половой член, издевался над парализованной женой. Дверь в квартиру ФИО2 всегда была открыта. <дата> ФИО1 позвонил ей и сказал, что заходил к ФИО2, потому что ФИО2 опять буянил, ударил его два раза и ушел, больше не возвращался. ФИО1 работает, получает около 20 000 рублей, если свидетелю нужны деньги, то она просит у сына, он ей дает. В подъезде над Шержуковыми, кроме ФИО1, молодые люди не проживают.

Из показаний допрошенной <дата> показаний свидетеля ФИО15 установлено, что ФИО1 – ее сводный брат, они вместе с матерью живут в <адрес>. Брата охарактеризовать может только с положительной стороны, а погибший был неадекватным человеком: дверь в его квартиру всегда была открыта, было много жалоб от людей, что он прилюдно занимается онанизмом, а полиция никаких мер не предпринимала. <дата> свидетель приехала домой около 20 часов, стоя на улице с соседкой увидела, что ФИО2 куда-то уходил в сторону рынка (<адрес>), повреждений на нем не было, не хромал. ФИО1 в это время дома не было, но потом он позвонил, попросил, чтобы она вынесла сигареты на улицу. Она вынесла сигареты, ФИО1 был один, трезвый, без телесный повреждений. Взяв сигареты, он ушел в сторону, противоположную той, куда около 20 часов ушел ФИО2 Когда последний вернулся домой, свидетель не видела, а ФИО1 вернулся около 23 часов, был трезвый, также без телесных повреждений, по поводу случившегося свидетелю ничего не рассказывал, сразу лег спать. На следующий день обнаружили труп ФИО2, после чего задержали ФИО1

Из показаний допрошенного в судебном заседании <дата> свидетеля ФИО16 установлено, что <дата>г. около 15 часов 30 минут он и ФИО1 распивали спиртное, сидя на лавочке у <адрес> ФИО16 позвонила жена, позвала домой, он ушел, а ФИО1 остался. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны. Подсудимый рассказывал про потерпевшего, что он пристает к детям, показывает гениталии. Свидетель потерпевшего никогда не видел.

По ходатайству ФИО1 судом были допрошены дополнительные свидетели: ФИО17 – следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, в чьем производстве находилось уголовное дело, ФИО18, принимавшая участие в качестве понятой при осмотре места происшествия, ФИО19, участвовавший в качестве специалиста при осмотре места происшествия, а также судебно-медицинский эксперт ФИО20 и эксперт-криминалист ФИО21

Из показаний свидетеля ФИО18 установлено, что <дата> она принимала участие в осмотре <адрес>, где был обнаружен труп мужчины. Кроме нее, в осмотре участвовал следователь, эксперты, была вторая понятая, а в квартире на диване лежала парализованная женщина. В результате осмотра с места изъяли наволочку, простынь, перчатки, след пальца, ручку от двери. След пальца обнаружили на дверце шкафа, стоящего в маленькой комнате, его зафиксировали на ленточку (скотч). Все изъятое упаковали, опечатали, она и вторая понятая расписались.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что <дата> он принимал участие в качестве специалиста при осмотре места происшествия квартиры, где был обнаружен труп. По указанию следователя он обработал порошком поверхности стола, шкафов, фурнитуру в дальней комнате осматриваемой квартиры и дверь, ведущую в эту комнату. Были обнаружены следы пальцев рук, но большинство из них было смазано, для идентификации были пригодны лишь три следа: один – на внутренней стороне дверцы шкафа, два – на межкомнатной двери. Он перекопировал пригодные следы на скотч и передал следователю, который должен был упаковать их по правилам УПК РФ. В осмотре участвовали понятые, но что именно они делали, он не видел, т.к. занимался своей работой. Однако при обнаружении пригодных следов, он обращал внимание понятых на места, где они были обнаружены.

Из показаний эксперта ФИО21 установлено, что в июне 2015г. ей поступило постановление следователя о проведении дактилоскопической экспертизы, которую она провела, установив, что представленный на исследование след, совпадает с отпечатком пальца дактокарты, представленной для сравнения. След, подлежащий исследованию, был предоставлен в упаковке, которая не имела признаков повреждений.

Из показаний эксперта ФИО20 установлено, что он принимал участие в осмотре места происшествия <дата>, помогая следователю правильно внести в протокол сведения об обнаруженном трупе ФИО2 и фиксируя трупные явления. В осмотре также участвовал криминалист ФИО19 и понятые, на действия которых ФИО20 особо внимания не обращал, т.к. был занят осмотром трупа. В последующем он проводил вскрытие трупа и дополнительную судебно-медицинскую экспертизу. Заключения, содержащиеся в материалах уголовного дела, поддерживает.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> установлено, что была осмотрена <адрес>, где обнаружен труп ФИО2 Участвующая в осмотре места происшествия ФИО10 пояснила, что из шкафа, стоящего в маленькой комнате, пропали деньги, которые всегда лежали там на верней полке. Обработкой двери шкафа дактопорошком установлено, что с ее внутренней стороны на уровне расположения полки, где лежали деньги, обнаружен след папиллярного узора пальца руки, который изъят на липкую ленту, упакован в конверт и снабжен пояснительной запиской, подписями понятых и следователя. Кроме того, с места происшествия изъяты простынь, наволочка, дверная ручка, смыв с пола у головы трупа, смыв с пола под головой трупа (т. 1 л.д. 15—33).

Из протокола явки с повинной от <дата> следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном <дата> в состоянии алкогольного и наркотического опьянения преступлении. А именно, что он зашел в квартиру своего соседа № <адрес>, нанес ему 2-4 удара кулаками в область лица и головы, после чего сосед упал на диван, а ФИО1 забрал деньги из серванта, расположенного рядом с кроватью в сумме 22 тысячи рублей, после чего ушел из квартиры, а деньги потратил на наркотики (т. 1 л.д. 35).

Из квитанций к поручению следует, что <дата> ФИО2 и ФИО3, получили пенсию в размере 17 362, 56 рублей и 20 833, 92 рублей, соответственно. Аналогичные суммы получены ими же <дата> (т. 1 л.д. 113-116).

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) следует, что при исследования трупа ФИО2 установлены тупая травма шеи, закрытая черепно-лицевая травма, ссадина в области правого локтевого сустава, ссадины в лобной части справа. Все повреждения, за исключением ссадин в лобной части справа, образовались прижизненно. Повреждения на шее образовались от воздействия тупых твердых предметов, с направлением действия травмирующей силы спереди назад. Таких воздействий было не менее 2. Повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, образовались от неоднократного воздействия твердыми тупыми предметами по голове и лицу, в различных направлениях травмирующей силы. Таких воздействий было не менее 7. Тупая травма шеи относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Черепно-лицевая травма относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Ссадина в области правого локтевого сустава обычно у живых лиц вред здоровью не влечет. Смерть ФИО2 наступила от тупой травмы шеи, между нею и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Вертикальные потеки крови на одежде трупа позволяют считать, что после получения травмы головы и шеи, пострадавший какое-то время находился в вертикальном положении и, возможно, передвигался. Смерть наступила около 24 часов и более с момента фиксации трупных явлений. После получения повреждений смерть наступила через неопределенное время, исчисляемого часом и более. Наличие ран на слизистой оболочке губ позволяет считать, что после их причинения имело место обильное кровотечение, без фонтанирования. Все повреждения были причинены с коротким промежутком времени, установить их последовательность не представляется возможным (т. 1 л.д. 133-148).

Дополнительным заключением эксперта от <дата> установлено, что ФИО2 получил не менее 2 воздействий на шею и не менее 7 воздействий на голову в период и обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента, однако смерть ФИО2, наступившая от тупой травмы шеи, не могла наступить от действий ФИО1 в виде неоднократных ударов кулаком в область головы (т. 1 л.д. 152-154).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО20 показал, что для образования тупой травмы шеи необходимо воздействие именно на шею. Воздействия, которые описывает ФИО1 в виде 3-4 ударов в подбородочную область лица ФИО2, не могли привести к травме шеи. Равно как к такой травме не могло привести падение с высоты собственного роста и соударение о поверхность дивана. Определить точно, когда именно наступила смерть ФИО2, достаточно затруднительно, такой период мог составлять от 24 до 36 часов. С момента получения повреждений и до смерти, с учетом характера полученных травм, возраста ФИО2, он мог передвигаться только в пределах квартиры. Выйти на улицу, спуститься и подняться по лестнице, он бы не смог.

Согласно заключению эксперта (экспертизы вещественных доказательств) на одежде, изъятой с трупа ФИО2, наволочке, простыне, смывах обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 На дверной ручке и куртке ФИО1 кровь не обнаружена. На джинсах ФИО1 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО2 Данные следы крови не могли произойти только от ФИО1, его кровь могла быть лишь в примеси к крови ФИО2 (т. 1 л.д. 160-166).

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) в смывах с пола под головой трупа, у головы трупа, наволочке и простыне обнаружена кровь, которая с вероятностью 99,9999% происходит от ФИО2 В пятнах крови с джинсов ФИО1 обнаружена смесь двух индивидуальных ДНК, которые могут соответствовать варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 177-185).

Заключением эксперта № от <дата> установлено, что след папиллярного узора руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес>, пригоден для идентификации человека. Данный след оставлен указательным пальцем левой руки обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 219-221).

Протоколом выемки от <дата> изъята одежда ФИО1, в которой он находился в момент совершения преступления (т. 2 л.д. 24-28).

Протоколом выемки от <дата> изъята одежда с трупа ФИО2 (т. 2 л.д. 39-43).

Протоколом осмотра предметов осмотрены вещи и предметы, изъятые в ходе следственных действий по делу (т. 2 л.д. 44-46).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд признает допустимым доказательством явку с повинной, поскольку она получена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ.

При этом суд отвергает доводы ФИО1 о том, что при даче явки с повинной на него оказывалось физическое воздействие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, на которого ФИО1 указал как на лицо, применившее насилие, отрицал наличие противоправных действий в отношении ФИО1

Имеющаяся в деле справка о наличии у ФИО1 ушиба и кровоподтека левого бедра не свидетельствует о том, что данные телесные повреждения ФИО1 получил именно от ФИО9

Кроме того, заключением эксперта от <дата> установлено, что данные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета, однако судить о параметрах травмирующего предмета и давности его причинения по имеющимся медицинским данным не представляется возможным (т. 1 л.д. 205-208).

Также суд учитывает, то сведения в явке с повинной о хищении денежных средств, подтверждаются объективным доказательством в виде заключения эксперта, установившего, что след пальца руки, изъятый с места происшествия, принадлежит подсудимому.

Доводы ФИО1 о том, что след, представленный на экспертизу, был сфальсифицирован, суд находит надуманным и не основанными на материалах дела.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, следователем изъят один след пальца руки.

Допрошенные ФИО19 и ФИО18 показали, что данный след был обнаружен на внутренней стороне дверцы шкафа, в котором лежали деньги. На месте происшествия след был упакован, опечатан, снабжен пояснительной запиской и скреплен подписями понятых и следователя.

Именно в этом же виде данный след поступил эксперту - криминалисту ФИО21 <дата>, которая показала в судебном заседании, что упаковка не была нарушена.

Доводы ФИО1 о том, что следователем ФИО17 были нарушены сроки назначения экспертизы, суд также находит несостоятельными, поскольку УПК РФ не содержит норм, регламентирующих сроки назначения экспертизы. Являясь в силу ст. 38 УПК РФ, процессуально независимым лицом, следователь сам определяет тактику расследования. Назначение экспертизы и ее проведение по данному делу произведено в период срока предварительного расследования, и никак не отразилось на разумности его сроков и не нарушило права ФИО1

Позицию ФИО1 о непричастности к хищению денежных средств суд находит защитной, связанной с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержал данную квалификации частично, прося признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Свою позицию обвинитель мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то, что ФИО1 совершил разбойное нападение.

Напротив, из совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО1, имея личную неприязнь к ФИО2, понимая, что не имеет права без разрешения последнего войти в его квартиру, нарушил конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища, без разрешения вошел в квартиру, где на почве неприязни нанес ФИО2 не менее 9 воздействий в область лица и шеи, а когда ФИО2 упал и в силу этого не мог оказать сопротивление, а находившаяся в комнате ФИО3 в принципе не могла оказывать сопротивление из-за парализации, то ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел на совершение кражи, прошел в соседнюю комнату, откуда из шкафа похитил деньги в размере 22 тысяч рублей, оставив при этом след пальца руки на внутренней дверце шкафа, после чего с места происшествия скрылся.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ изменение обвинителем обвинения является обязательным для суда.

В связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживавшего в нем лица; по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего; по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ суд исходит из того, что ФИО1, не имея законных оснований для проникновения в квартиру <дата>, без приглашения последних, вошел в нее путем свободного доступа. То обстоятельство, что дверь в квартиру была открыта, в отсутствие разрешения <дата> на вход в квартиру, не влияет на наличие в действиях ФИО1 состава данного преступления. Обвинитель, поддерживая обвинение по данному преступлению, исходил из необходимости защиты законных прав и интересов ФИО3, которая в силу состояния здоровья не может сама осуществлять свою защиту, и именно поэтому государство в лице обвинения обязано защитить ее права.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд исходит из того, что ФИО1 на почве личной неприязни к ФИО2, нанес последнему не менее 9 воздействий по голове и шее, от которых наступила смерть потерпевшего.

При этом суд расценивает как защитную позицию ФИО1 в ходе всего предварительного следствия и судебного разбирательства о том, что он нанес всего лишь 3-4 воздействия в область подбородка ФИО2

Из материалов дела следует, что следы пребывания иных лиц, кроме ФИО2 и ФИО1 на месте происшествия не зафиксированы.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО9 следует, что сразу же после обнаружения трупа потерпевшая ФИО3 жестами и ответами на вопросы дала понять, что данное преступление совершил ФИО1 При допросе ФИО3 следователем она также показала, что кроме ФИО1 никто в квартиру не приходил, и ее мужа не избивал. То обстоятельство, что при выездном заседании ФИО3 не опознала ФИО1 и не смогла ответить на вопросы, суд связывает с тем, что для нее была непривычна обстановка, вызванная нахождением в квартире достаточного количества незнакомых людей, съемка видеокамерой, на которую ФИО3 постоянно смотрела.

Показания ФИО15 о том, что она видела ФИО2 около 20 часов, уходящего куда-то в сторону рынка, суд оценивает критически, поскольку эксперт ФИО20 показал, что возможность движения ФИО2 была ограничена только пределами квартиры.

Таким образом, суд полагает, что именно ФИО1 нанес ту совокупность ударов, причинивших тяжкий вред здоровью, от которого и наступила смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что факт хищения денежных средств полностью нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Довод ФИО1 о том, что представляется странным отсутствие его следов на ребре двери шкафа и на ее внешней стороне, суд находит несостоятельным, поскольку из показаний свидетеля ФИО19 следует, что на двери были обнаружены следы пальцев рук, но ввиду того, что они не были пригодны для идентификации, то они не изымались. След на внутренней стороны был пригоден, поэтому он и был изъят. Сам ФИО1 неоднократно показывал суду, что ранее в квартире ФИО2 никогда не был, следовательно, след пальца его руки на двери шкафа в квартире не мог быть оставлен им при иных обстоятельствах. ФИО3 в силу состояния здоровья не могла видеть действий ФИО1 в другой комнате, следовательно, он действовал тайно.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, что подтверждено заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д.214-215). Таким образом, ФИО1 совершил преступления в состоянии вменяемости и подлежит ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, впервые совершившего особо тяжкое преступление против жизни человека, преступление небольшой тяжести против собственности и преступление небольшой тяжести против конституционных прав человека и гражданина, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1: ранее не судимого, вину признавшего частично, раскаявшегося в причинении смерти ФИО2, давшего явку с повинной, чем способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, положительно - по месту работы, состояние здоровья подсудимого, аморальное поведение потерпевшего ФИО2, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку ФИО1, являясь соседом ФИО3 и зная о состоянии ее здоровья, воспользовался этим при совершении хищения денежных средств.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания, суд, учитывая конкретные обстоятельства преступления и личность подсудимого, считает, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление осужденного.

В силу прямого запрета, установленного ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначение наказания в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, невозможно, поскольку они относятся к категории небольшой тяжести и совершены ФИО1 впервые. За совершение данных преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для назначения подсудимому условного наказания в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкое суд не усматривает.

Однако, учитывая совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определение срока наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку указанное преступление совершено при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка или иного дохода ежемесячно;

- за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет без ограничения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка или иного дохода ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, применяя положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>, со дня вынесения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с <дата> по <дата>

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, направив его до вступления приговора в законную силу в учреждение ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>:

- смыв с пола под головой трупа, смыв с пола у головы трупа, варежки, наволочку, простынь, ручку дверную, след папиллярного узора человека со шкафа № 2, одежду с трупа ФИО2: джемпер, брюки, трусы, срезы ногтевых пластин, образцы крови, слюны, папиллярных узоров пальцев и кистей рук ФИО1 – уничтожить;

- джинсы и куртку ФИО1 возвратить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 - в тот е срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Б.Ш. Нигматулина