Решение по делу № 7У-8578/2022 [77-4058/2022] от 15.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4058/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрица М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре апелляционного постановления Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Анищенко М.М., полагавшего необходимым апелляционное постановление изменить по доводам кассационного представления, суд,

установил:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 марта 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судим приговором Миллеровского районного суда от 21 июня 2018 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 назначено в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года,

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- ФИО1 усилено наказание до 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. просит апелляционное постановление отменить в части определения вида исправительного учреждения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационного представления, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что на момент вынесения судом обжалуемого приговора ФИО1 являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы в колонии-поселении. Считает, что ФИО1 следовало определить для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, а не колонию-поселение.

В письменных возражениях на кассационное представление осужденный ФИО1 указывает на необоснованность доводов кассационного представления и законность постановленных решений, просит в его удовлетворении отказать. Обращает внимание на несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, без учета его семейного положения и отсутствия материального ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1 и разъяснения ему последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

    При назначении наказания суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом апелляционного постановления и фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ

Вместе с тем, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В силу п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Как следует из материалов дела и справки ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освободился из ФКУ УИИ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области по отбытию наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 4 ст. 264 УК РФ предыдущим приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 июня 2018 года. <данные изъяты>

Таким образом, на момент вынесения судом обжалуемого приговора от 9 марта 2022 года ФИО1 являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

В соответствии п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему уголовному делу следовало определить ФИО1 для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, а не колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения вопреки положениям, предусмотренным ст. 389.9 УПК РФ, допустил указанные нарушения.

В силу требований абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае, если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, суд кассационной инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам ст. ст. 396, 397 УПК РФ для назначения соответствующего вида учреждения.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать обоснованным и мотивированным в части назанчения вида исправительного учреждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовного закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд,

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить.

Апелляционного постановления Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года в отношении ФИО1 в части назначения вида исправительного учреждения отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

    В остальном апелляционное постановление оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                     Г.Н. Лоншаков