Решение по делу № 2-265/2020 от 29.10.2019

№2-265/2020

УИД 18RS0005-01-2019-002757-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2020 года                                                                            г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Петуховой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелкова О.С. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Устиновскому РО СП г.Ижевска УР об оспаривании торгов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стрелков О.С. обратился в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Устиновскому РО СП г.Ижевска УР, которым просит признать недействительными торги, проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в отношении принадлежащей Стрелкову О.С. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Требование мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Стрелкова О.С., предметом исполнения по которому является взыскание сумм по договору займа, обеспеченного квартирой по указанной адресу, ДД.ММ.ГГГГ квартира выставлена на торги в форме открытого аукциона. Торги признаны не состоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении публичных торгов на 10 дней. В объявлении о предстоящих торгах, размещенном на сайте https://www.torgi.gov.ru и в газете «Известия Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала информация о том, сколько зарегистрированных лиц, есть ли там пожилые люди и несовершеннолетние дети. Считает, что данная информация является существенной, входит в предмет оферты и ее наличие могло обеспечить регистрацию участников. Истцы не получали ни акт о наложении в рамках исполнительного производства ареста, ни постановление о наложении ареста на имущество должника, ни постановление о передаче арестованного имущества на торги. Ненадлежащее уведомление истцов об исполнительных действиях существенно нарушило их права на участие в исполнительном производстве. Фактически они не имели информации о действиях, направленных на реализацию их имущества, были лишены возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе путем погашения задолженности. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истцы были уведомлены в установленном законом порядке о месте и времени проведения торгов в форме открытого аукциона. Полагают, что изложенные нарушения являются существенными и влияют на результат торгов.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец Стрелков Р.С., представители ответчиков Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, УФССП России по УР, Устиновского РО СП г.Ижевска, привлеченные к участию в процессе в качестве третьих лиц Стрелкова О.А., представитель АО «ИКУР», судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г.Ижевска Пислегина О.С. в судебное заседание не явились. Истцом ранее представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 66). В соответствии со ст. 167 ч.4,5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца Стрелкова О.С. – Белоковыльская П.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме.

Согласно ранее данным пояснениям представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области Спешиловой С.А., действующей на основании доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ.) проведенные торги арестованного имущества были признаны несостоявшимися. Процедура реализации имущества правомерна, нарушений со стороны организаторов торгов не допущено. После того, как на имущество был наложен арест и вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, ответчиком опубликована вся необходимая информация о проведении торгов. При проведении торгов была подана одна заявка, в связи с чем, торги признаны несостоявшимися. После этого, в рамках представленных ему полномочий, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены реализуемого имущества, и ответчик вновь выставил имущество на реализацию. Была принята одна заявка, комиссия также признала торги не состоявшимися, а несостоявшиеся торги недействительными быть признаны не могут. Нарушений допущено не было, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ранее данным пояснениям третьего лица АО «ИКУР» Мезенцева В.Л., действующего на основании доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ) оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Процедура торгов нарушена не была. Истцом неоднократно подавались жалобы о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, исполнительное производство приостанавливалось, впоследствии указанное постановление отменено. Истец был осведомлен о наличии в отношении него исполнительного производства. В рамках исполнительного производства объект залога не был реализован на торгах, договор купли-продажи не заключался и не может быть недействительным. Аналогичные доводы изложены в представленном письменном отзыве на исковое заявление (л.д.68).

Суд, исследовав письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

На основании заявления АО «ИКУР» и исполнительного листа серии №, выданного Устиновским районным судом г.Ижевска, судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Стрелкова О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> в пользу взыскателя АО «ИКУР» (л.д.27-31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №. Должниками по сводному исполнительному производству являются Стрелков О.С., Стрелкова О.А.(л.д.32).

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об аресте имущества – квартиры по адресу: г<адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.33-36).

Из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Стрелкова О.А., ФИО1 (л.д.37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес> в размере 1 609 600 руб., установленном решением суда (л.д.38-39).

В тот же день подана заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, составлен соответствующий акт передачи арестованного имущества на торги. Указанные процессуальные документы направлены в адрес должников, что подтверждено реестром приема письменной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-44,96).

Уведомлением УФССП России по УР указано на готовность к реализации арестованного имущества (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги (документов характеризующих арестованное имущество) (л.д.45-46).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о подведении итогов приема и регистрации заявок констатировано наличие одной заявки по лоту № в отношении имущества должника. В связи с тем, что на участие в торгах был допущен только один участник, по этой причине первичные торги признаны несостоявшимися (л.д.99-101).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, цена имущества установлена в размере 1 368 160 руб. Указанное постановление направлено должнику Стрелкову О.С., что подтверждено реестром на регистрируемые почтовые отправления (заказные письма) (л.д.47-51).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Известия Удмуртской Республики» опубликовано извещение о торгах в электронной форме по продаже арестованного имущества «лот № подвергнутое аресту Устиновским РО СП г. Ижевска УФССП России по УР по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество – жилое помещение (повторно), назначение: жилое помещение, общая площадь 49,6 кв.м., этаж 2, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее должникам Стрелковой О.А. и Стрелкову О.С., и находящееся в залоге у АО «Ипотечная корпорация УР», обременение аресты, ипотека, вид – общая долевая собственность. По данным на ДД.ММ.ГГГГ в помещении зарегистрировано два человека, задолженность по капитальному ремонту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 732 руб. (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.104-111).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.67). Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Устиновского РО СП г.Ижевска Бехтеревой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска Пислегиной А.С., отменено вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения (л.д.70).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о подведении итогов приема и регистрации заявок констатировано наличие одной заявки по лоту № в отношении имущества должника. В связи с тем, что на участие в торгах был допущен только один участник, по этой причине повторные торги также признаны несостоявшимися (л.д.113-114).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.52-53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с квартиры по адресу: <адрес> снят арест. В тот же день вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составлен соответствующий акт (л.д.54-58).

Право собственности АО «ИКУР» на квартиру, расположенную по адресу <адрес> зарегистрировано Управлением Росреестра по УР, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.71-72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.59).

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, руководствуясь ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника Стрелкова О.С. в пользу взыскателя АО «ИКУР» возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>, впоследствии исполнительное производство объединено в сводное. В рамках исполнительного производства вынесены постановления об аресте имущества, об установлении стоимости арестованного имущества, подана заявка на торги и акт передачи арестованного имущества на торги. Поскольку на участие в первичных торгах был допущен лишь один участник, по этой причине первичные торги признаны несостоявшимися.

В дальнейшем, на основании ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, цена имущества установлена в размере 1 368 160 руб., имущество вновь передано на реализацию. Протоколом № о подведении итогов приема и регистрации заявок констатировано наличие одной заявки по лоту № в отношении имущества должника. В связи с тем, что на участие в торгах был допущен только один участник, по этой причине повторные торги также признаны несостоявшимися.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

       Статьей 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из положений ч. 1, ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Статья 87 Закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (пункт 1).

Согласно пункту 10 указанной статьи, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если, в том числе, заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, что имеет место в рассматриваемом случае.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 93 Закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 стати 449 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу указанных норм закона с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Оспаривая законность проведения торгов, истец в поданном исковом заявлении ссылается на то, что при организации и проведении торгов были допущены существенные нарушения закона, вследствие чего торги подлежат признанию недействительными. В частности, в объявлении о предстоящих торгах, размещенном на сайте https://www.torgi.gov.ru и в газете «Известия Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовала информация о том, сколько зарегистрированных лиц, есть ли там пожилые люди и несовершеннолетние дети. Он не был надлежащим образом уведомлен об исполнительных действиях, а также о времени и месте проведения торгов.

Однако, требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными, судом не установлены. При проведении торгов не были нарушены установленные законом требования о размещении информации о проведении торгов, информации о торгах размещена в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 57 ФЗ Об ипотеке), была заблаговременно опубликована в официальном издании, являлась доступной для всего круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченных субъектом с соблюдением правил, установленных законом, извещения о торгах были произведены надлежащим образом и содержат все предусмотренные законом сведения, в том числе о дате, времени, месте проведения торгов, истец был осведомлен о наличии в отношении него исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество. Размещение информации о торгах в официальном периодическом издании и на официальном сайте является достаточным способом извещения должника о торгах, а в силу статьи 449.1 ГК РФ, должник в торгах участвовать не может.

Более того, истец оспаривает недействительность торгов, которые являются не состоявшимися.

Вместе с тем, по смыслу п.п.1,2 ст.449 ГК РФ, оспорить действительность можно только тех торгов, которые повлекли заключение договора с лицом, выигравшим торги, то есть являются состоявшимися.

Данный вывод следует из того, что законом (п. 2 ст. 449 ГК РФ) в качестве правового последствия признания торгов недействительными установлено признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Вместе с тем, победитель торгов может быть определен только в том случае, если торги являются состоявшимися.

Торги, объявленные их организатором несостоявшимися (ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), не могут быть признаны недействительными. В этом случае наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. п. 2 - 4 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В связи с этим, оснований для признания недействительным оспариваемых истцов торгов не имеется, поскольку эти торги являются несостоявшимися, заключение договора на торгах не состоялось.

Правовым последствием того, что первичные торги не состоялись, в настоящем случае является снижение начальной продажной цены на 15%, а правовым последствием того, что повторные торги не состоялись, является передача нереализованного имущества взыскателю.

Между тем, сведений о том, что истцом оспаривались постановления судебного пристава-исполнителя о снижении начальной продажной цены на 15%, о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о прекращении исполнительного производства, у суда не имеется, и истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Стрелкова О.В. о признании торгов в отношении квартиры по адресу: г<адрес>, недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стрелкова О.С. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Устиновскому РО СП г.Ижевска УР об оспаривании торгов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом «25» февраля 2020 года.

Судья                                                                                                О.П. Чегодаева