Решение по делу № 2-781/2020 от 09.12.2019

№ 2-781/2020

21RS0025-01-2019-006383-03

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего Гусева Е.В., при секретаре Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Соловьеву О.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Соловьеву О.А., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>

Согласно извещению о ДТП, водитель нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, «если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования «предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению «размера страховой премии.

Согласно заявлению страхователя Соловьева О.А. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> относится к категории «<данные изъяты> и должно использоваться в личных целях.

Однако, согласно http://www.mintrans.cap.ru, в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ по 1ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси.

Согласно приложению № к Приказу СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий <данные изъяты> для использования ТС физическими лицами и ИП равна <данные изъяты>., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - <данные изъяты>

Таким образом, страхователем Соловьевым О.А. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В связи с изложенным просило суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

В ранее проведенных судебных заседаниях представитель истца СПАО «Ингосстрах» Новикова Е.О. просила удовлетворить заявленные требования по основаниям изложенным в иске, свою позицию указала в возражениях на отзыв ответчика, указывая что собранными материалами дела подтверждается факт осуществления ответчиком деятельности по перевозке пассажиров и грузов в качестве такси при этом используя автомобиль <данные изъяты>.

Представители ответчика Соловьева О.А.- Николаев В.Э. и Николаев Р.В. в ранее проведенных судебных заседания исковых требований не признали, указывая суду на то, что ответчик Соловьев О.А. не осуществлял перевозки на указанном выше автомобиле и не использовал его в качестве такси. Лицензия в Минтрансе получена прежним собственником автомобиля Архиповым А.В.

Свидетель <данные изъяты> допрошенный в ранее проведенном судебном заседании пояснил, что действительно до даты продажи автомобиля Соловьеву О.А. осуществлял перевозки пассажиров в качестве такси и имел соответствующую лицензию. В настоящее время у него другой автомобиль.

Настоящее дело судом рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233,234 ГПК РФ.

Исследовав материал дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Так, понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дано в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом страхования ответственности за причинение вреда - разновидностью имущественного страхования и относится к категории обязательного страхования, соответственно к данному виду договора применяются общие положения гл. 48 Гражданского кодекса РФ - страхование.

Договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств может быть признан недействительным по общим основаниям признания сделки недействительной в соответствии с ст. ст.166 - 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом СПАО «Ингосстрах» и ответчиком Соловьевым О.А. заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО). Соловьеву О.А. выдан электронный полис <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля <данные изъяты>, указанием водителя, допущенного к управлению Соловьева О.А.

Указанный договор заключен на основании заявления Соловьева О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится отметка в графе цель использования как «личная», при наличии графы цели использования «такси». Эти же сведения внесены в полис ОСАГО. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, по вине Соловьева О.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, при котором автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Макарову Е.А. и под управлением Павлова А.А. получил механические повреждения.

По заявлению Павлова А.А. в порядке прямого возмещения АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в счет восстановительного автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

По требованию АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», как страховщик гражданской произвело выплату в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, при решении вопроса о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» установило, на автомобиль Соловьева О.А. <данные изъяты> в период действия договора ОСАГО, имелась действующая лицензия, дающая право использования автомобиля в качестве такси, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, и полученная ООО «Республика» (л№

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Республика» является деятельность такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д. №).

Согласно сведениям, представленным Министерством транспорта и дорожного хозяйства ЧР ДД.ММ.ГГГГ Минтрансом Чувашии выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Чувашской Республики № на основании заявления ООО «Республика», на транспортное средство <данные изъяты>, которое аннулировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Из сообщения ООО «Яндекс Такси» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водитель Соловьев О.А., имея водительское удостоверение <данные изъяты> неоднократно исполнял заказы службы такси и предоставлял услуги по перевозке пассажиров и багажа.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же приказу СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ базовый тариф для легкового автомобиля, используемого в личных целях составляет <данные изъяты>., а используемых в качестве такси – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применении последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Доводы истца о том, что автомобиль <данные изъяты>, в период действия договора ОСАГО использовался в качестве такси ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплачена истцом при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с Соловьева О.А. в порядке регресса <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.