Решение по делу № 33-3669/2023 от 12.05.2023

Судья Вахрушев С. В.                                                                                               Дело № 33-3669/2023

                                                                                                                                     в 1-й инстанции № 2-396/2023

                                                                                                                                  55RS0014-01-2022-001407-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

     Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

     председательствующего судьи Ишимова А. А.

     судей Максименко И. В., Сокоревой А. А.

     при секретаре Зинченко Н. В.

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к (ФИО)2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

     по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ханты–Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

     «отказать в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ((номер)) к (ФИО)2 (паспорт РФ серия (номер) (номер)), третьи лица (ФИО)1, Общество с ограниченной ответственностью АРВАЛ г.Екатеринбург, Общество с ограниченной ответственностью АКР г.Сургут, Общество с ограниченной ответственностью ПКФ Ремекс г.Сургут, о возмещении ущерба в порядке суброгации.

     Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу (ФИО)2 сумму оплаченных услуг представителя в размере 10000 рублей, сумму оплаченных услуг по нотариальном удостоверению доверенности в размере 2 700 рублей; а всего к взысканию 12700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей».

     Заслушав доклад судьи (ФИО)5, судебная коллегия

установила:

     ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований указано, что транспортное средство <данные изъяты> г/н (номер) застраховано по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспортного средства (полису) (номер). (дата) произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя (ФИО)2, управлявшего транспортным средством - экскаватор (номер) нарушившим ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю, составил 405093 руб. 10 коп. Страховщик возместил страхователю причиненные убытки. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (дата), (дата), (дата) в адрес ответчика направляло претензии о возмещении ущерба, ответ на которые не поступал, ущерб не возмещён. Истец просил суд взыскать с ответчика (ФИО)2 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 405093 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7250 руб. 93 коп.

     В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик (ФИО)2, третье лицо (ФИО)1, представители третьих лиц ООО «АРВАЛ» г. Екатеринбург, ООО «АКР» г. Сургут, ООО ПКФ «Ремекс» г. Сургут не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

     Ответчик (ФИО)2 в письменных возражениях указал на то, что срок исковой давности для предъявления искового заявления истцом истек 07.08.2022.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание, что ДТП произошло 06 августа 2019 года, срок исковой давности истекает 07 августа 2022 года, однако в течении данного срока истец обратился в Арбитражный суд ХМАО–Югры с аналогичным иском по данному ДТП о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации к ООО ПКФ «Ремэкс», как к работодателю виновника ДТП – (ФИО)2 Таким образом, срок был продлен на период рассмотрения Арбитражным судом ХМАО–Югры дела, решением которого в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было отказано. Суду следовало принять во внимание, что иск был зарегистрирован судом 03 февраля 2022 года, мотивированное решение было изготовлено 19 июля 2022 года, таким образом, срок продления составил 5 месяцев 10 дней и увеличивает срок исковой давности с даты его окончания – 07 августа по 17 января 2023 года включительно. Поскольку истец обратился в суд 06 октября 2022 года, то не пропустил срок исковой давности. Кроме того, в результате рассмотрения дела Арбитражным судом ХМАО–Югры было выявлено, что ООО ПКФ «Ремэкс» не является работодателем (ФИО)2, а надлежащим ответчиком является (ФИО)2 Таким образом, суд не учел, что срок исковой давности не пропущен, поскольку согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинает течь с момента выявления надлежащего ответчика, а именно с даты вынесения решения 13 июля 2022 года.

     Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

     Стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

     Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 06 августа 2019 года в 10 час. 30 мин. на Кондинской м/д (адрес) произошло ДТП с участием транспортного средства (номер), принадлежащего ООО «Арвал» г. Екатеринбург, под управлением (ФИО)1, застрахованного в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования (номер) от (дата), и транспортного средства (номер), принадлежащего ООО «АКР» г. Сургут, под управлением (ФИО)2 (приложение к материалу по ДТП (л.д.81 т. 1)).

     Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) (л.д.80 т 1.) виновником ДТП является ответчик (ФИО)2, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    09 августа 2019 года страхователь поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.82, т. 1).

    Согласно расходной накладной к заказ-наряду (номер) от (дата) сумма причиненного ущерба составила - 405093 руб. 10 коп. (л.д. 83 – 86 т. 1).

    Указанное ДТП от 06 августа 2019 года признано страховым случаем.

    ООО «Алиен Сервис Регион» были выполнены работы по заказ-наряду (номер) от (дата) на сумму 405093 руб. 10 коп.

     Платежным поручением (номер) от 11 декабря 2019 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора добровольного страхования выплатило ООО «Арвал» за восстановление автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), сумму страхового возмещения в указанном размере (л.д. 121 т. 1).

    На момент ДТП автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) принадлежащим ООО «АКР» г. Сургут управлял ответчик (ФИО)2, риск гражданской ответственности которого не был застрахован.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 94 т. 1 оборотная сторона), претензия оставлена без удовлетворения.

     Определением Калачинского городского суда (адрес) от (дата) гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к (ФИО)2 о возмещении ущерба в порядке суброгации передано по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры (л.д. 150 т. 1).

    Применяя к спору заявленный ответчиком (ФИО)7 срок исковой давности и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что поскольку ДТП произошло (дата), срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая, а именно с (дата) и истекает (дата), при этом истец обратился в суд (дата), то есть за пределами срока исковой давности.

     Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и не учитывает положения действующего гражданского законодательства, регулирующие применение срока исковой давности.

     В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

     В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Как следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.07.2022 по делу (номер) в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ремэкс» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 405093 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную по решению суда сумму, отказано.

     Согласно указанному решению Арбитражного суда (адрес)-Югры от (дата), ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило взыскать с ответчика убытки, причиненные транспортному средству (номер), застрахованного в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования (номер) от (дата), по факту дорожного транспортного происшествия, произошедшего (дата), виновником которого признан водитель транспортного средства (номер) - (ФИО)2 Транспортное средство (номер) принадлежит ООО «АКР» (адрес). (ФИО)2, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от (дата), являлся работником ООО ПФК «Ремэкс». Однако, каких-либо доказательств того, что в момент причинения вреда (ФИО)2 работал в ООО ПФК «Ремэкс» в дело не было представлено. В связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности оснований, необходимых для возложения на ответчика ООО ПФК «Ремэкс» ответственности в виде возмещения убытков.

     Из сведений расположенных на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры следует, что исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ремэкс» о взыскании убытков в порядке суброгации, было зарегистрировано 03.02.2022.

     Таким образом, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что истцом 03 февраля 2022 года было подано исковое заявление в Арбитражный суд ХМАО–Югры, соответственно течение срока исковой давности было приостановлено до момента вынесения мотивированного решения Арбитражный суда ХМАО–Югры - 13 июля 2022 года. При этом именно в Арбитражном суде ХМАО–Югры был установлен надлежащий ответчик по данному делу.

     Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным, сделанным без учета всех имеющихся в деле доказательств.

     В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

     Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом, как усматривается из текста решения суда, суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

     Решение Ханты–Мансийского районного суда от (дата) по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к (ФИО)2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отменить.

     Дело возвратить в Ханты–Мансийский районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

     Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2023.

Председательствующий                                                        Ишимов А. А.

Судьи                                                                                       Максименко И. В.

                                                                                                  Сокорева А. А.