Решение от 08.12.2023 по делу № 22К-2460/2023 от 07.12.2023

Судья Рахматулина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал №22к-2460/2023

г. Астрахань 8 декабря 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

адвоката Казимагомедовой С.М.,

обвиняемого Мустафаева Э.Х.,

при ведении протокола секретарем Мардановой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Казимагомедовой С.М. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2023г., которым в отношении

Мустафаева ФИО18, ..............г. рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации

избрана мера пресечения в виде заключения подстражу сроком на 29 суток, то есть до 28 декабря 2023г. включительно.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию постановления, апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Мустафаева Э.Х., адвоката Казимагомедову С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Даудову Р.Р., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

29 августа 2023г. следователем ОРП ИТТ НОН и СЭ СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации.

6 сентября 2023г. заместителем начальника ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО19 возбуждено уголовное дело в отношении двух лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК Российской Федерации.

Данные уголовные дела изъяты из производства указанных следователей, соединены в одно производство.

22 сентября 2023г., а затем 22 октября 2023г., после создания следственной группы, данное уголовное дело принято к производству следователем по ОВД второго отдела по расследованию ОВД о преступлениях против государственной службы и в сфере экономики СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО9

Первым заместителем руководителя СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО8 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 29 декабря 2023г.

30 ноября 2023г. Мустафаев Э.Х. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого. 1 декабря 2023г. Мустафаеву Э.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации и он допрошен в этом качестве.

Следователь по ОВД второго отдела по расследованию ОВД о преступлениях против государственной службы и в сфере экономики СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО9, с согласия заместителя начальника второго отдела по расследованию ОВД о преступлениях против государственной службы и в сфере экономики СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО10, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Мустафаева Э.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2023г. ходатайство удовлетворено, в отношении Мустафаева Э.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 28 декабря 2023г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Казимагомедова С.М., приводя содержание ст. 97, 108 УПК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд, не проверяя доказательства по делу, отметил, что «выводы органов следствия об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, нашли свое подтверждение в материале» и сослался на показания обвиняемого ФИО20ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, которые не были приобщены к материалу, а поскольку, ссылка на эти показания была в постановлении органа следствия о возбуждении перед судом ходатайства о мере пресечения, полагает, что суд просто скопировал данный абзац из указанного постановления.

Настаивает на том, что показания свидетеля ФИО14, обвиняемого ФИО15, приобщенные к делу, не содержат сведений о причастности к преступлению Мустафаева Э.Х.

В материале отсутствуют данные, подтверждающие, что Мустафаев Э.Х. может скрыться от следствия, иным образом препятствовать производству по делу, заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, а потому постановление суда является незаконным и необоснованным.

Ссылка суда при избрании самой строгой меры пресечения на данные о личности Мустафаева Э.Х. также не согласуется с выводами суда, потому что Мустафаев Э.Х. положительно характеризуется по месту службы, имеет государственные и ведомственные награды, принимал участие в спецоперациях на территории Северо- Кавказских Республик, является ветераном боевых действий, пенсионером МВД РФ по выслуге лет, имеет прочные социальные связи- супругу, детей, родителей, что в совокупности свидетельствует о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и изменения Мустафаеву Э.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому Мустафаеву Э.Х. в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении Мустафаева Э.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил обоснованность подозрения Мустафаева Э.Х. в причастности к совершенному преступлению, исследовав в судебном заседании материалы, представленные в обоснование ходатайства.

Согласно материалам дела, Мустафаев Э.Х. женат, имеет на иждивении малолетних детей, является пенсионером МВД Российской Федерации, положительно характеризуется, в период прохождения срочной службы принимал участие по поддержанию порядка в Северо- Кавказских Республиках.

До 21 ноября 2023г. Мустафаев Э.Д. занимал должность начальника отдела по борьбе в сфере незаконного оборота наркотиков, совершаемых организованными преступными группами и преступными сообществами и по борьбе с легализацией наркодоходов управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Астраханской области, обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную общественную опасность, связанного с незаконным оборотом сильнодействующих веществ, за что предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Дав надлежащую оценку этим обстоятельствам, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что Мустафаев Э.Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции исследовал все данные о личности Мустафаева Э.Х. и учел их в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение.

То обстоятельство, что суд в постановлении привел сведения, изложенные в ходатайстве органа следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Казимагомедовой С.М. не свидетельствует о принятии решения судом на основании не исследованных в судебном заседании доказательств.

Более того, оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Мустафаев Э.Х. доказанности либо недоказанности его виновности, оценка в связи с этим доказательств по делу в том числе содержания показаний свидетеля ФИО14, обвиняемого ФИО15, как на это указывается защитником, относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Одних лишь заверений адвоката Казимагомедовой С.М. об отсутствии у Мустафаева Э.Х. намерений и необходимости препятствовать производству по делу, скрываться от следствия, в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что состояние здоровья Мустафаева Э.Х. препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Казимагомедовой С.М. постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░