Решение по делу № 2-42/2023 (2-985/2022;) от 07.06.2022

Дело № 2-42/2023

УИД 21RS0016-01-2022-000999-93

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года                                                                        пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,

с участием: представителя истца Павлова А.С.

представителя ответчика Суриковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасарян Р.В. к ООО «Мега «ЮРМА» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

                   У С Т А Н О В И Л :

Багдасарян Р.В. обратилась первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Агрохолдинг «Юрма», Яковлеву А.И. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 294 168,24 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования с заменой ответчика ООО «Агрохолдниг Юрма» на ООО «Мега Юрма» с требованием о солидарном взыскании с ООО «Мега Юрма» и ФИО7 материального ущерба в сумме 294 168,24 руб.

Исковые требования мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> водитель Яковлев А.И., управляя <данные изъяты>, нарушил п.13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Истец обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность. Событие признано страховым случаем, страховая компания САО «<данные изъяты> выплатила истцу 91200 рублей. Страховой выплаты, произведенной САО «<данные изъяты>» в возмещение имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля не достаточно, поскольку страховая выплата произведена с учетом износа.

Согласно акта оценочного исследования № №, выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 385 368,24 руб., стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 91200 рублей, размер ущерба от повреждения транспортного средства составляет 294 168,24 руб.

    В судебном заседании представителем истца подано уточненное исковое заявление с уменьшением суммы взыскания только с одного ответчика –ООО «Мега Юрма», изменив процессуальное положение Яковлева А.И. на третье лицо.

Уточненные требования мотивированы тем, что согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 117 300 рублей, в связи с чем ущерб составляет в сумме 26 100 рублей.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ООО «Мега Юрма» материальный ущерб в размере 26100 рублей; расходы на проведение оценки 8000 рублей; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг в сумме 18000 рублей, на оплату государственной пошлины 983 руб.

Истец Багдасарян Р.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Павлов А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения и просил взыскать стоимость ущерба в сумме 26 100 рублей, возместить расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мега Юрма» Сурикова В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о части возмещения материального ущерба в сумме 26 100 рублей признала, возражала против удовлетворения требований о возмещении расходов на проведение оценки, и на оплату услуг представителя, полагая, что они являются завышенными, не соответствуют объему оказанных услуг.

Третьи лица – ООО «СУОР», ООО «Агрохолдинг Юрима», надлежаще извещенные о дне и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки представителей суду неизвестно.

Третье лицо Яковлев А.И., надлежаще извещенный о дне и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> произошло ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>

Из извещения о дорожно-транспортным происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ООО «Мега Юрма» Яковлев А.И.

        В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения водителем Яковлевым А.И. Правил дорожного движения, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в материалах дела об административном правонарушении в отношении Яковлева А.И.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и он подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...» указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно материалам дела, в частности акта оценочного исследования № составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет в размере 385368,24 рублей.

Не согласившись с данной оценкой, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет в размере 117 300 рублей. В заключении эксперта также указано, что не все повреждения, приведенные в материалах дела, могут быть отнесены дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, в частности выплатного дела САО «<данные изъяты>» следует, что Багдасарян Р.В. выплачено страховое возмещение в размере 91200 рублей.

Таким образом, разница между реальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, и страховой выплатой составляет 26100 рублей. (117300 -91200).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, владельцем транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия является ООО «Мега Юрма», которое в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ обязано возместить истцу причиненный вред.

При указанных обстоятельствах в силу положений ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец вправе требовать возмещения вреда с причинителя вреда, каковым в сложившейся дорожной ситуации признается ООО «Мега Юрма».

Таким образом, рассматривая дело по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены повреждения, отраженные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость которых составляет 117300 руб., следовательно, с учетом выплаченной суммы САО «<данные изъяты>» в размере 91200 рублей, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 26100 руб. (117300– 91200) в пользу Багдасарян Р.В.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В части требований истца о взыскании расходов на проведение оценки №, составленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить, поскольку досудебная оценка стоимости ущерба истцом проведения в целях сбора доказательств по делу для восстановления нарушенного права по вине ответчика.

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату юридических услуг.

Так в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Багдасарян Р.В. заключила договор с ООО «Консалтинговый центр «Успех» в лице Павлова А.С. на оказание юридической помощи, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. По условиям договора стоимость услуг по договору составляет 18000 рублей.

Вместе с тем, указанную сумму расходов суд не может признать разумной, поскольку в рамках заключенного договора Исполнителем оказана устная консультация, составлено исковое заявление, участие в судебном заседании.         С учетом приведенных обстоятельств, объема оказанных услуг представителем, а также удовлетворения исковых требований суд считает, что требованиям разумности соответствует возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 583 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

Иск Багдасарян Р.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Юрма» в пользу Багдасарян Р.В. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26100 рублей (двадцать шесть тысяч сто) руб.; расходы по проведению оценки стоимости ущерба в сумме 8000 руб. (восемь тысяч) руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (пятнадцать тысяч) руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 583 рублей (пятьсот восемьдесят три).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                            А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 9 февраля 2023 года.