Решение от 17.09.2020 по делу № 33-138/2020 от 11.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2018-001773-94    Дело № 2-73/2019;33-138/20	Председательствующий суда первой инстанции	Хулапова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре Сыча М.Ю.,Гоцкалюка В.Д.,Паниной П.Е., Гусевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова Виктора Ивановича к Вольновой Зинаиде Ивановне, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выделе доли в общей долевой собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком,

    по апелляционной жалобе Вольновой Зинаиды Ивановны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2019 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

        26.03.2018 года Сапожников В.И. обратился в суд с иском к Вольновой З.И., в котором просил:

    - выделить в натуре его долю в общей долевой собственности на дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, в виде: части жилого дома, кадастровый №, литер «А», «А2», помещение №, комнаты №№;№, гаража, кадастровый №, литер «Е» летней кухни-бани, кадастровый №, литер «Б» летней кухни, кадастровый №, литер «3», согласно техническому паспорту БТИ №;

    - определить порядок пользования (межевания) земельным участком, кадастровый №, на основании соотношения долей, указанных в договоре об определении долей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

    В обоснование искового заявления Сапожников В.И. указывал на то, что стороны являются участниками общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Согласно Договору серии <адрес>3 об определении долей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истцу принадлежит 72/100 доли, ответчику в общем имуществе принадлежит 28/100 доли соответственно.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно по причине личных неприязненных отношений на почве разногласий о порядке пользования земельным участком, а именно фактически ответчик единолично пользуется 44/100 долями участка вместо принадлежащих ей 28/100 долей согласно договору, что и явилось основанием для обращения в суд.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым 19 февраля 2019 года иск Сапожникова В.И. удовлетворен частично.

Прекращено право общей долевой собственности Сапожникова В.И. на 72/100 долю жилого дома с соответствующей долей хозяйственных строений и сооружений, расположенных по адресу Республика Крым, <адрес>.

Выделено Сапожникову В.И. в собственность: - часть жилого дома литер «А, А1, А2» (помещения 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2- 8), общей площадью 69,0 кв.м., в т.ч. жилой- 43,7 кв.м., - летняя кухня-баня литер «Б» 1 эт площадь 21,2 кв.м.; - летняя кухня литер «3» площадь 6,4 кв.м.; - гараж литер «Е, п/Е» площадь 17,6 кв.м.

Определен порядок пользования земельным участком площадью 589 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., согласно варианта № заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы.

Считать вариант № (Приложение№) определения порядка пользования земельным участком, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении остальной части искового заявления Сапожникова В.И. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Вольнова З.И. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что собственниками спорного имущества являются Сапожников В.И. 72/100 доли и Вольнова З.И. в размере 28/100 доли, поскольку не истребовал и не исследовал документы, послужившие основанием для изменения размера долей в жилом доме. Кроме того ссылается на то, что судом не выяснено точное местонахождение земельного участка.

        В возражениях на апелляционную жалобу - Сапожников В.И. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель Вольновой З.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение отменить, вынести новое решение.

Представитель Сапожникова В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

        Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

            Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 23 сентября 1986 года домовладение, расположенное по адресу: <адрес>/пер. Юный д. В, на праве общей долевой собственности принадлежало Салыдевой Зое Александровне и Кривошеевой Анне Ефимовне в равных частях - по 1/2 доли каждой.

ДД.ММ.ГГГГ Сальцева Зоя Александровна по нотариально удостоверенному договору продала, а Сапожников Виктор Иванович купил, т.е. приобрёл в собственность 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>/<адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Кривошеева Анна Ефимовна.

    Право собственности на принадлежащую Кривошеевой Анне Ефимовне 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в порядке наследования перешло к Купрееву Михаилу Фёдоровичу.

ДД.ММ.ГГГГ решением киевского районного совета народных депутатов <адрес> № утверждён акт приёмки в эксплуатацию пристройки лит. «А2» жилой площадью 20,4 кв.м, и общей площадью 45,9 кв.м., летней кухни-бани лит. «Б», сарая лит. «3», гаража лит. «Е» и разрешено переименовать помещение кухни 2-1 площадью 10,4 кв.м в жилую комнату, кухня вынесена в помещение 2-6 площадью 11,5 кв.м в домовладении № по <адрес>, принадлежащем на правах личной собственности гр. Сапожникову В.И. <адрес> составляет 43.7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Купреев Михаил Фёдорович по нотариально удостоверенному договору продал, а Третьяченко Юрий Александрович купил, т.е. приобрёл в собственность 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>/пер. Юный <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в БТИ обратились Сапожников В.И. и Третьяченко Ю.А. с заявлением о перераспределении долей по фактическому пользованию домовладением по адресу: <адрес>/пер. Юный <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> совета народных депутатов <адрес> № перераспределены идеальные доли в домовладении № по <адрес> в <адрес>, оформлено на имя Сапожникова Виктора Ивановича -72/100 доли и Третьяченко Юрия Александровича - 28/100 долей указанного домовладения. В выделе домов из состава домовладения в самостоятельные отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения (от ДД.ММ.ГГГГ) отделом коммунального хозяйства Симферопольского городского совета выданы Свидетельства о праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>/пер. Юный <адрес>: Сапожникову Виктору Ивановичу - 72/100 доли и Третьяченко Юрию Александровичу - 28/100 доли.

    В соответствии с данными свидетельствами, ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольском БТИ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>/<адрес>: Сапожников Виктор Иванович - 72/100 доли и Третьяченко Юрий Александрович - 28/100 доли.

    Согласно Государственному акту серии КМ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским городским управлением земельных ресурсов на основании решений исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № и Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью 0,0589 га, расположенный по адресу: <адрес>, для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, на праве общей совместной собственности принадлежал Сапожникову Виктору Ивановичу и Третьяченко Юрию Александровичу.

ДД.ММ.ГГГГ Третьяченко Юрий Александрович зарегистрировал брак с Вольновой Зинаидой Ивановной.

ДД.ММ.ГГГГ умер Третьяченко Юрий Александрович.

    Наследником по закону после смерти Третьяченко Юрия Александровича является его жена - Вольнова Зинаида Ивановна, что подтверждается материалами наследственного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ Сапожников Виктор Иванович и Вольнова Зинаида Ивановна заключили нотариально удостоверенный договор, которым определили доли земельного участка площадью 589 кв.м, “расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей совместной собственности, в соответствии с долями на домовладение: Сапожников В.И. - 72/100 доли и Вольнова 3.И. - 28/100 доли.

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая площадь строений жилого дома, наличие и распоряжение жилых и вспомогательных помещений, учитывая строительные нормы и правила, противопожарные и санитарные нормы, а также сложившийся порядок пользования, эксперт посчитал, что раздел жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на две части, равные 72/100 и 28/100 долям возможен по единственному предложенному варианту.

    Экспертом предложен также вариант пользования земельным участком соразмерно долям сособственников в домовладении.

Суд первой инстанции, учитывая заключение проведенной по делу экспертизы, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сапожникова В.И.

    Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    В силу пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

    Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому.

    Критикуя решение суда первой инстанции, апеллянтом выражено несогласие с выводом суда о принадлежности Сапожникову В.И. 72/100 долей как в спорном домовладении, так и земельном участке, полагая, что доли сособственников в праве общей долевой собственности являются равными и составляют по ? доли каждому.

    Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

    Так, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2019 года (дело №2-2632/2019) отказано Вольновой З.И. в удовлетворении иска о признании указанного договора недействительным.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2020 года (дело №33-3914/2020) решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Вольновой З.И. - без удовлетворения.

    Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска Вольновой З.И. к Сапожникову В.И. и Администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица - филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес> и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым:

- о признании незаконным решения Киевского райисполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о введении в эксплуатацию: жилой пристройки на плане литера «А2»; гаража на плане литера «Е» с подвалом литера «п/Е»; летней кухни на плане литера «Б»; сарая на плане литера «3», расположенных по адресу: <адрес>;

- о признании незаконным решения <адрес> совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении идеальных долей в домовладении № по <адрес>, путём оформления на имя Сапожникова В.И. 72/100 доли, Третьяченко Ю.А. 28/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>;

- о признании недействительным свидетельства о праве личной собственности на строения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом коммунального хозяйства исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов на имя Третьяченко Ю.А.;

- о признании недействительным свидетельства о праве личной собственности на строении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом коммунального хозяйства исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов на имя Сапожникова В.И.;

- о признании отсутствующим права Сапожникова В.И. и Вольновой З.И. в долевом соотношении на объекты недвижимости: пристройку на плане литера «А2»; гараж на плане литера «Е» с подвалом литера «п/Е», летнюю кухню на плане литера «Б»; сарай на плане литера «3», расположенные по адресу: <адрес>;

- о признании доли участников долевой собственности Сапожникова В.И. и Вольновой З.И. на объекты недвижимости: пристройку на плане литера «А2»; гараж на плане литера «Е» с подвалом литера «п/Е», летнюю кухню на плане литера «Б»; сарай на плане литера «3», расположенные по адресу: <адрес>, равными;

- об установлении, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах.

    Несогласие апеллянта также связано с выводом суда первой инстанции о возможности выдела доли Сапожникова из состава общего имущества, основанное на том, что экспертом констатирована техническая возможность выдела его доли и соответствующего установления порядка пользования земельным участком под ним.

    Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы обоснованным и таким, что опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

    Так, судом первой инстанции не учтено, что для осуществления раздела общего имущества недостаточно технической возможности обеспечить изоляцию части дома, и что принятое решение должно отвечать принципу исполнимости.

    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при разрешении спора о реальном разделе домовладения суд обязан установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельный вход, автономные системы инженерного оборудования.

    По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (пункт 39 статьи 1).

    До 4 августа 2018 года индивидуальным жилым домом признавался отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (часть 3 статьи 48, пункт 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом часть 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не допускала осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства).

    В пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Из содержания пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что жилыми домами блокированной застройки являются дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

    Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 г. № 725/пр.

    В соответствии с названным Сводом правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

    При разрешении спора о выделе доли из жилого дома применению наряду с положениями статьи 252 ГК Российской Федерации подлежат также приведенные выше нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

    Согласно заключения строительно-технической экспертизы № 242/18-Э от 10 сентября 2018 года, предполагаемые к выделу сторонам группы выделяемых помещений представляют собой автономные блоки.

    Из материалов дела, пояснений сторон, а также данных экспертного заключения следует, что земельный участок под жилым домом в <адрес> имеет имеет площадь 588,1 кв.м.

    Согласно публичной информации о Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь минимальная площадь земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства - от 500 кв.м.

    Следовательно, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности выдела доли истца. Во-первых, в результате такого выдела жилой дом блокированной застройки не может быть образован, в том числе, и потому, что этот объект имеет общие стены с объектом, из которого производится выдел. Во-вторых, выделяемые объекты при формировании земельного участка под каждым из них будут располагаться на земельном участке менее 500 кв.м., что не отвечает Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь и обязательному признаку дома блокированной застройки.

    В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Согласно абзацу 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату ими права на эту долу в общем имуществе.

    Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

    Принимая во внимание приведенные нормативные положения и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации по их применению, раздел жилого дома и хозяйственных построек, находящихся в общей долевой собственности, либо выдел доли из него влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов, каждый из которых должен быть учтен в кадастре недвижимости, а право на него - пройти государственную регистрацию как на самостоятельный объект недвижимости.

    Кроме того, поскольку раздел жилого дома прекращает право общей долевой собственности на него и каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения обособленные друг от друга, в том числе и с технической точки зрения, то раздел жилого дома предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

    Между тем, согласно заключению судебной экспертизы, а также данных инвентаризации дом литер «А, А1, А2» имеет общую крышу шатрового типа, а в комнатах 2-2 и 2-1 имеется общая ненесущая стена. При этом эксперт ошибочно указал, что разработанный им вариант раздела жилого дома не предполагает необходимость переоборудования.

    Таким образом, для создания изолированных частей спорного жилого дома требуется проведение работ по переоборудованию.

    Поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возможность раздела жилого дома без переоборудования, сторонами в нарушении требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, то следует признать, что в данном случае реальный раздел спорного жилого дома не возможен.

    В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда и разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым.

    Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

    В соответствии с частями 1 - 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 5 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

    Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

    Под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

    Как следует из технического паспорта и правоустанавливающих документов, имеющихся в материа░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░░░░ № 218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 1998 ░. №66-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»).

    ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░░░░ № 218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 49 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2006 ░░░░ № 47 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 252 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 7 ░░░░░░ 41 ░░░░░░ № 218-░░).

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 242/18-░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:░░░░░: