Решение от 28.02.2018 по делу № 2-83/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-83/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                     г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л.Н. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Никонова В.М., администрации Янгличского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, администрации Канашского района Чувашской Республики о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Иванова Л.Н. с учетом последующих изменений обратилась в суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Никонова В.М. (далее по тексту - КФХ Никонова В.М.), администрации Янгличского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, администрации Канашского района Чувашской Республики о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 118000 рублей. Исковое требование мотивировано тем, что администрацией Янгличского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес> в составе земельного участка с кадастровым №. Ранее этим земельным участком на правах арендатора пользовалась ее мать А., которая в настоящее время умерла. ДД.ММ.ГГГГ она (истица) этот земельный участок на площади в <данные изъяты> га засеяла кормовой свеклой, ухаживала за участком, а ДД.ММ.ГГГГ Никонов А.В. по указанию своего отца - ответчика Никонова В.М. вспахал этот земельный участок, уничтожив весь урожай свеклы. Как оказалось, арендуемый ею земельный участок администрацией Янгличского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду Никонову В.М.. Она обращалась к ответчикам и в прокуратуру, чтобы установить, по чьей вине находящийся в аренде земельный участок был предоставлен в аренду другому лицу. Однако виновное лицо не было установлено, в связи с чем, по мнению истца, ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный ей ущерб, который она оценивает в 118000 руб., исходя из следующего расчета: по данным Росстата средний урожай кормовой свеклы в Чувашской Республике в ДД.ММ.ГГГГ с 1 га составил 277,1 тонн, средняя стоимость 1 кг кормовой свеклы - 10 руб. (11800 кг. - урожай с земельного участка площадью <данные изъяты> га х 10 руб.).

В судебном заседании истец Иванова Л.Н. и ее представитель - адвокат Куракова Н.Н. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик - глава КФХ Никонов В.М., участвуя в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования Ивановой Л.Н. не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и муниципальным образованием «Янгличское сельское поселение Канашского района Чувашской Республики» был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №. Он неоднократно предупреждал истицу Иванову Л.Н. о том, что земельный участок, на котором она засеяла кормовую свеклу, он арендует на основании договора аренды и просил ее убрать урожай, так как он сам намерен обрабатывать этот участок. Однако на его предупреждения Иванова Л.Н. никак не реагировала, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ по его указанию его сын Никонов А.В. на тракторе продисковал данный земельный участок по всей площади, в том числе, на котором была посеяна кормовая свекла.

В судебном заседании адвокат Александров В.М., представляя интересы ответчика КФХ Никонова В.М., в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.Н. просил отказать, указав на отсутствие у нее правовых оснований на пользование данным земельным участком.

Представитель ответчика - глава администрации Янгличского сельского поселения Владимиров О.И. иск Ивановой Л.Н. не признал, но в то же время он признал обоснованными ее требования о возмещении ущерба за счет средств ответчика КФХ Никонова В.М.

Представитель ответчика - администрации Канашского района Филиппова Е.В. иск Ивановой Л.Н. также не признала, указав, что администрация Канашского района по исковым требованиям Ивановой Л.Н. является ненадлежащим ответчиком, так как спорный земельный участок с кадастровым № находится в муниципальной собственности администрации Янгличского сельского поселения.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика Никонов А.В., будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, возражений относительно иска и ходатайства об отложении судебного заседания не представил. При таких обстоятельствах суд,с учетом мнений сторон, счел возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № расположенный по <адрес>, участок находится в <адрес>, зарегистрирован на праве собственности администрации Янгличского сельского поселения (л.д.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Янгличское сельское поселение Канашского района Чувашской Республики» и Никоновым В.М. заключен договор аренды данного земельного участка с кадастровым № для сельскохозяйственного производства, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра, недействительным не признавался и не расторгался.

Как следует из содержания искового заявления Ивановой Л.Н., основанием ее требований являются: факт выращивания ею на площади в <данные изъяты> га на земельном участке с кадастровым № кормовой свеклы и уничтожение этого урожая Б. по указанию его работодателя - главы КФХ Никонова В.М.

Эти факты ответчиками не оспаривались, их подтвердили также свидетели.

Таким образом, установлен факт причинения истцу ущерба в виде уничтожения урожая кормовой свеклы на земельном участке в <данные изъяты> га. действиями Николаева А.В.

    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из пояснений главы КФХ Никонова В.М. следует, что земельный участок с засеянной Ивановой Л.Н. кормовой свеклой был вспахан его работником Никоновым А.В. по его указанию, то есть Никонов А.В. при этом находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Тот факт, что Николаев А.В. является работником КФХ Никонова В.М., подтверждается приказом о приеме его на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, КФХ Никонова В.М. по исковым требованиям Ивановой Л.Н. о возмещении ущерба является надлежащим ответчиком.

При этом доводы представителя ответчика КФХ Никонова В.М. об отсутствии у Ивановой Л.Н. правовых оснований для пользования вышеуказанным земельным участком, суд признает не состоятельными, поскольку из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости - земельного участка с кадастровым № (<адрес>), следует, что описание закрепления на местности отсутствует, следовательно, доказательств того, что засеянный кормовой свеклой земельный участок Ивановой Л.Н. находился в составе земельного участка с кадастровым №, не имеется.

При таких обстоятельствах, ответчик - глава КФХ Никонов В.М. без каких-либо доказательств, свидетельствующих, что пользование Ивановой Л.Н. земельным участком, на котором она засеяла кормовую свеклу, нарушало его права и в целях восстановления этих своих прав он был вынужден пойти к этим мерам, то есть уничтожению урожая кормовой свеклы, принадлежащего истцу, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковое требование Ивановой Л.Н. о возмещении ущерба от уничтожения урожая кормовой свеклы подлежащим удовлетворению за счет средств ответчика - КФХ Никонова В.М.

Истцом размер причиненного ей ущерба определен в 118000 рублей из расчета урожая кормовой свеклы с 1 га. 227,1 тонн и стоимости 1 кг. свеклы 10 руб. Согласно искового заявления, эти данные Росстата взяты из сети Интернет. Иных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного ущерба, истцом не представлено.

Согласно же справки, выданной заместителем главы - начальником отдела по взаимодействию с организациями АПК администрации Канашского района Чувашской Республики К., на территории Канашского района Чувашской Республики в ДД.ММ.ГГГГ средняя урожайность кормовой свеклы составила 50 центнеров с гектара, себестоимость 1 центнера кормовой свеклы - 265 рублей (л.д. <данные изъяты>).

При отсутствии по делу иных доказательств, суд при определении размера причиненного истцу при вышеуказанных обстоятельствах ущерба руководствуется этими данными, вследствие чего ущерб от уничтожения урожая кормовой свеклы на земельном участке площадью <данные изъяты> га составила 5300 рублей (50 ц.: <данные изъяты> га х 265 руб.).

Эта сумма подлежит взысканию в пользу истца Ивановой Л.Н. с ответчика КФХ Никонова В.М.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу Ивановой Л.Н. ущерб причинен неправомерными действиями (бездействием) ответчиков: администрации Янгличского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, администрации <адрес> Чувашской Республики, суду не представлено, а потому исковые требования по отношению к данным ответчикам подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ обоснованным является и заявление истца о возмещении за счет средств ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика КФХ Никонова В.М. в пользу истца Ивановой Л.Н. по этому основанию подлежат взысканию 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5300 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ 5700 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.