Решение от 06.12.2022 по делу № 33-12086/2022 от 23.11.2022

Судья Гаврилец К.А.                                                              Дело № 2-3483/2022

Судья Рыбакова Т.Г.                                                           Дело № 33-12086/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «06» декабря 2022 года гражданское дело по частной жалобе Хен А.Д. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «30» сентября 2022 года.

У С Т А Н О В И Л:

    Хен Ен Хи обратилась в суд с иском к Хен А.Д. о взыскании денежных средств.

    Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска.

    Определением от «30» сентября 2022 года требования удовлетворены, судом наложен арест на имущество и денежные средства Хен А. Д. в размере 1 382 000 руб.

    С указанным определением не согласился ответчик, в частной жалобе представитель просил его отменить, постановить новое, которым в удовлетворении требований отказать.

    В обоснование частной жалобы указал, что судом при принятии обжалуемого акта не были приведены конкретные обстоятельства, из которых можно сделать вывод о последующей затруднительности исполнения решения суда.

    Истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер не было представлено.

    Судья суда апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

    Хен Ен Хи обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа на сумму 1 382 000 руб.

    В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и у других лиц (ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

    В соответствии с ч 3. ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Принятые судьей первой инстанции обеспечительные меры, с учетом фактических обстоятельств дела, предмета спора, соразмерности указанных мер заявленным требованиям, отвечают целям ст. 139 ГПК РФ.

    Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (ст. 141 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закон

    В то же время, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, указанных в том числе в ст. 139 ГПК РФ.

    Таким образом, учитывая, что истцом заявлены денежные требования, добровольно ответчиком не были исполнены, а проблема неисполнимости судебных актов является актуальной и общеизвестной, судья соглашается с доводами истца и полагает обоснованным наложение мер по обеспечению иска.

    Таким образом, оспариваемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям процессуального закона.

    Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ «30» ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░