Решение по делу № 33-8060/2022 от 12.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-1103/2022              № 33-8060/2022 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Лантратова А.И.Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года                                   г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Старова Н.А., при секретаре Дрозд М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Александр» на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30.06.2022 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску ООО «Александр» к Жарко В.В., Товариществу собственников жилья «Санаторская, 8/11», Вихаревой Л.К. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, при участии третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Даушкис С.А., Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым,-

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Александр» обратилось в суд с иском к Жарко В.В., Товариществу собственников жилья «Санаторская, 8/11», Вихаревой Ларисе Камиловне о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности.

30.06.2022 года в судебном заседании представителем истца Михальковой А.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения возможности выдела в натуре из состава домовладения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащих ООО «Александр» 8/100 долей домовладения. Представителем ответчиков Вихаревой Л.К., Жарко В.В., и третьего лица ТСЖ «Санаторская, 8/11» - Грейдиным О.И. также было заявлено ходатайство с перечнем вопросов указанных в письменном ходатайстве.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30.06.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца ООО «Александр».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Александр» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

    Доводы частной жалобы сводятся к тому, что истец возражал против содержащихся в ходатайстве представителя ответчика вопросов для постановки на разрешение эксперта. В связи с чем, считает, что ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено ответчика, а не истца, который на разрешение эксперта просил поставить всего один вопрос.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

По смыслу положений п.2 ст.79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства, позволяет прийти к выводу о том, что заявлять ходатайство о круге вопросов и выбирать экспертное учреждение, является правом стороны, однако, в силу дискретных полномочий, а также, возложенной на суд функции по разрешению спора, а также, по определению имеющих, для его разрешения, юридическое значение обстоятельств, право как окончательного определения круга вопросов, которое необходимо разрешить эксперту, так и выбора экспертного учреждения или эксперта, принадлежит суду.

При этом, само по себе не согласие сторон с определением круга вопросов не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд, кроме прочего, обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы, однако, определение суда в этой части должно отвечать общим критериям, предъявляемым к судебным актам – законности, обоснованности, справедливости и соразмерности.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4, в редакции 06.02.2007 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 в редакции от 30.11.1990 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от    размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных    обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли    при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть    принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

На основании изложенного, вышеуказанные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении данной категории спора, истец, обращаясь в суд с требованием о выделе в натуре доли из домовладения, должен доказать, что технически возможно выделить долю из целого объекта недвижимости.

Следует отметить, что эксперт или судебно-экспертное учреждение, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, - не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, которое в данном случае не постановлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при неоплате экспертизы она должна быть проведена, а расходы между сторонами подлежат распределению при рассмотрении дела по существу или после принятия судебного акта, то доводы частной жалобы истца направлены на иное толкование требований норм материального и процессуального права, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения в обжалуемой его части не содержат, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Предварительное возложение на истца оплаты расходов по судебной экспертизе, не препятствует ООО «Александр» в дальнейшем, при разрешении спора по существу, в случае удовлетворения исковых требований, обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату услуг эксперта в порядке, предусмотренном статьей 98 ГПК РФ, в связи, с чем доводы частной жалобы о незаконности возложения на него расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и не могут служить основанием к его отмене.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30.06.2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Александр» - без удовлетворения.

Судья                                    Н.А. Старова