Решение по делу № 2а-2740/2016 от 30.08.2016

Дело №2а-2740/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 октября 2016 года

    Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Петровой Н.С., при секретаре Андриянове И.В., с участием административного истца Стренковской Ю.В., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области Полушкиной Е.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов в Костромской области Барышева М.А., заинтересованного лица Иньигес Т.В., судебного пристава-исполнителя Овсянова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по административному иску Стренковской Ю. В., Иньигес Т. В. к государственным регистраторам Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Костромской области Чистяковой Т.В. и Галас Т.В., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Овсянову Д.Б. о признании незаконными действий, постановления, возложения обязанности погашения записей,

УСТАНОВИЛ:

Стренковская Ю.В., Иньигес Т.В. обратились в суд с административным иском, указывая в обоснование следующее. Государственный регистратор Чистякова Т.В. в нарушение Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ « О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» дважды приняла решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности от Иньигес к Стренковской на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., а государственный регистратор Галас Т.В. произвела государственную регистрацию запрета на совершение регистрационных действий на объект недвижимости, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя еще 25 декабря 2013 года и на основании постановления судебного пристава-исполнителя Овсянова Д.Б. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 25 декабря 2013 года. Указанными действиями регистраторов Чистяковой и Галас, а также действиями судебного пристава-исполнителя Овсянова Д.Б. по внесению изменений в постановление от 25 декабря 2013 года, нарушены права соистцов, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, а также гражданским законодательством, а именно ст. ст. 8, 8.1, 131, 209, 212, 213, п. 2 ст. 218, 224, п. 1 ст. 235, ст. 288, 307, 551 ГКРФ. Ссылаясь на то, что квартира являлась предметом ипотеки, о чем было известно покупателю Стренковской, запись об ипотеке была погашена в январе 2016 года, а запрет на совершение регистрационных действий, принятый судебным приставом-исполнителем 25 декабря 2015 года, был снят решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2016 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент заключения договора купли-продажи от dd/mm/yy отсутствовали сведения о наличии обременений в отношении квартиры, в том числе и запрет наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2013 г., полагают, что основания для приостановления государственной регистрации перехода права собственности и обращения государственного регистратора с соответствующим запросом к судебному приставу отсутствовали.

Истцы просят: признать действия государственного регистратора Чистяковой Т.В. по приостановлению регистрации перехода права на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., от dd/mm/yy и dd/mm/yy незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы Овсянова Д.Б. по внесению изменений в постановление К.Е.К. от 25 декабря 2013 г. незаконными; признать постановление от dd/mm/yy о внесении изменений в ранее вынесенное постановление недействительным; признать действия регистратора Галас Т.В. по регистрации обременения (ограничения) за № на основании постановления пристава-исполнителя от dd/mm/yy с учетом изменений, внесенных постановлением судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy, незаконным; обязать государственного регистратора Чистякову Т.В. произвести государственную регистрацию перехода права собственности по заявлению Стренковской Ю.В. и Иньигес Т.В. на основании заключенного договора купли-продажи от dd/mm/yy и дополнительного соглашения к договору от dd/mm/yy; обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 19 августа 2016 г., как вынесенное с нарушение закона; обязать государственного регистратора Галас Т.В. погасить регистрационную запись об обременении (ограничении) за №.

В судебном заседании истец Стренковская Ю.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иньигес Т.В. в судебном заседании от своих исковых требований отказалась, производство по делу в части исковых требований Иньигес Т.В. судом прекращено. Однако Иньигес Т.В. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В судебном заседании Иньигес Т.В. исковые требования Стренковской Ю.В. поддержала, представив суд письменную правовую позицию как заинтересованного лица.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Овсянов Д.Б., участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва судом, с иском не согласился. Суду пояснил, что ему на исполнение было передано сводное исполнительное производство. Он вынес постановление от 19 августа 2016 года, которым исправил описку в постановлении судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2013 г.

Ответчики государственные регистраторы Чистякова и Галас в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом. Ходатайств и возражений по иску не представили.

Представитель Управления Росреестра по Костромской области, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, Полушкина Е.А. с иском не согласилась. Из отзыва на исковое заявление следует, что действия регистрирующего органа и его должных лиц соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Кроме того, из ее объяснений в судебном заседании следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy было учтено в книге учета арестов по должнику Иньигес Т.В., так как раздел в отношении объекта недвижимости – ... в ЕГРП открыт не был, так как не были зарегистрированы права в отношении данного объекта. В отношении указанного объекта раздел был открыт в 2015 году. При поступлении заявлений о государственной регистрации перехода права собственности от Иньигес к Стренковской, у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации, поскольку в книге учета арестов имелись сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении должника Иньигес по объекту – ..., тогда как согласно данным ЕГРП, право собственности Иньигес зарегистрировано на .... Был сделан соответствующий запрос в отдел судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2016 года были внесены изменения в постановление от 25 декабря 2013 г., после чего государственный регистратор произвел государственную регистрацию обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Просила в иске отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Барышев М.А. с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что в отделе судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы находятся исполнительные производства в отношении Иньигес Т.В., задолженность по настоящее время должником не погашена. Постановление от 25 декабря 2013 года истцами не оспаривается, сведения о том, что указанное постановление отменено или недействительно, отсутствуют. Ссылки на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2016 года несостоятельны, поскольку при вынесении указанного решения постановление о запрете регистрационных действий от 25 декабря 2013 года судом не исследовалось. Просил в иске отказать.

    Представители, привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц: ПАО «СОВКОМБАНК», ОАО «Ростелеком», ГУ УПФ РФ по г. Костроме и Костромской области, ООО «Женская микрокредитная сеть», ООО коммерческий банк «Аксонбанк», ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности», а также заинтересованное лицо заместитель руководителя Управления Росреестра по Костромской области Проскурякова М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ГУ УПФ РФ просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Неявка указанных заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части ввиду следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Судом установлено, что между Иньигес и Стренковской заключен договор купли-продажи квартиры от dd/mm/yy, согласно которому последняя купила квартиру по адресу: ...4. dd/mm/yy стороны обратились с соответствующими заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности. dd/mm/yy Государственный регистратор Чистякова Т.В. уведомила их о приостановлении государственной регистрации, ввиду наличия у госрегистратора сомнений в наличии оснований государственной регистрации, указав, что непосредственной причиной приостановления является то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего Иньигес Т.В. - квартиры по адресу: .... Запрет наложен на основании постановления от 25 декабря 2013 г. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя К.Е.К. от 25 декабря 2013 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: квартира, площадь 44 кв.м., расположена по адресу: Россия, .... Управлению Росреестра по Костромской области поручено с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

    01 августа 2016 года Иньигес Т.В. обратилась в Управление Росреестра с заявлением с приложением выписки из ЕГРП по состоянию на 21.01.2014 г. по квартире ..., где имеются сведения о правообладателе Иньигес и наличии ипотеки в пользу КБ «Европейский трастовый банк» и отсутствуют иные ограничения в отношении указанного объекта недвижимости. Выписка также представлена суду.

18 августа 2016 года Стренковская и Иньигес обратились в Управление Росреестра по Костромской области с заявлениями о приостановлении государственной регистрации на срок до dd/mm/yy.

     19 августа 2016 г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области Овсянов Д.Б. вынес постановление, в котором указал на ошибочное указание номера квартиры, в отношении которой наложен запрет, и внес изменения в указанное выше постановление, а именно: в установочной части постановления в третьем абзаце ... заменить на ..., читать в следующей редакции: квартира, площадь: 44,6 кв.м., расположен по адресу: Россия ..., аналогичные изменения были внесены и в резолютивную часть постановления.

     Государственным регистратором Чистяковой Т.В. 19 августа 2016 года Иньигес Т.В. и Стренковской Ю.В. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности со ссылкой на п. 4 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по причине того, что в ЕГРП имеется запись о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества до снятия запрета в установленном законом порядке.

Кроме того, Иньигес Т.В. была уведомлена о том, что 19 августа 2016 г. была произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра за № № на объект недвижимости: ..., на основании постановления судебного пристава-исполнителя Овсянова Д.Б от 19 августа 2016 г. и постановления судебного пристава-исполнителя К.Е.К. от 25 декабря 2013 г.

Как следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области находится сводное исполнительное производство, должником по которому является Иньигес Т.В. Указанное выше постановление от 25 декабря 2013 г. было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя К.Е.К., исполнительных производств, некоторые из которых до настоящего времени не окончены, задолженность Иньигес не погашена.

В ходе рассмотрения данного дела, 06 октября 2016 года вместе с ходатайством ответчика судебного пристава-исполнителя Овсянова Д.Б. о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд поступило постановление заместителя начальника ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области от 05 октября 2016 г., которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя Овсянова Д.В. от 19 августа 2016 года.

     Данные обстоятельства следуют из материалов по заявлениям Стренковской и Иньигес, предоставленных Управлением Росреестра по Костромской области, уведомлений о государственной регистрации, предоставленных Стренковской и Иньигес, материалов исполнительного производства №, исследованных судом в судебном заседании.

Истец Стренковская Ю.В. обратилась в суд с указанным иском 30 августа 2016 года к судебному приставу-исполнителю, срок на обжалование действий и решений которого составляет 10 дней, и государственным регистраторам, срок на обжалование действий которых составляет 3 месяца, с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, то есть в установленные законом сроки.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований истца Стренковской Ю.В., суд исходит из того, что она вправе оспаривать действия и постановления судебного пристава-исполнителя, а также действия государственного регистратора, указывая, что ими нарушаются ее права на получение в собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора купли-продажи, заключенного с Иньигес Т.В. При этом, суд не может принять во внимание постановление заместителя начальника от 05 октября 2016 г. об отмене оспариваемого постановления. В данном случае, отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Данная правовая позиция следует из положений ч. 2 ст. 225 КАС РФ и разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и.

    В силу положений ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

    Статья 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Статья 8.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении ... по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию не прошел, что следует из объяснений представителя Управления Росреестра по Костромской области. Он был лишь учтен в книге учета арестов постольку, поскольку в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах в отношении ... в 2013 году отсутствовали. Из объяснений Иньигес Т.В. следует, что ... ей не принадлежит. Ее объяснения соответствуют объяснениям представителя ответчика Полушкиной Е.А., пояснившей, что в отношении данной квартиры раздел в ЕГРП был открыт в 2015 году, право зарегистрировано за иными лицами на основании свидетельства о праве на наследство. Таким образом, постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 25 декабря 2013 года не могло обеспечить исполнение целей и задач исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Иньигес Т.В., поскольку объект недвижимости указанный в постановлении от 25 декабря 2013 года должнику Иньигес не принадлежит, а сам запрет не прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовых последствий, предусмотренных законом, в результате совершения исполнительских действий судебного пристава-исполнителя К.Е.К. при вынесении постановления от 25 декабря 2013 г. не наступило, исполнение его невозможно.

Судебный пристав-исполнитель Овсянов Д.Б. 19 августа 2016 года внес в указанное постановление изменения, в участи указания номера квартиры, то есть уточнил объект недвижимости, подлежащий обременению. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении ... прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как и предусмотрено законом, а значит только с указанного времени возникли правовые последствия, обусловленные данным запретом.

Закон позволяет судебному приставу-исполнителю исправить допущенные им в постановлении описки, но в данном случае, внесение изменений в постановление не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а более конкретно принципу своевременности совершения исполнительских действий.

До вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, было рассмотрено дело по иску Стренковской Ю.В. к взыскателям по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Иньигес Т.В., о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении .... Решением суда установлено, что обозначенная квартира была обременена ипотекой, обязательства Иньигес Т.В. по кредитному договору, обеспеченные ипотекой, были погашены Стренковской Ю.В. на основании соглашения, заключенного dd/mm/yy между Стренковской и Иньигес, при этом последняя обязалась передать указанную квартиру в собственность Стренковской. Также судом установлено, что между Стренковской и Иньигес dd/mm/yy заключен договор купли-продажи ..., он фактически сторонами исполнен, как исполнены и обязательства Стренковской о гашении долга залогодателя перед залогодержателем, в связи с чем, указанным решением суда был снят запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры, наложенный судебным приставом-исполнителем С. dd/mm/yy.

Доводы представителя ответчика УФССП по Костромской области о том, что данное решение нельзя учитывать при рассмотрении данного дела по существу, поскольку предметом рассмотрения Свердловского районного суда г. Костромы запрет от dd/mm/yy не являлся, суд находит несостоятельными. Постановление судебного пристава-исполнителя К.Е.К. от dd/mm/yy действительно не учитывалось судом при вынесении указанного выше судебного решения, и учитываться не могло, поскольку правовых последствий от совершения указанного исполнительного действия ни для сторон исполнительного производства, ни для иных лиц, в том числе взыскателей, не наступило по вышеуказанным причинам.

В силу положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При рассмотрении данного дела, рассмотренного Свердловским районным судом г. Костромы, участвовали в качестве третьих лиц ответчики по настоящему делу: УФССП по Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области, а также должностное лицо, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении должника Иньигес Т.В., а также взыскатели – заинтересованные лица по настоящему делу. Правовая оценка действиям Иньигес по передаче объекта недвижимости Стренковской дана судом в указанном выше решении и является обязательной при рассмотрении данного дела не только для суда, но и для сторон принимавших участие в его рассмотрении.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2013 года не влекло и не влечет правовых последствий ни для сторон исполнительного производства, ни для иных лиц, поскольку объект недвижимости, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий должнику не принадлежит. Лишь 19 августа 2016 года, то есть после того, как были заключены договор купли-продажи от 25 января 2014 года между Стренковской и Иньигес, а также после вступления решения Свердловского районного суда г. Костромы в законную силу, которым дана правовая оценка договору купли-продажи от 25 января 2014 года, были внесены изменения в постановление от 25 декабря 2013 года, последовала государственная регистрация обременения в отношении объекта недвижимости – ..., то есть наступили те правовые последствия, с которыми закон связывает ограничения прав должника на распоряжение, принадлежащим ему имуществом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Овсянова Д.Б. и оспариваемое постановление не соответствовали одному из основных принципов исполнительного производства, предусмотренному ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, следовательно являются незаконными, являются препятствием к осуществлению Стренковской Ю.В. прав по договору купли-продажи от dd/mm/yy, а потому в данной части исковые требования Стренковской Ю.В. подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя Овсянова Д.Б. послужили основанием для государственной регистрации dd/mm/yy обременения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, которое в силу незаконности действий и постановления судебного пристава-исполнителя, затрагивает права Стренковской Т.В., а потому ее требования о погашении записи об обременении, с учетом вышеприведенных обстоятельств и требований закона, подлежат удовлетворению, а соответствующая обязанность судом должна быть возложена на ответчика – Управление Росреестра по Костромской области.

В остальной части исковые требования Стренковской Ю.В. суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требование Стренковской Ю.В. о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 19 августа 2016 г., как вынесение с нарушение закона, удовлетворению не подлежит. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по отмене принятых им решений, так как такими полномочиями обладает в силу положений п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» только вышестоящее должностное лицо. Поэтому и суд не имеет законных оснований возлагать на судебного пристава-исполнителя такую обязанность, кроме того, как установлено в судебном заседании заместителем начальника Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы 05 октября 2016 года оспариваемое постановление отменено.

Проверяя законность оспариваемых действий государственных регистраторов, суд учитывает следующее. Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что приостанавливая государственную регистрацию 20 июля 2016 года и 19 августа 2016 г., государственные регистраторы действовали в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Постановления судебного пристава-исполнителя являются обязательными для исполнения данными должностными лицами. При этом указанные должностные лица, при осуществлении тех или иных регистрационных действий, неправомочны проверять законность постановлений судебного пристава-исполнителя. В этой связи требования истца Стренковской Ю.В. о признании незаконными действий государственных регистраторов по приостановлению государственной регистрации, регистрации обременения, суд находит не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что закон не наделяет правом оценки на предмет законности, подлежащих обязательному исполнению, постановлений судебного пристава-исполнителя.

    Как следует из ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Требования истца о возложении обязанности на государственного регистратора произвести государственную регистрацию перехода права собственности по заявлению Стренковской Ю.В. и Иньигес Т.В. суд находит не подлежащими удовлетворению. Незаконности действий государственных регистраторов по приостановлению государственной регистрации судом не установлено. Стренковской Ю.В. в государственной регистрации перехода права собственности не отказано, запись об этом в ЕГРП отсутствует, поскольку решения об этом не принималось. Стренковская обратилась к государственном регистратору с заявлением о приостановлении государственной регистрации до 06 ноября 2016 года. Решение суда по настоящему делу не препятствует исполнению соответствующих полномочий должностных лиц Управлению Росреестра по Костромской области по обращению Стренковской Ю.В. в сроки, установленные положениями указанного выше Федерального закона.

Руководствуясь ст. 227КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Стренковской Ю. В. к государственным регистраторам Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Костромской области Чистяковой Т.В. и Галас Т.В., судебному приставу –исполнителю Овсянову Д.Б. удовлетворить частично;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Овсянова Д.Б. по внесению изменений в постановление судебного пристава-исполнителя К.Е.К. от 25 декабря 2013 года;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Овсянова Д.Б. от 19 августа 2016 года о внесении изменений в постановление о запрете совершения регистрационных действий;

обязать Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Костромской области погасить запись об обременении за №;

в удовлетворении остальных исковых требований Стренковской Ю. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy

Судья:                                     Н.С. Петрова