Решение по делу № 2-34/2019 от 14.11.2018

К делу №2-34/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года                                                                           ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурцева В. В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, морального вреда и санкций за нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

УСТАНОВИЛ:

Бурцев В.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой возмещения, морального вреда и санкций за нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просит суд взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 28800 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 29664 рублей, стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 14400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на юридические и консультационные услуги в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.06.2018 г. в 22 часа 35 минут в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № и автомобиля Хендай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Хендай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № нарушивший п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис: серия «ХХХ» №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «ЭРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис: серия «ЕЕЕ» №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 29.06.2018 г. истец обратился с заявлением в АО "СОГАЗ" с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставил необходимый пакет документов.

25 июля 2017 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 139900 руб.

В связи с тем, что выплаченной суммы было недостаточно на восстановительный ремонт автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ИП Китаеву Р.В. для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 24.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 168700 рублей.

Истец Бурцев В.В. в судебное заседание не явился, представитель истца – Дедочев Р.И. в заявлении, адресованном суду, просит судебное заседании провести в отсутствие истца и представителя, на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель АО "СОГАЗ" – Сучкова А.А. в отзыве на исковое заявление просила назначить по делу дополнительную экспертизу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Бурцева В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец Бурцев В.В. как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец Бурцев В.В. является собственником транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №.

18.06.2018 г. в 22 часа 35 минут в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № и автомобиля Хендай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Хендай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак №

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, нарушивший п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис: серия «ХХХ» №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «ЭРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис: серия «ЕЕЕ» №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 29.06.2018 г. истец обратился с заявлением в АО "СОГАЗ" с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставил необходимый пакет документов.

25 июля 2017 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 139900 руб.

В связи с тем, что выплаченной суммы было недостаточно на восстановительный ремонт автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ИП Китаеву Р.В. для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 24.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 168700 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела, судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮРФ. Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория экспертизы Минюста России № от 12.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 157500. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составила 901500 рублей.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного заключения №.4 от 12.02.2019 г., поскольку оценщик обладает специальной подготовкой, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение от 12.02.2019 года, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Наличие страхового случая подтверждается документами ГИБДД и ответчиком не оспаривается, а размер ущерба подтвержден экспертным заключением № от 12.02.2019 г.

В соответствии со ст. 7,19 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с АО "СОГАЗ" недоплаченную сумма страхового возмещения в размере 17600 руб. (157500 руб. (страх. возмещение согласно судебной экспертизы) – 139900 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 24.08.2018 г. и счетом №-Эз от 24 августа 2018 г., суд считает необходимым стоимость независимой технической экспертизы включить в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и взыскать с ответчика стоимость независимой технической экспертизы с учетом положений ст. 15 ГК РФ в пользу истца в размере 8000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014 года. Также, согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление поступило в АО "СОГАЗ" 29.06.2018 г., срок, определенный законом для выплаты, истек 25.07.2018 г.

Таким образом, размер неустойки за период с 26.07.2018 г. по 6.11.2018 год составит (17600 руб. (недоплаченная сумма) х 1% х 103 дня = 18128 руб.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, «пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

Суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Бурцева В.В. в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав Бурцева В.В. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 20.09.2019 г. направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет

17600 руб. руб./2 = 8800 руб.

Учитывая, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате юридических и консультационных услуг представителя в размере 10000 рублей, в связи с чем, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, находя данный размер по данному делу разумным, соответствующим категории и сложности дела, сроков и обстоятельств его рассмотрения.

Определением Отрадненского районного суда от 28 ноября 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория экспертизы Минюста России.

25 февраля 2019 года в суд поступило заключение эксперта№ от 12.02.2019 г. вместе с ходатайством о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ введена предварительная оплата расходов, связанных с вызовом в суд свидетелей, экспертов, специалистов, а также иных расходов, признанных судом необходимыми. Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на специальный счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемая сумма вносится сторонами в равных частях.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория экспертизы Минюста России указанные расходы в сумме 20550 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бурцева В. В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, морального вреда и санкций за нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Бурцева В. В. страхового возмещения в размере 17600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, стоимость проведения экспертного исследования в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы в счет оплаты юридических и консультационных услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Бурцева В. В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, морального вреда и санкций за нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория экспертизы Минюста России расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в сумме 20550 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход государства государственную пошлину в размере 1178 (одну тысяча сто семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                                Н.Н.Северин