Решение по делу № 33-1044/2016 от 25.02.2016

№33-1044 с. Алексеева Ю.В. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре Цховребадзе Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2016 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Крыловой Е.В., Мельникова В.Б. на решение Калининского районного суда Тверской области от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

«иск Русакова М.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» № от 06 июля 2010 «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

Данное решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Русакову М.В., по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат характерных точек (приложение №3 вариант №2 землеустроительной экспертизы, выполненной Симоновым А.А.:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с Крыловой Е.В., Мельникова В.Б., Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» в пользу Русакова М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого ответчика.

В иске Русакова М.В. к и.п. Головину М.Л. отказать.

В удовлетворении встречного иска Крыловой Е.В. к Русакову М.В., Терентьевой Т.И. о признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 06 сентября 2013 года, заключенного между Русаковым М.В. и Терентьевой Т.И. отказать».

Судебная коллегия

установила:

Русаков М.В. обратился в суд с иском к Крыловой Е.В., Мельникову В.Б., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», и.п. Головину М.Л., который неоднократно уточнял, окончательно сформулировав исковые требования следующим образом: отменить постановление администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 06 июля 2010 года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка»; исключить земельный участок с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Русакову М.В. и расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат (приложение №3 вариант №2), составленным кадастровым инженером Симоновым А.А. в заключении комплексной землеустроительной экспертизы; взыскать с Крыловой Е.В. судебные расходы.

В обоснование иска указано, что с 20 сентября 2013 года истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>

В 2006 году при проведении землеустроительных работ по установлению и закреплению границ названного земельного участка, его границы были согласованы с смежными землепользователями: Дворянкиной А.В. и администрацией сельского округа. В настоящее время на публичной кадастровой карте между земельными участками № и № расположен земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем которого является Крылова Е.В.

По мнению истца, при проведении работ по межеванию и землеустройству земельного участка с кадастровым номером № произошло наложение его границ на границы земельного участка с кадастровым номером №. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Крылова Е.В., не соглашаясь с указанными исковыми требованиями, предъявила встречный иск к Русакову М.В., Терентьевой Т.И., в котором просила признать недействительными зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и договор купли-продажи земельного участка от 06 сентября 2013 года, заключенный между Русаковым М.В. и Терентьевой Т.И.

В обоснование встречного иска указывается на отсутствие правовых оснований для возникновения у Терентьевой Т.И. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и отсутствие у нее права на распоряжение названным земельным участком.

В судебное заседание Русаков М.В., Крылова Е.В., Мельников В.Б., Терентьева Т.И., и.п. Головин М.Л., представитель администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель Русакова М.В. – Золотарева Т.С. в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования и просила удовлетворить их, отказав в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на отсутствие дороги на земельном участке, принадлежащем ее доверителю. К встречным исковым требованиям просила применить исковую давность.

Представитель Крыловой Е.В. – Мазухин С.Н. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования и просил удовлетворить их, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, указав на наличие на земельном участке с кадастровым номером № постройки и недопущение восстановления права одного собственника за счет ущемления прав другого собственника.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились Крылова Е.В. и Мельников В.Б., подав апелляционные жалобы.

Крылова Е.В. в своей апелляционной жалобе, поданной посредством представителя Мазухина С.Н., просит отменить состоявшееся решение.

В жалобе указано, что удовлетворяя требования Русакова М.В., суд первой инстанции не установил, в чем заключается кадастровая ошибка, в результате которой произошло наложение границ спорных земельных участков; не принял во внимание, что при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту, предложенному экспертом, в состав земельного участка входит дорога, используемая жителями деревни и сельскохозяйственными производителями; не разрешил судьбу, принадлежащего Крыловой Е.В. строения, расположенного на земельном участке, исключенному из государственного кадастра недвижимости; не указал в чем заключается несоответствие оспариваемого постановления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» закону либо иному нормативно-правовому акту.

Апеллянт также указывает, что исключив земельный участок с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости, суд первой инстанции тем самым лишил ее объекта недвижимости, на который у нее зарегистрировано право собственности. По мнению апеллянта, при пересечении границ смежных земельных участков отсутствуют основания для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений относительно границ земельного участка, не являющихся смежными с земельным участком Русакова М.В.

Апеллянтом критикуется заключение судебной землеустроительной экспертизы и указывается, что оно не могло быть принято за основу установления границ, поскольку экспертом не приведено нормативно-правовых оснований пересчета ранее установленных координат в систему координат МСК-69 по предложенному им варианту.

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на подложность свидетельства о праве на земельный участок, выданного на имя Терентьевой Т.И., критикует выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Мельников В.Б. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение и постановить новое решение об отказе Русакову М.В. в иске.

В жалобе указывается на отсутствие правовых оснований для возникновения у Терентьевой Т.И. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и права на распоряжение им; критикуется вывод суда первой инстанции об отсутствии дороги на земельном участке с кадастровым номером № используемой для подъезда к землям сельскохозяйственного назначения и водокачке, пожарных целей. Кроме того, апеллянт указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с него в пользу Русакова М.В. судебные расходы.

В заседание суда апелляционной инстанции апеллянты Крылова Е.В. и Мельников В.Б., истец (ответчик по встречному иску) Русаков М.В., представители ответчиков: ФГБУ «ФКП Росреестра», администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», ответчик и.п. Головин М.Л., ответчик по встречному иску Терентьева Т.И., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав представителя апеллянта Крыловой Е.В. – Мазухина С.Н., представителя апеллянта Мельникова В.Б. – Литягина А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца (ответчика по встречному иску) Русакова М.В. – Золотареву Т.С., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент обращения Русакова М.В. в суд с настоящим иском, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу действующей с 01 марта 2015 года части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка входит в перечень сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости.

Согласно частям 2 и 3 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В соответствии с частью 5 статьи 40 указанного закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, условием установления смежной границы в судебном порядке является факт осуществления заявителем процедуры межевания и согласования границ со смежными землепользователями, по результатам которой между смежными землепользователями не достигнуто соглашения.

Судом установлено, что Русаков М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Данный земельный участок был приобретен в собственность Русаковым М.В. на основании договора купли-продажи от 06 сентября 2013 года, заключенного с Терентьевой Т.И.

По сведения государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «ранее учтенный», поставлен на государственный кадастровый учет 15 июня 2006 года, его границы установлены в условной системе координат и требуют пересчета в местную систему координат (МСК 69).

Материалами дела подтверждено, что Русаковым М.В. землеустроительные работы в целях уточнения местоположения земельного участка и установления его границ не проводились. Фактические границы названного земельного участка на местности не закреплены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствуют какие-либо данные, позволяющие считать земельный участок Русакова М.В. сформированным и определенным на местности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции положил в основу заключение судебной экспертизы, которой установлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, при этом площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами № составляет <данные изъяты> кв.м, площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами № – <данные изъяты> кв.м.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из доказательств по делу, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы эксперта о пересечении границ вышеуказанных земельных участков и запользования Крыловой Е.В. и Мельниковым В.Б. земельного участка, принадлежащего Русакову М.В., сделаны на основании пересчета координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненных в условной системе координат с добавлением в ординату координат «у» зоны «2», т.е. 2000000,0 метров.

При этом, как указано выше, границы земельного участка Русакова М.В. в установленном порядке до настоящего времени не определены и на местности не закреплены, следовательно, само по себе заключение эксперта не является безусловным доказательством наличия пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с земельными участками с кадастровыми номерами № и доказательством бесспорной обоснованности заявленного Русаковым М.В. иска.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с учетом системного толкования статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент обращения Русакова М.В. в суд с настоящим иском, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 марта 2015 года, статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» заключение эксперта не может подменять собой кадастровые работы, проводимые по заявлению собственников земельных участков во внесудебном порядке.

Иных доказательств, подтверждающих наличие нарушенного права, Русаковым М.В., исходя из бремени доказывания, не представлено.

Признавая недействительным постановлением администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 06 июля 2010 года №2049 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» судом первой инстанции не учтено, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и поставлен на кадастровый учет в тот период, когда границы земельного участка Русакова М.В. не были определены и установлены на местности.

Указывая в резолютивной части на то, что оспариваемое решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении и границ земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции проигнорировал отсутствие правовой возможности исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков с сохранением на них прав собственников без установления новых границ, поскольку на кадастровом учете будут находиться объекты недвижимого имущества со статусом «учтенный» без указания их обязательных характеристик, позволяющих идентифицировать земельные участки как индивидуально определенную вещь (часть 3 статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

По смыслу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения права на судебную защиту является наличие реально нарушенного либо оспариваемого субъективного права.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Русакова М.В. со стороны ответчиков по первоначальному иску, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части признания недействительным постановления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 06 июля 2010 года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» недействительным; указания на исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; установления границ земельного участка с кадастровым номером № и постановить в указанной части новое решение об отказе Русакову М.В. в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае, если при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № будет выявлено пересечение его границ со смежными земельными участками, либо наложение названного земельного участка на иные земельные участки, то Русаков М.В. не лишен возможности обратиться в суд за защитой того права, которое будет нарушено, избрав при этом надлежащий и соответствующий закону способ такой защиты.

В отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Русакова М.В., отсутствует правовые основания для взыскания с Крыловой Е.В., Мельникова В.Б., администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» в его пользу судебных расходов.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Крыловой Е.В., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия договора купли-продажи от 06 сентября 2013 года, заключенного между Терентьевой Т.И. и Русаковым М.В., требованиям закона или иным правовым актам и намерения сторон оспариваемой сделки при её заключении причинить вред другому лицу, в частности истцу по встречному иску Крыловой Е.В., а также злоупотребить правом в иных формах. Кроме того, Крыловой Е.В., исходя из бремени доказывания, не представлено допустимых доказательств, что ее права и законные интересы нарушены регистрацией за Русаковым М.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, приобретенного по возмездной сделке, заключенной с Терентьевой Т.И.

Доводы апеллянта Крыловой Е.В. о подложности свидетельства о праве на землю явились предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.

Судебная коллегия также отмечает, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о принадлежности земельного участка с кадастровым номером № Терентьевой Т.И., а затем Русакову М.В., в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 31 июля 2015 года в части признания недействительным постановления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 06 июля 2010 года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка»; указания на исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> установления границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Русакову М.В., по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат характерных точек (приложение №3 вариант №2 землеустроительной экспертизы, выполненной Симоновым А.А.); взыскания с Крыловой Е.В., Мельникова В.Б. и администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» в пользу Русакова М.В. судебных расходов отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 31 июля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: