Решение от 21.11.2023 по делу № 33-3392/2023 от 18.10.2023

Судья Титов А.П. № 33-3392/2023

2-96/2023

67RS0002-01-2021-007402-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Дороховой В.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Скорубской Г.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна Давида Араиковича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26.04.2023,

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца Акопяна Д.А. – Машкова А.А., судебная коллегия

установила:

Акопян Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку его выплаты, компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.06.2021 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему транспортному средству – автомашине «CHRYSLER CROSSFIRE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На его обращение в ООО «Зетта Страхование» 30.06.2021 ответчиком сообщено об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1, л.д.3-5).

Уточнив по результатам проведенной судебной экспертизы исковые требования, Акопян Д.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 21.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1016000 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 01.10.2022 по 12.04.2023 в размере 776 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 400 000 руб., начиная с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы за составление рецензии в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (т.2, л.д.182).

Истец Акопян Д.А. в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО «Зетта Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменных возражениях иск не признало, в случае удовлетворения требований просило применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.04.2023 исковые требования Акопяна Д.А. удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 400000 руб.; неустойка в размере 90000 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., начиная с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы по оплату услуг представителя - 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по составлению рецензии - 10000 руб., а также в доход бюджета г. Смоленска государственная пошлина в размере 8400 руб. В удовлетворении остальной части требований Акопяну Д.А. отказано (т. 2, л.д. 208 - 213).

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит вышеуказанное решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на непринятие судом во внимание выводов досудебных экспертиз ООО «Профессионал», ООО «Эксперт Права» и судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз», основанных на первичных материалах и объяснениях участников ДТП. Считает, что показания свидетеля Коваленко А.В. противоречат первичным документам и описанию дорожной обстановки, а истец намеренно изменил свои объяснения по механизму столкновения транспортных средств. Указывает, что вывод суда о взыскании неустойки с 13.04.2023 не обоснован, поскольку неустойка взыскана не с момента вынесения судом решения. Суд, по мнению апеллянта, фактически не применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав неустойку и штраф в максимальном размере, что привело к обогащению истца, а не восстановлению нарушенных прав последнего.

Представитель истца Акопяна Д.А. – Машков А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Зетта Страхование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия (п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства (пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 05.06.2021 в районе д. 10/18 по ул. Чаплина г. Смоленска произошло ДТП с участием автомашины «ВАЗ-2105», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Коваленко А.В., и автомашины «CHRYSLER CROSSFIRE», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены в порядке п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» и передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения № 50156 (т.1, л.д.34-35).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Коваленко А.В. - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т.1, л.д.37, 105).

10.06.2021 Акопян Д.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1, л.д.97-98; 127).

Ответчик письмом от 30.06.2021 № 5245 сообщил страхователю об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта повреждения автомашины истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Выводы трасологической экспертизы опровергают наличие самого факта заявленного истцом ДТП, поэтому событие страховой компанией не может быть признано страховым случаем (т.1, л.д.161).

Согласно заключению СРООЗПП «Правосудие» № 15/07/21 от 19.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 575585 руб., с учетом износа - 319 963 руб. (т.1, л.д.9-23).

26.07.2021 Акопян Д.А. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 320000 руб., неустойки за нарушение срока его выплаты и расходов на проведение независимой экспертизы (т.1, л.д.162).

Письмом от 29.07.2021 № 5912 ООО «Зетта Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (т.1, л.д.164), после чего Акопян Д.А. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 01.10.2021 № У-21-129398/5010-008 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано, поскольку в соответствии с заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 22.09.2021 № 1242/2021 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП (т.1, л.д.38-45).

Из заключения специалиста СРООЗПП «Правосудие» от 17.12.2021 № 16.12.21 следует, что для установления обоснованности или необоснованности выводов, приведенных в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 22.09.2021 № 1242/2021, необходимо провести повторное трасологическое исследование с детальным изучением всех обстоятельств и материалов и по факту рассматриваемого ДТП (т.2, л.д.2-14).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2023 для разрешения вопроса о механизме заявленного истцом ДТП назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» Барабанову А.В. (т.2, л.д.31-32).

Согласно заключению судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» от 25.08.2022 № 49/22 экспертом определен механизм рассматриваемого ДТП, а именно: 05.06.2021 около 15 час. 40 мин. в г. Смоленске, на перекрестке неравнозначных дорог, водитель автомобиля «ВАЗ-2105», гос.рег.знак <данные изъяты>, при выезде на перекресток с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «CHRYSLER CROSSFIRE», гос.рег.знак <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге без изменения направления, и совершил с ним столкновение. В результате произошло перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное столкновение двух транспортных средств, по месту нанесения удара как боковое правое для автомобиля «CHRYSLER CROSSFIRE», и переднее угловое левое для автомобиля «ВАЗ-2105».

Расположение, характер и направление следов в правой боковой части автомобиля «CHRYSLER CROSSFIRE», позволяют сделать вывод о том, что повреждения правой двери, задней правой боковины, облицовки правого порога, боковой правой подушки безопасности не соответствуют механизму ДТП, установленному по имеющимся в материалах дела исходным данным. Повреждение диска заднего правого колеса носят накопительный характер. Повреждения накладки задней правой боковины не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не производился, поскольку экспертом было установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли быть образованы при механизме ДТП, установленном по имеющимся в материалах дела исходным данным (т.2, л.д.45-61).

После получения от истца письменных объяснений по обстоятельствам заявленного ДТП (т.2, л.д.87), допроса в качестве свидетеля водителя автомобиля «ВАЗ-2105», гос.рег.знак <данные изъяты>, Коваленко А.В., пояснений эксперта Барабанова А.В. о наличии на транспортном средстве истца следов от взаимодействия с контактирующим транспортным средством блокирующего характера, которые могли быть образованы при контактном взаимодействии названных выше транспортных средств, но при условии, что автомобиль «CHRYSLER CROSSFIRE» либо остановился перед столкновением, либо осуществлял движение на маленькой скорости, определением суда от 23.11.2022 назначена повторная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Рабизо С.В. (т.2, л.д.91).

Из заключения повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы индивидуального предпринимателя Рабизо С.В. от 02.03.2023 № 19.03.23 усматривается, что экспертом определен следующий механизм рассматриваемого ДТП: 05.06.2021 в 15 час. 40 мин. по адресу: г. Смоленск, ул. Чаплина, д. 10/18, водитель автомобиля «ВАЗ-2105», гос.рег.знак <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог со стороны второстепенной дороги, не выполнил требования ПДД РФ и в границах перекрестка в месте расположения осыпи осколков деталей транспортных средств передней левой частью транспортного средства совершил косой блокирующий эксцентричный наезд на правую боковую часть неподвижного (к моменту контакта) автомобиля «CHRYSLER CROSSFIRE», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Акопяна Д.А.

Затем указанные автомобили были перемещены в место и положения, которые зафиксированы на фотографиях с места ДТП.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Повреждения двери правой, боковины правой, молдинга порога правого, а также срабатывание боковой правой подушки безопасности переднего пассажира, и как следствие, разрыв обивки двери правой автомобиля «CHRYSLER CROSSFIRE», указанные в актах осмотра транспортного средства, в заключении о неисправности запчасти, обнаруженные при исследовании представленных фотографий данного транспортного средства, могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем «ВАЗ-2105», гос.рег.знак <данные изъяты> при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 05.06.2021.

Повреждения диска колеса заднего правого, а также срабатывание ремня безопасности переднего пассажира автомобиля «CHRYSLER CROSSFIRE», не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 05.06.2021.

Стоимость восстановительного ремонта полученных в указанном ДТП повреждений автомашины истца без учета износа деталей по состоянию на дату ДТП составляет 621851 руб., с учетом износа – 349301 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 05.06.2021 составляла 536900 руб. Стоимость годных остатков автомобиля истца по состоянию на 05.06.2021 составляла 134341 руб. (т.2, л.д.99 -150).

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 935, 936 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО, пришел к выводу о произошедшем с участием транспортного средства истца дорожно-транспортном происшествии, механизм которого определен в экспертном заключении № 19.03.23, выполненном ИП Рабизо С.В., а именно о характере столкновения транспортных средств: косой блокирующий эксцентричный наезд автомобиля под управлением виновника Коваленко А.В. на правую боковую часть неподвижного (в момент столкновения) автомобиля под управлением Акопяна Д.А.

Поскольку ранее выполненные исследования были проведены без учета подробных объяснений водителей – участников ДТП, суд, оценивая каждое доказательство в отдельности, а затем - в совокупности с другими доказательствами, согласился с изложенными данным экспертом выводами, указав на отсутствие обоснованности соответствующих возражений ответчика.

С учетом установленного механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа (349301 руб.), его рыночной стоимости на момент ДТП (536900 руб.), суд признал обоснованными исковые требования о взыскании страхового возмещения, рассчитав его как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (134341 руб.), ограничив размер возмещения лимитом ответственности страховщика, т.е. 400000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласуются с исследованными по делу доказательствами, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно назначил повторную экспертизу, не принял во внимание заключения досудебных экспертиз, проведенных по поручению страховой компании и финансового уполномоченного, а также судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз», апелляционная инстанция признает не состоятельными в силу следующего.

Как указано истцом в заявлении от 5.06.2021 о выплате страхового возмещения, он (Акопян Д.А.) «двигался на своем а/м Крайслер и получил удар в правую часть своего а/м» (т.1, л.д.99).

Согласно выводам эксперта-трасолога Соколова Д.И., содержащимся в исследовании № 65-06.21 ООО «Страховой эксперт», проведенном по поручению страховщика ООО «Зета Страхование», механические повреждения на правой боковине и на правой двери принадлежащего истцу транспортного средства, по высоте, объему и степени повреждения являются следствием контактного взаимодействия с передней частью кузова следообразующего объекта - ВАЗ 2105, г.р.з. <данные изъяты>. Механические повреждения на вышеуказанных деталях кузова образовались в результате блокирующего столкновения 2-х КТС в горизонтальной плоскости, когда автомобиль «CHRYSLER CROSSFIRE»,, г.р.з. <данные изъяты>, находился в состоянии покоя (т.1, л.д.121, оборот).

Заключением ООО «Эксперт Право» №1242/2021 полностью исключена возможность контактного взаимодействия вышеназванных транспортных средств ввиду отсутствия контрпар (т.1, л.д.134 -135 оборот).

Таким образом, в проведенных на стадии досудебного урегулирования спора исследованиях содержались противоречивые выводы о возможном контактировании транспортных средств-участников заявленного ДТП. При этом выводы указанных заключений о несоответствии зафиксированных повреждений обстоятельствам ДТП, указанным в извещении, а именно: о столкновении двух движущихся транспортных средств, идентичны.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы № 49/22 ООО «Бюро независимых экспертов» проведен анализ зафиксированного натурного сопоставления автомобилей, на основании которого экспертом сделан вывод о соответствии заявленных повреждений автомобилей друг другу по высоте расположения относительно опорной поверхности (форма и размер повреждений на автомобиле Крайслер, г.р.з <данные изъяты>, соответствует форме наиболее выступающих элементов передней левой угловой части автомобиля ВАЗ 2105, г.р.з <данные изъяты>. Блокирующий характер повреждений на обоих автомобилях, заявленный как следствие исследуемого ДТП, свидетельствует, по мнению эксперта, о том, что в момент контактного взаимодействия автомобиль Крайслер остановился, т.е. имело место столкновение двух ТС при ударе как блокирующее (т.2, л.д.60).

С учетом вышеизложенных выводов экспертных исследований, принимая во внимание поступившие письменные объяснения истца о движении его автомобиля в потоке, который перед произошедшем столкновением с а/м ВАЗ 2105 остановился, учитывая показания допрошенного свидетеля Коваленко А.В. о совершенном им столкновении с остановившимся автомобилем истца, суд правомерно (ст.87 ГПК РФ) назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 N 30-КГ23-3-К5, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

Таким образом, приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, в том случае, если страховщиком и финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг уже было организовано проведение экспертного исследования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.05.2017 № 1116-О, предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопреки доводам жалобы, повторная судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области трасологии и оценки, т.к. эксперт Рабизо С.В. имеет высшее техническое и экономическое образование, квалификацию «эксперта-техника» с правом ведения деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников под номером 1350, имеет сертификат соответствия № RU31971/04.СЭВО/001VDT3449 по специальностям 13.1 – 13.6, является членом «Палаты судебных экспертов» (свидетельство № 2613), стаж экспертной деятельности – с 2002 года.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ. Доказательств несостоятельности содержащихся в ней выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

Само по себе неточное указание истцом обстоятельств ДТП в представленном страховщику бланке извещении не может быть расценено как умышленное изменение сведений о механизме ДТП, поскольку согласно статье 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства, в связи с которым может наступить страховой случай, понимается его эксплуатация, связанная с движением транспортного средства в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях.

Правилами дорожного движения Российской Федерации - абзацем 13 пункта 1.1 установлено, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поскольку автомобиль истца осуществлял движение по проезжей части дороги в потоке транспортных средств, снижение скорости транспортного средства до скорости движущихся в попутном направлении автомобилей, вплоть до технической остановки транспортного средства, не являлось остановкой или стоянкой транспортного средства в трактовке пунктов 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, оснований для исключения из доказательств по настоящему делу заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ИП Рабизо С.В., у суда не имелось, поскольку заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий. Эксперт Рабизо С.В., отвечая на поставленные судом вопросы, с учетом представленных материалов дела, графического моделирования ДТП, исследования области локализации и характера повреждений транспортных средств, границ контактирования и сопоставления зон повреждений деталей автомобилей, однозначно установил наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями транспортного средства и ДТП от 05.06.2021.

Кроме того, вещная обстановка и обстоятельства ДТП, описанные в объяснениях участников ДТП, согласуются со сведениями, зафиксированными в схеме ДТП, и не противоречат друг другу. Противоречий между документами, свидетельскими показаниями и выводами эксперта судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания судом неустойки с 13.04.2023, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 76 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, отказ страховщика в выплате в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства последнего и за просрочку исполнения такого обязательства с него подлежит взысканию неустойка.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции, установив, что страховщиком в установленный законом срок не была надлежащим образом выполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 21.07.2021 по 12.04.2023, с учетом введенного Правительством РФ моратория, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 90 000 руб., с начислением таковой с 13.04.2023 по день исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, ограничив размер суммарной неустойки суммой в размере 400 000 руб.

Ссылки ответчика о не применении судом положений ст. 333 ГК РФ, не состоятельны, поскольку суд первой инстанции на основании заявленного ответчиком ходатайства, в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий по решению вопроса об уменьшении штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств разрешил вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной истцом неустойки до 90000 руб.

Основания для большего снижения размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства у судебной коллегии отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2023 г.