Решение по делу № 33-20820/2018 от 10.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-20820/2018

20 ноября 2018 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Гизатуллина А.А.,

судей                            Валиуллина И.И. и Гареевой Д.Р.,

при секретаре                    Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» (далее – ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус»), обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее – ООО «Форпост») о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Юсупова Р.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя Юсупова Р.М. – Долгушиной К.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» Сермягиной К.В., ООО «Форпост» Шайхразиева А.А., ООО «МС Авто» Хабибуллиной Э.Р., ООО «ТАСКо-Трейд» Утягулова А.Ф., поддержавших решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус», ООО «Форпост» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Rio\QB KIA 4DR седан люкс №..., двигатель №..., кузов №№..., идентификационный номер VIN №..., цвет кузова – PGU белый, 2013 года выпуска; солидарном взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи с перерасчетом на день подачи иска 701 900 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2013 г. между Юсуповым Р.М. и ООО «Форпост» заключён договор купли-продажи автомобиля марки Kia Rio стоимостью 539 900 руб., гарантийный срок на автомобиль составлял 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус». В период эксплуатации автомобиля истцом выявлялся ряд неисправностей, в связи с которыми он неоднократно обращался в сервисные центры официального дилера «KIA MOTORS» с требованием об их устранении, однако после проведения работ неисправности проявлялись повторно. Юсупов P.M. обратился к ООО «Форпост» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований Юсупова Р.М. к ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус», ООО «Форпост» отказано.

В апелляционной жалобе Юсупов Р.М. просил отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Истец указал, что судом нарушены нормы материального права и неверно определены обстоятельства по делу. Он обратился в суд с иском вследствие продажи товара ненадлежащего качества, автомобиль имел и имеет ряд недостатков, которые ежегодно препятствуют возможности его использования более тридцати дней. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку между истцом и ответчиком отсутствовал спор по разрешенным экспертом вопросам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2017 г. указанное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юсупова Р.М. – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 июня 2013 г. между Юсуповым P.M. и ООО «Форпост» заключён договор купли-продажи автомобиля марки Rio\QB KIA 4DR седан люкс №..., двигатель №..., кузов №№..., идентификационный номер VIN №..., цвет кузова – PGU белый, 2013 года выпуска.

В соответствии с выданным гарантийным талоном гарантийный срок составляет 60 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

В период гарантийного срока истцом обнаружены многочисленные недостатки, которые после устранения выявлялись вновь, в связи с чем 29 марта 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств с перерасчётом стоимости автомобиля на день подачи претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Юсупова P.M., суд первой инстанции исходил из того, что дефекты в принадлежащем истцу автомобиле, выявленные во время проведения судебной экспертизы, носили эксплуатационный характер, на безопасность эксплуатации автомобиля не влияли, невозможности или запрета использования автомобиля по назначению не влекли и в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля были безвозмездно устранены, более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока ремонт неисправностей автомобиля не осуществлялся.

Однако, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств, без правильного применения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, -различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, -недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суд не дал оценки тому, что, непосредственно после приобретения автомобиля, истец обращался в уполномоченные дилерские компании для проведения ремонта различных неполадок, которые после их устранения выявлялись вновь, что, по его мнению, отвечало критерию существенности недостатка автомобиля.

Так, ответчиком неоднократно устранялись неполадки системы рулевого управления:

1) 26 августа 2014 г. истец обратился с жалобой на стук в рулевом управлении при проезде неровностей, в связи с чем произведена замена кольцевой втулки рулевой рейки;

2) 7 апреля 2015 г. произведена замена рулевого карданного вала;

3) 19 июня 2015 г. произведена замена клапана рулевого механизма, шарикового подшипника, заглушки кронштейна рулевой рейки, сальника рулевого вала, заглушки корпуса рулевого механизма, сальника штока рулевой рейки, пружины упора рулевой рейки;

4) 11 марта 2016 г. истец обратился с заявкой на ремонт рулевой колонки, выявлен люфт рулевой колонки и выявлена необходимость её замены и 28 марта 2016 г. произведена замена рулевой колонки;

5) 6 апреля 2016 г. произведена регулировка рулевой рейки;

6) 7 апреля 2016 г. истец обратился с жалобой о том, что руль не возвращается в исходное положение. Произведена регулировка рулевой рейки.

Кроме того, неоднократно проявлялись неисправности в работе стартера:

1) 13 мая 2015 г. произошло возгорание стартера и электропроводки и 14 мая 2015 г. по 5 июня 2015 г. произведены работы по замене электропроводки стартера, датчика давления, датчика положения каленвала, проводки АКБ, крышки моторного блока предохранителей;

2) 2 июля 2015 г. истец обратился с жалобами на посторонние шумы при запуске автомобиля в районе стартера, произведён ремонт стартера путём его частичной замены;

3) 5 июня 2015 г. и 7 апреля 2016 г. устранён люфт в узле замка зажигания.

Вышеприведенные факты обращения истца за устранением недостатков ответчиками не оспариваются. Доводы представителей ООО «Форпост» и ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» о том, что истец злоупотреблял правом, многократно обращаясь в ремонт по незначительным недостаткам, что часть работ по автомобилю носила характер технического обслуживания, а не устранения недостатков транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, как безосновательные. Основания обращений истца в уполномоченные организации и характер произведенных ими работ подтверждаются материалами дела, которые опровергают доводы ответчиков. Также является несостоятельным довод ответчиков о чрезмерно активной эксплуатации автомобиля истцом. Представленные в дело сведения об автомобиле говорят о разумности степени его использования, не свидетельствуют о превышении нагрузок, рекомендованных производителем, чрезмерности пробега либо о нарушении правил эксплуатации.

Таким образом, в процессе эксплуатации автомобиля обнаружились существенные недостатки, а именно, недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, а также недостатки, выявленные неоднократно, каждый из которых в отдельности делал товар несоответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности использования данного товара по назначению.

Доводы ответчиков и третьих лиц о том, что автомобиль использовался истцом в службе такси, доказательствами в суде первой инстанции не подтверждены. Основания для принятия новых доказательств при апелляционном рассмотрении дела в силу норм статьи 327.1 ГПК РФ отсутствуют.

Обстоятельства дела, указываемые истцом в исковом заявлении, его требования и основания обращения в суд свидетельствуют о нарушении его прав продавцом автомобиля – ООО «Форпост», реализовавшего некачественный товар. С учетом позиции представителя истца, изложенной в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить иск Юсупова Р.М. к ООО «Форпост».

При этом исковые требования к ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» не подлежат удовлетворению, поскольку правовые основания для применения правил солидарной ответственности в рассматриваемом случае отсутствуют. Ни гражданским законодательством, ни специальной нормой - Законом о защите прав потребителей, ни условиями договора купли-продажи автомобиля не предусмотрена солидарная ответственность продавца и импортера.

На основании изложенного, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования Юсупова Р.М. к ООО «Форпост» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных за него денежных средств.

В силу части 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с представленным письмом ООО КИА Моторс Рус по состоянию на 01 июня 2016 г. (дата подачи иска) стоимость наиболее схожего по техническим характеристикам и потребительским свойствам автомобиля KIA Rio VIN №№... составляет 701 900 руб., что полностью соответствует цене, указанной в исковом заявлении. Таким образом, с ООО «Форпост» в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара с учетом перерасчета в сумме 701 900 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, а его требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО «Форпост» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 350 950 руб. (701 900 руб. х 50%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Форпост» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 219 руб.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2017 г. отменить и принять новое решение, которым иск Юсупова Р.М. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Rio\QB KIA 4DR седан люкс №..., 2013 года выпуска, заключенный между Юсуповым Р.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Форпост» 19 июня 2013 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форпост» в пользу Юсупова Р.М. 701 900 руб. – стоимость товара с учетом перерасчета на день подачи иска, а также штраф в размере 350 950 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форпост» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 219 руб.

В удовлетворении иска Юсупова Р.М. к ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Айдаров Р.Т.