Решение от 21.03.2022 по делу № 2-129/2022 (2-2718/2021;) от 17.12.2021

Дело № 2-129/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года город Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьевой Е.В.,

с участием истца Галямова Д.Р.,

ответчика Бединой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2022 по иску Галямова Д.Р. к Бединой Л.В., Беловой (Бединой) К.И., Маскалец С.С., администрации муниципального образования г. Новотроицк о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан,

У С Т А Н О В И Л :

Галямов Д.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от 20.12.2012 недействительным, применить последствия недействительности сделки. Погасить запись о государственной регистрации права собственности Бединой Л.В., Бединой (Беловой) К.И., Маскалец С.С. и Галямова Д.Р. на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что в середине 2021 года Бедина Л.В., Белова К.И., Маскалец С.С. обратились в Новотроицкий городской суд с исковым заявлением об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истцы указали на то, что Бедина Л.В., Белова К.И., Маскалец С.С. и он, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20.12.2012, заключенного с Администрацией МО г. Новотроицк являются собственниками по 1/4 доли каждый квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Между тем, спорное жилое помещение изначально было предоставлено по договору социального найма его отцу Г.Р.Г. и членами его семьи. После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ он и его мама стали проживать в квартире самостоятельно и, до 1999 года был в ней зарегистрирован один.

Ответчик Бедина Л.В. является его сводной сестрой. В спорный период Бедина Л.В. проживала в однокомнатной квартире со своим супругом и тремя детьми. Примерно в 1999 году от ответчика в его адрес поступило предложение произвести обмен недвижимым имуществом, при котором он бы ей передал трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> а она ему свою однокомнатную квартиру с доплатой соответствующих денежных средств. В дальнейшем он узнал, что однокомнатная квартира, которую предлагала ему Бедина Л.В. не является ее собственностью и оснований пользоваться и распоряжаться данным имуществом у Бединой Л.В. нет. Однако до того, как ему стало известно данное обстоятельство он позволил прописаться ответчику и ее детям в занимаемую им по договору социального найма квартиру. Настаивает, что в момент заключения договора на передачу и покупку квартиры в собственность граждан от 20.12.2012 он своего письменного согласия не давал и не подписывал каких-либо документов.

Определением от 03.02.2022 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Истец Галямов Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обоснование иска оставил прежним.

Ответчик Белова Л.В. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, просила отказать в удовлетворении.

Ответчики Белова (Бедина) К.И., Маскалец С.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика Администрация муниципального образования город Новотроицк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В своем отзыве указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было передано по договору на передачу квартиры в собственность граждан 20.12.2012, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 08.12.2016, в равных долях Бединой Л.В., Бединой К.И., Маскалец С.С. и Галямову Д.Р. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как в соответствии с действующим законодательством процедура приватизации полностью соблюдена, а также просит применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Понятие приватизации дано в статье 1 указанного закона, согласно которой приватизацией жилых помещений признается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.1991г. в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, правом на приватизацию жилого помещения обладают лица, которым жилое помещение было предоставлено на основании договора найма либо аренды и они должны занимать предоставленное им жилое помещение.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что согласно дубликата ордера № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> предоставлена Галямову Р.Г. на состав семьи состоящей из 5 человек.

В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от 20.12.2012 Бедина Л.В., Бедина К.И., Маскалец С.С., Галямов Д.Р. на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приобрели квартиру, находящуюся в <адрес> состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Регистрация договора произведена 08.12.2016.

Из поквартирной карточки следует, что в жилом помещении на момент приватизации зарегистрированы: Галямов Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ рождения - с 08.07.1996; Бедина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения – с 07.05.1998, снята с регистрационного учета 23.10.2019; М.А.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения - с 07.05.1998, снят с регистрационного учета 04.09.2006; Бедина (Белова) К.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения - с 07.05.1998, снята с регистрационного учета 05.11.2019; Маскалец С.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения – с 09.11.2000, снят с регистрационного учета 02.11.2019, вновь зарегистрирован 20.07.2021.

Согласно заявлению Бединой Л.В. от 06.12.2012 о приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, участвовали в приватизации Бедина Л.В., Маскалец С.С., Бедина К.И. –с согласия матери, Галямов Д.Р. В ходе приватизации спорного жилого помещения Галямов Д.Р. в 2012 году добровольно выразил согласие на приватизацию данной квартиры.

Истец Галямов Д.Р. настаивал на том, что в момент заключения договора на передачу и покупку квартиры в собственность граждан от 20.12.2012 он своего согласия не давал и не подписывал каких-либо документов и о том, что квартира является долевой собственностью ему стало известно только при рассмотрении Новотроицким городским судом гражданского дела № 2-20/2021 Бединой Л.В., Беловой К.И., Маскальца С.С. к Галямову Д.Р., ООО УК «Восход», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город», ООО «Природа», ООО «УКХ» об определении порядка пользования квартирой, разделе лицевых счетов, заключении отдельного договора по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.12.2021 квартира, расположенная по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, д. 154 кв. 16, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве) Галямову Д.Р., Маскалец С.С., Бединой Л.В., Бединой К.И. Регистрация права долевой собственности произведена 08.12.2016.

Определением суда от 03.08.2022 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» Горшковой Ольге Борисовне.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № от 15.02.2022 года, подпись от имени Галямова Д.Р. в договоре на передачу квартиры в собственность граждан от 20.12.2012 заключенном между администрацией МО г.Новотроицк и Галямовым Д.Р., Бединой Л.В., Бединой К.И., Маскалец С.С. выполнена Галямовым Д.Р..

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку оно составлено на основании исследования документов специалистом-экспертом, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, с учетом изучения представленной документации, материалов дела, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, заключение судебной экспертизы обоснованно и принимается судом как допустимое доказательство по настоящему делу.

Представителем ответчика администрацией МО г. Новотроицк заявлено о пропуске срока исковой давности

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> частную собственность истцу и ответчикам был заключен 20.12.2012.

Руководствуясь вышеуказанными положениями ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 2012, заявлены истцом в декабре 2021 по истечении срока исковой давности, требований о восстановлении которого не заявлено.

При этом, ссылка истца на момент времени, когда ему стало известно о нарушении своих жилищных прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 181 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности не с субъективным моментом, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, а с объективным моментом начала исполнения сделки. Таким моментом в данном случае является момент регистрации права собственности на спорную квартиру, что согласно даты государственной регистрации права имело место 08.12.2016.

Доводы о том, что о нарушении своего права истец узнал в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-20/2021, доказательствами, не подтверждены. Препятствий для получения информации о праве собственности, не имелось.

Согласно постановлению старшего следователя 3 отдела (по расследованию преступлений на территории г. Новотроицка) СУ МУ МВД России «Орское» майора юстиции М.Н. Синецкой от 12.02.2021, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Галямова Д.Р. в отношении Бединой Л.В. о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Галямова Д.Р. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло своего подтверждения обстоятельство того, что подпись в договоре на передачу квартиры в собственность граждан от 20.12.2012 принадлежит Галямову Д.Р.

Также требования истца о погашении записи о государственной регистрации права собственности Бединой Л.В., Бединой (Беловой) К.И., Маскалец С.С. и Галямова Д.Р. на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В рамках рассмотрения дела определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20.12.2021 был наложен запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные по определению от 20.12.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек), за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно счета на оплату № от 05.03.2022, стоимость проведения экспертизы по делу № 2-129/2022 составляет 7000 рублей. Согласно определения о назначении экспертизы оплата за проведение экспертизы возложена на истца Галямова Д.Р. Указанные расходы не оплачены.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы с Галямова Д.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.12.2021 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.03.2022.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.