Решение по делу № 11-167/2023 от 06.06.2023

Мировой судья Лореш О.В.             Дело № 11-1-167/2023

Дело № 2-653/2023

64MS0124-01-2023-000712-65                    

Апелляционное определение

13 июля 2023 года                           город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЛГ Электроникс РУС» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 30 марта 2023 года, по иску Сахаровой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя, которым исковые требования частично удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Сахарова В.А. обратилась в к мировому судье с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 28 апреля 2022 года Энгельсским районным судом Саратовской области было рассмотрено гражданское дело № 2-1-759/2022 по исковому заявлению Сахаровой В.А. к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя. По итогам рассмотрения указанного дела принято решение, которым исковые требования Сахаровой В.А. к ООО «ЛГ Электроникс РУС» были удовлетворены в части. Указанным решением постановлено взыскать с ответчика в пользу истца Сахаровой В. А. денежные средства, уплаченные за товар - холодильник LG, серийный № в сумме 45 026 руб., убытки в сумме 10 285 руб., разницу в цене товара в размере 15 973 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в сумме 5000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г. включительно в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 317 руб. 14 коп., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. Во взыскании неустойки в остальной заявленной части судом было отказано в связи с действием на территории РФ постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В указанном решении было указано, что истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 11.01.2022 по день фактического исполнения обязательств о возврате уплаченных за товар денежных средств. Действие моратория было завершено 1 октября 2022 года. Указанное решение было обжаловано ответчиком. Апелляционной и кассационной инстанциями решение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела в присутствии представителя ответчика истцом были представлены банковские реквизиты счета истца для осуществления перевода денежных средств за товар. Однако, несмотря на данные обстоятельства, денежные средства, уплаченные за товар, а так же убытки и разница в цене товара были возвращены истцу только 02.02.2023 года. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар в сумме 45026 руб., убытков - в сумме 10285 руб., разницы в цене товара в сумме - 15973 руб., из расчета по 712 рублей 84 копейки за каждый день просрочки; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 238 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 30 марта 2023 года исковые требования частично удовлетворены. Взыскана с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу Сахаровой В.А. неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар (холодильник LG, серийный № средств за период с 02.10.2022 года по 02.02.2023 года в размере 5000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, понесенные судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, по оплате почтового отправления в размере 239 рублей 44 копейки. В остальной части заявленных исковых требований истцу отказано. Взыскано с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЛГ Электроникс РУС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 30 марта 2023 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» Огурцов А.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить в полном объеме.

Истец Сахарова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1-759/2022 г. с ООО «ЛГ Электронике РУС» в пользу Сахаровой В.А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 45026 руб., убытки в размере 10285 руб., разница в цене товара в размере 15973 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 5000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за период с 11 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 317 руб. 14 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Сахарову В.А. возложена обязанность возвратить ООО «ЛГ Электронике РУС» холодильник LG с серийным номером 804RFMB0G043 в полной комплектации за счет ООО «ЛГ Электронике РУС» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО «ЛГ Электронике РУС» в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 37000 руб., в доход муниципального бюджета - государственная пошлины в размере 3088 руб. 52 коп. (л.д. 8-9)

Указанное решение вступило в законную силу 17.08.2022 года.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о взыскании судебной неустойки с потребителя, который не возвратил товар, подлежит рассмотрению в порядке исполнения решения Энгельсского районного суда по делу № 2-759/2022.

Согласно положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 22 Закона установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев, то есть – до 1 октября 2023 года.

До настоящего времени обязательства по выплате стоимости товара ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период со 2 октября 2022 года по день исполнения обязательства по выплате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.Судом установлено, что уплаченную за товар денежную сумму ответчик перевел на счет истца в рамках исполнения по исполнительному документу, выданному по делу № 2-1-759/2022 - 2 февраля 2022 года (л.д. 15)

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период со 2 октября 2022 года по день исполнения решения (2 февраля 2023 г.) составляет 75028 руб. 77 коп. каждая, исходя из расчета: 60 999 руб. х 1 % х 123 дня.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки, в связи с несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судом также учитываются разъяснения, приведенные в п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, разницу в цене товара, вынесенное судом решение, связанное со спорным товаром, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, мировой судья счел возможным применить положение ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 02.10.2022 по 02.02.2023 года до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о том, что размер штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы по отправлению почтовых направлений в размере 239 рублей 44 копейки (л.д. 59 а)

Указанные понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением данного дела, являлись необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно материалам дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с настоящим спором.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат снижению до 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

При разрешении спора мировым судьей приняты во внимание доводы сторон, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу. В решении приведены мотивы, по которым мировой судья принял решение. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом позиций двух сторон, объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы мирового судьи.

Руководствуясь ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, суд,

                     определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 30 марта 2023 года по иску Сахаровой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: