Решение по делу № 33-5956/2021 от 14.05.2021

Судья Суденко О.В. Дело № 33-5956/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1250/2021 по иску Зуева С. Е. к ООО «Звездный путь» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Зуева С. Е. – Кирьянова М. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителей Зуева С.Е. – Кирьянова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ООО «Звездный путь» Фомина Д.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

Зуев С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Звездный путь» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № <...>, по условиям которого он предоставил последнему 1000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик исполнил свои обязательства частично, возвратив сумму долга в размере 750000 рублей, а оставшаяся сумма денежных средств ответчиком до настоящего времени не возвращена. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № <...>, по условиям которого он предоставил последнему 500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № <...>, по условиям которого он предоставил последнему 700000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в нарушение условий договоров ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займов, в связи с чем просил взыскать с ответчика 1450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период их неправомерного удержания и до день фактического исполнения денежного обязательства по договорам займа по ключевой ставке начисляемые на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16798 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года Зуеву С.Е. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель Зуева С.Е. – Кирьянов М.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение - об удовлетворении исковых требований. Указав в обоснование, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности не имелось, поскольку ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, выплатив истцу денежные средства в общей сумме 750000 рублей в счёт погашения долга. Считает, что течение срока исковой давности прерывалось совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Кроме того, полагает, что ООО «Звездный путь» не представлено доказательств безденежности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Звездный путь» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Зуев С.Е., представитель третьего лица УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным. Кроме того, существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому, по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Зуевым С.Е. ответчику ООО «Звездный путь» по договору № <...> был предоставлен заём в размере 1000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и указав, что согласно условиям заключенного между сторонами договора займа срок возврата долга и процентов по нему установлен – ДД.ММ.ГГГГ, истец с иском к ООО «Звездный путь» обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика. Доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ((пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 вышеназванного постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 этого же постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменного признания долга ООО «Звездный путь» материалы дела не содержат.

Совершение ООО «Звездный путь» как обязанного лица каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе представитель Зуева С.Е. – Кирьянов М.В. указывает на то, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Действительно, в материалах дела имеются платежные поручения о получении Зуевым С.Е. от ООО «Звездный путь» в счет погашения долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей, а всего на общую сумму 750000 рублей.

Между тем, данные платежные поручения сами по себе не свидетельствует о признании ответчиком долга и не могут служить доказательством перерыва срока исковой давности в рамках спорных правоотношений, поскольку не содержат указания на признание долга, а признание части долга, в том числе путем уплаты его части, как разъяснено в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которым руководствовался суд первой инстанции, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Следовательно, истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности.

Вместе с тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, а материалы дела не содержат таких доказательств, как не содержат доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию всей суммы долга.

При таком положении, принимая во внимание указанные выше разъяснения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, приходит к выводу о том, что частичная оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о прямом признании должником долга в оставшейся сумме и не может быть обстоятельством, прерывающим в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности.

Таким образом, течение трехгодичного срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ и с исключением с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из указанного срока нерабочих дней истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, исковое заявление Зуевым С.Е. было направлено ДД.ММ.ГГГГ и поступило – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. При этом объективных доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском истцом представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, не установлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Зуева С.Е. в части взыскания задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия находит правильным, соответствующим установленным судом обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании долга и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зуевым С.Е. и ООО «Звездный путь» был заключен договор займа № <...> в размере 500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, без уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между Зуевым С.Е. и ООО «Звездный путь» был заключен договор займа № <...> в размере 700000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, без уплаты процентов.

Согласно пунктам 1.1 договоров способ передачи «суммы займа» определён в виде передачи наличных денежных средств Займодавцем Заемщику, а датой предоставления займа является дата передачи Займодавцем наличных денежных средств Заемщику по договору от ДД.ММ.ГГГГ дата передачи денег установлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.1. договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – срок действия договоров начинается с момента передачи суммы займа и заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств.

В согласованные сторонами сроки взятые на себя обязательства по передаче денежных средств Зуев С.Е. не исполнил.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что какие-либо доказательства фактической передачи истцом ответчику денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было, а ответчик отрицает факт их заключения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о безденежности данных договоров займа, заключенных между Зуевым С.Е. и ООО «Звездный путь», и отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по указанным договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зуева С. Е. – Кирьянова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: