Решение по делу № 8Г-2618/2019 от 12.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья: Радченко Д.В.                                   Дело № 88-2165/2020

Суд апелляционной инстанции:                  № дела суда 1-й инстанции 2-104/2018

Ольков А.В. (докладчик),

Пономарева Л.Е., Жданова О.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   4 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Харитонова А.С., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребятьевой Ольги Ивановны к Жеребятьеву Виктору Ивановичу и Жеребятьевой Вере Семеновне о признании недействительным договора приватизации на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности по кассационной жалобе Жеребятьевой Ольги Ивановны, поступившей в суд 12 ноября 2019 года, на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителя Жеребятьевой О.И. по доверенности Пеговой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жеребятьева О.И. обратилась в суд с иском к Жеребятьевой В.С. и Жеребятьеву В.И. о признании недействительным договора приватизации на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности, в обоснование требований указав, что в соответствии с договором о приватизации жилья от 14.08.1998 г. Жеребятьев И.Н. и Жеребятьева В.С. получили в общую совместную собственность занимаемую ими и членами их семьи квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В момент приватизации данного жилого помещения истец имела равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими. Истцом был оформлен отказ от участия в приватизации данного жилого помещения, так как собственники разъяснили ей, что право пользования данным жилым помещением для истца будет носить бессрочный характер, следовательно, ее права полностью учтены при переходе права собственности на жилое помещение другим лицам. 12.07.2014 г. Жеребятьева В.С. нарушила права истца и заключила с Жеребятьевым В.И. договор дарения недвижимого имущества. Истец полагала, что на момент заключения договора дарения, в силу имеющихся расстройств психической деятельности, Жеребятьева В.С. не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими. <данные изъяты>. Отказ от участия в приватизации жилого помещения был дан истцом под влиянием заблуждения, а собственниками Жеребятьевым И.Н. и Жеребятьевой В.С. была нарушена договоренность об условиях такого отказа. С учетом уточнения исковых требований истец просила признать ее отказ от участия в приватизации жилого помещения недействительным, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения; признать договор о передаче в собственность указанного жилого помещения недействительным; признать договор дарения спорной квартиры, заключенный между Жеребятьевой В.С. и Жеребятьевым В.И. от 12.07.2014 г., недействительным; признать за ней 1/3 части доли в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований      Жеребятьевой О.И. отказано.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2019 года производство в отношении ответчика Жеребятьевой В.С. прекращено в связи со смертью последней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жеребятьевой О.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жеребятьева О.И. просит отменить решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель Жеребятьевой О.И. по доверенности Пегова Т.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 ноября 2016 года        Жеребятьеву В.И. было отказано в удовлетворении искового заявления к Жеребятьевой О.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Указанным решением суда установлено, что на момент заключения договора приватизации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проживали и были зарегистрированы Жеребятьев И.Н. (наниматель), Жеребятьева В.С. (жена нанимателя), Жеребятьева О.И. (дочь нанимателя), Жеребятьев В.С. (сын нанимателя).

13.08.1998 г. Жеребятьев И.Н. обратился в Лазаревский сектор государственной квартирно-правовой службы г. Сочи с заявлением о передаче ему и его жене Жеребятьевой В.С. (без участия детей) занимаемой его семьей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На обороте заявления имеется запись, удостоверенная специалистом Лазаревского сектора государственной квартирно-правовой службы г. Сочи, об отказе Жеребятьева В.И. и Жеребятьевой О.И. от участия в приватизации в отношении указанной выше квартиры. Отказ от приватизации Жеребятьевой О.И. был подписан в 1998 году.

Как установлено судом, на момент заключения договора о приватизации жилья в отношении спорной квартиры, так и после заключения данного договора Жеребятьева О.И. проживала в данной квартире.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений жилищных прав Жеребятьевой О.И., поскольку за ней сохранено право пользования спорным жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указала, что была введена в заблуждение, подписывая отказ от приватизации квартиры, однако надлежащих и достоверных доказательств этому в суд не представила, в связи с чем, суд обоснованно отклонил данные доводы истца.

Отклоняя доводы истца о том, что договор дарения квартиры был заключен Жеребятьевой В.С. в период, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела заключений врачей психиатров от 23.05.2014 г. и от 14.07.2014 г., а также заключения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» № 140, опровергающих данные доводы.

Также, уставив, что договор дарения квартиры заключен между Жеребятьевой В.С. и Жеребятьевым В.И. 12.07.2014 г., о данном договоре Жеребятьевой О.И. стало не позднее 19.09.2016 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования указанной сделки.

Поскольку в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, либо наличия обстоятельств, послуживших основанием для приостановления течения срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 181, частью 2 статьи 199, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно применил срок исковой давности и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жеребятьевой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий                            О.В. Жогин

Судьи                                        А.С. Харитонов

                                                 Т.А. Хаянян