Решение по делу № 33а-1846/2019 от 25.01.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: РЎРІРёСЂРёРґРѕРІР° Рћ.Рђ.         адм. дело N 33Рђ-1846/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 РіРѕРґР°                            Рі.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Желтышевой О.И. и Сафоновой Л.А.,

при секретаре Ивановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Дворянчикова С.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 14 декабря 2018 г. вместе с делом по административному исковому заявлению Дворянчикова С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Волжского района Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области Зариповой А.В. от 29 октября 2018 г. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Волжского района Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области Зариповой А.В., Дворянчиковой И.А. и ее представителя Кажаева А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

                    СѓСЃС‚ановила:

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Волжского района Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области Зариповой А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Зарипова А.В.) 20 августа 2018 г. в отношении Дворянчикова С.А. возбуждено исполнительное производство N 30021/18/63007-ИП, предметом которого является взыскание с Дворянчикова С.А. в пользу Дворянчиковой И.А. задолженности в размере 1 020 115,1 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Зариповой А.В. 29 октября 2018 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику Дворянчикову С.А. объекта недвижимости – <адрес>

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, Дворянчиков С.А. обратился в суд с заявлением о признании его незаконным, ссылаясь на то, что названная квартира для него является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 14 декабря 2018 г. в удовлетворении требований Дворянчикова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Дворянчиков С.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Административный истец, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной     Р¶Р°Р»РѕР±С‹, судебная коллегия РЅРµ находит оснований для отмены решения СЃСѓРґР°.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу, что оспариваемое Дворянчиковым С.А. постановление судебного пристава-исполнителя Зариповой А.В. от 29 октября 2018 г. о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику Дворянчикову С.А. объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не противоречит положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 221-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), оснований для отмены запрета на регистрационные действия не имеется.

Указанный вывод суда о необоснованности требований административного истца соответствует обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем признается судебной коллегией правильным.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Административный истец ошибочно приравнял исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ему квартиры с мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащей Дворянчикову С.А. квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Арест квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя Дворянчиковой И.А. и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Дворянчикова С.А., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочности выводов суда первой инстанций отвергаются судебной коллегией по вышеизложенным мотивам.

При таких обстоятельствах решение Волжского районного суда Самарской области от 14 декабря 2019 г. отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

                    РѕРїСЂРµРґРµР»РёР»Р°:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 14 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дворянчикова С.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: