Решение по делу № 22-1472/2017 от 13.09.2017

Судья Матюхин В.Ю.               Дело №22-1472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль          3 октября 2017 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Фролова О.Э.,

осужденного Смирнова М.С. и его защитника Чухина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и защитника Чухина Ю.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 августа 2017 года, которым

Смирнов Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-11 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 10 ноября 2014 года по отбытии срока;

-6 июля 2015 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден, как указано в приговоре, 22 октября 2016 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии..»,

осужден:

-по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Смирнову М.С. назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Смирнову М.С. в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбытого наказания исчислен с 4 августа 2017 года, постановлено зачесть в него время содержания под стражей с 3 июня по 1 декабря 2016 года и с 26 апреля по 3 августа 2017 года,

у с т а н о в и л:

Смирнов М.С. осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, причинившее значительный ущерб, имевшее место 2 января 2016 года.

Он же осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения 17 февраля 2016 года.

Преступления совершены в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Виновным себя Смирнов признал полностью, отрицая лишь факт своего алкогольного опьянения в обоих случаях.

Осужденный в апелляционной жалобе просит приговор отменить и вернуть дело прокурору для дополнительного расследования. Смирнов указал, что в обвинительном заключении необоснованно указано на совершение им обоих преступлений в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Поскольку он с этим не согласен, суд необоснованно и по своей инициативе посчитал невозможным рассмотреть дело в особом порядке. Между тем, представленные материалы не содержат достаточных доказательств в подтверждение алкогольного опьянения осужденного. Следователь ФИО1, с ее же слов, внесла сведения об опьянении по требованию работников прокуратуры. Таким образом, нарушено право Смирнова на рассмотрение дела в особом порядке и назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В многочисленных дополнительных жалобах Смирнов М.С. требование не изменил, многократно повторяясь и ссылаясь на ст. 297 УПК РФ привел следующие дополнительные доводы. Так, об указанном в обвинительном заключении отягчающем обстоятельстве Смирнов узнал лишь после получения его копии, а до этого вопрос об алкогольном опьянении никем не поднимался. При ознакомлении с делом осужденный выразил согласие на его рассмотрение в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании Смирнов также не заявил возражений относительно особого порядка, однако, председательствующий судья прекратил его, не предоставив возможности консультации с защитником, т.к. осужденный не знал последствий такого решения. Впоследствии при рассмотрении дела и исследовании всех доказательств состояние опьянения, как и соответствующее отягчающее обстоятельство, установлены не были, а доводы Смирнова о необоснованности обвинительного заключения в данной части подтвердились. Таким образом, если бы Смирнов согласился с необоснованным вменением указанных обстоятельств, то наказание было бы назначено в меньшем размере по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. Государственный обвинитель Гладкова С.В. перед заседанием предлагала не оспаривать соответствующие обстоятельства, но Смирнов с ней не согласился. Таким образом, суд не убедился в том, что осужденный в полной мере осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Смирнов критикует формулировки изложения его действий по обоим эпизодам в отношении автомобилей ФИО2 и ФИО3, предлагает собственный вариант как более предпочтительный, выражает несогласие с выводом о том, что поджог автомобиля ФИО2 носил общеопасный характер, т.к. автомобиль находился рядом с домом. Считает такое суждение предположением, увеличивающим объем обвинения, ухудшающим его положение. Предлагает исключить из приговора протокол осмотра автомобиля ГАЗ ФИО3, в котором отражены повреждения от пожара, в причастности к которому Смирнов не обвиняется. Автор полагает, что таким образом его положение сознательно ухудшается.

При рассмотрении дела Смирнов не был согласен с характеристикой, данной ему участковым уполномоченным полиции, т.к. она противоречит сведениям, полученным от соседей по месту жительства. Характеристике от соседей суд оценки не дал, как и сведениям о том, что ранее Смирнов работал водителем, представленным им копиям постановлений по делам об административных правонарушениях.

Суд принял во внимание наличие у Смирнова престарелой бабушки, но не учел факт ухода за ней и всесторонней помощи со стороны осужденного, а также состояние здоровья его самого.

Осужденный полагает, что установленная совокупность смягчающих обстоятельств не оценена судом надлежащим образом, приведена формально и послужила поводом не для смягчения, а для ужесточения наказания. Обращает внимание на добровольный характер обращений с повинной, искренность раскаяния. Публичные извинения в адрес потерпевших не отражены в приговоре вовсе.

Полагает, что суд в недостаточной степени оценил положительные сведения о личности Смирнова, который приобрел грузовой автомобиль – самосвал и готов работать на нем по договору найма, что даст возможность компенсировать причиненный ущерб.

С учетом изложенного осужденный считает назначенное по каждому из эпизодов наказание, как и по их совокупности, чрезмерно суровым. Полагает, что аналогичные сроки лишения свободы назначаются лицам при совершенно иных характеризующих сведениях и обстоятельствах дела, считает предвзятым отношение к нему со стороны председательствующего судьи и прокурора, то вызвано его принципиальной позицией относительно алкогольного опьянения и невозможности рассмотрения дела в особом порядке. По мнению Смирнова, столь строгое наказание вызвано подозрением во внеслужебных отношениях со следователем ФИО1, позицией сотрудников собственной безопасности УВД в этой связи. Кроме того, его действия пошли в разрез со сложившейся в правоохранительной системе практикой, когда обвиняемые признают вину, что позволяет в кратчайшие сроки рассмотреть их дела в особом порядке. Осужденный настаивает и на том, что чрезмерно суровое наказание вызвано раздражением сотрудника прокуратуры в связи с его обращением в суд о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием. Автор приводит пример приговора в отношении ФИО4 и сравнивает его наказание со своим. Кроме того, по мнению Смирнова, судом не принят во внимание факт его длительного пребывания в «камерной системе» следственного изолятора, что также должно влиять на наказание. Осужденный приводит сведения о внепроцессуальном общении со следователем ФИО1, а также о том, что она его консультировала и информировала в период пребывания в розыске. Именно от нее он узнал о требовании заместителя прокурора ФИО5 фальсифицировать обвинительное заключение, добавив в него сведения об алкогольном опьянении Смирнова. Будучи допрошенной в судебном заседании, ФИО1 лжесвидетельствовала об отсутствии личных связей с осужденным, но в подтверждение таких фактов имеются свидетельские показания, а также фактические сведения, которые Смирнов мог получить исключительно от нее. Предлагает привлечь следователя к уголовной ответственности.

Указал осужденный и на процессуальные нарушения. Так, при возобновлении производства по делу после решения об изменении меры пресечения Смирнова не был установлен срок содержания его под стражей, а судья Матюхин по причине убытия в отпуск более месяца не рассматривал уголовное дело. Во вводной части приговора не перечислены все государственные обвинители, которые участвовали в деле: Кудрявцев, Гладкова, Волков. Смирнов был освобожден по амнистии не 22 октября 2016 года, а 22 октября 2015 года, не приведено сведений о том, что он имеет среднее техническое образование, а также о том, что в отношении него был установлен административный надзор в октябре 2014 года сроком на 2 года. При расследовании дела участвовала защитник ФИО6, а в судебном заседании – Чухин, что не позволило последнему иметь всю полноту информации о деле. Суд же обязан убедиться в надлежащем ознакомлении защитника с делом, а также в том, довел ли он до подсудимого все тонкости процедуры рассмотрения дела в особом порядке. В нарушение этого 11 мая 2017 года Смирнов не имел возможности для консультации с защитником. Относительно резолютивной части приговора предлагает свой вариант зачета отбытого наказания. Смирнов обращает внимание на отсутствие реакции судьи в отношении поведения прокурора Волкова В.А в судебном заседании, который был небрежно одет и играл на мобильном телефоне. Осужденный предлагает изучить запись с камеры видеонаблюдения в зале и принять меры. Кроме того, Смирнов заявил о нарушении его права на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания. Соответствующие ходатайства он заявлял дважды, но они остались без ответа.

Осужденный полагает, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 имеют существенное значение для дела, однако, судом необоснованно отказано в их допросе.

Целью отмены приговора является возвращение дела прокурору для исключения из обвинительного заключения сведений о том, что при совершении обоих преступлений Смирнов пребывал в состоянии алкогольного опьянения, что впоследствии даст возможность рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Смирнов предлагает рассмотреть его жалобы коллегиально, а не единолично.

В итоге осужденный заявил о вынужденном отказе от своих доводов о внепроцессуальной связи со следователем ФИО1, а также требовании о возвращении дела прокурору, объяснив это давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Защитник Чухин Ю.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить как чрезмерно суровый, снизить наказание Смирнова. Автор полагает, что суд в недостаточной степени учел значение перечисленных в приговоре и установленных по делу смягчающих обстоятельств. Так, Смирнов активно способствовал расследованию, обратился с повинной, он и его близкие родственники страдают тяжелыми заболеваниями. Бабушка нуждается в постоянном уходе, а осужденный оказывал ей необходимую помощь. Аналогичную помощь он оказывал и свидетелю по делу – ФИО10, являющемуся инвалидом. Отрицательная характеристика участкового уполномоченного не должна быть принята во внимание, т.к. он не знаком с осужденным вовсе. Представленные сведения опровергаются характеристикой, данной жителями <адрес>, которые знают Смирнова давно, положительно его характеризуют, что и должно быть принято во внимание. По эпизоду покушения на уничтожение имущества суд не принял во внимание грубое и противоправное поведение потерпевшего, назначив столь суровое наказание. Такие действия потерпевшего установлены и доказаны. Кроме того, Смирнов осуществлял фактическую общественную деятельность по противодействию незаконной торговли спиртным, что также не учтено судом. Из его показаний следует, что сожительница ФИО2 – ФИО11 более 9 лет торгует фальсифицированным алкоголем, о чем сообщалось и в правоохранительные органы. Раскаяние осужденного в совокупности с указанными обстоятельствами свидетельствует о необходимости назначения более мягкого наказания.

Государственным обвинителем Волковым Д.А. представлены возражения на апелляционные жалобы осужденного и защитника, в которых указано об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Смирнов М.С. и защитник Чухин Ю.В. поддержали доводы жалобы, а прокурор Фролов О.Э. счел необходимым оставить их без удовлетворения. Проверив жалобы по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив возражения, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Смирнова М.С. является незаконным и подлежит отмене, т.к. постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Кроме того, допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, в случае прекращения особого порядка суд не продолжает рассмотрение дела, а начинает его заново после вызова всех участников судебного разбирательства. В нарушение такого положения суд 11 мая 2017 года постановил прекратить рассмотрение дела в особом порядке и отложить судебное заседание на 15 час. 24 мая 2017 года в общем порядке судебного разбирательства, вызвав лиц по спискам, представленным сторонами (т. 4, л.д. 60). В указанный день судебное заседание не начато заново, а объявлено продолженным, государственный обвинитель начал представлять доказательства (т.4, л.д. 77). При этом, в нарушение требований ст.ст. 266, 267, 273 УПК РФ состав суда участникам разбирательства не объявлялся, право на отвод, как и иные процессуальные права подсудимому не разъяснялись, текст предъявленного обвинения не оглашался и отношение Смирнова к обвинению не выяснялось. Выявленные нарушения, которые выразились в фактическом отсутствии подготовительной части судебного заседания, отсутствии важнейшей стадии судебного следствия, являются грубыми, нарушают право на защиту.

Кроме того, как верно указано в апелляционной жалобе, в приговоре суд допустил неразрешенное противоречие, которое ставит под сомнение причастность Смирнова к совершенным преступлениям. Так, во вводной части указано о том, что после осуждения 6 июля 2015 года Смирнов М.С. был освобожден 22 октября 2016 года. Это не является технической ошибкой, т.к. соответствующая информация получена судом из обвинительного заключения (т.3, л.д. 233). Вместе с тем, преступления совершены 2 января и 17 февраля 2016 года, т.е. во время, когда Смирнов отбывал наказание в виде лишения свободы, исходя из приговора. В соответствии с иными исследованными документами – справкой об освобождении (т.3, л.д. 193), Смирнов отбывал лишение свободы с 6 июля 2015 года по 5 июля 2016 года, а исходя из справки по личному делу (т.4, л.д. 59) он был освобожден 22 октября 2015 года. Таким противоречивым сведениям, ставящим под сомнение обоснованность осуждения Смирнова, оценки в приговоре не дано.

Выявленные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекут в соответствии со ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Все остальные доводы осужденного и его защитника подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела. Мера пресечения Смирнова изменению не подлежит, и.к. он скрывался от суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 августа 2017 года в отношении Смирнова Максима Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Мерой пресечения Смирнову М.С. оставить содержание под стражей до 25 октября 2017 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья                                    Е.Н. Тимофеев