Решение по делу № 2-189/2024 (2-5231/2023;) от 19.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                                                        11 марта 2024 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-006172-80 (2-189/2024) по исковому заявлению Стефанкова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОНКОР» о признании действий по обработке персональных данных незаконными, признании сведений недостоверными, возложении обязанности отозвать сведения, компенсации морального вреда,

установил:

истец Стефанков С.Д. обратился в суд с указанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ФОНКОР» (далее ООО «ФОНКОР»), указав в обоснование, что Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее УФНС России по Иркутской области) в личном кабинете налогоплательщика отражены сведения о получении истцом в 2022 году дохода в размере 17 238,46 руб. от ООО «ФОНКОР», которые он не получал.В связи с тем, что представленная УФНС по Иркутской области информация не соответствует действительности, истец направил соответствующий запрос в УФНС России по Иркутской области, в ответе на который указывается, что налоговым агентом ООО «ФОНКОР» в отношении него представлены сведения за 2022 год соответствуют сведениям, содержащимся в информационных ресурсах налоговых органов, и при несогласии с данными сведениями он может обратиться к налоговому агенту с целью получения сведений о доходах за указанный период, и только тогда налоговый орган скорректирует сведения в информационных ресурсах.При этом при телефонном разговоре с сотрудником УФНС по Иркутской области истцу пояснили, что такие случаи бывают довольно часто, но налоговый орган не может изменить данные без соответствующего решения суда, поскольку ООО «ФОНКОР» такие сведения представил в УФНС.

В соответствии с замещаемой истцом должностью в органах прокуратуры он обязан предоставить работодателю справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 год согласно Указу Президента РФ от 23 июня 2014 г. № 460 «Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации».Вместе с тем сведения, содержащиеся в УФНС по Иркутской области, не соответствуют действительности, поскольку он никогда не получал денежные средства от ООО «ФОНКОР», о существовании такой организации не знал, никаких взаимодействий, в том числе заключения договоров или соглашений, иных сделок, с данным юридическим лицом не заключал и не имеет, денег не получал, согласие на обработку моих персональных данных ни в каком виде не давал.

Исходя из ответа ООО «ФОНКОР» поручение оператора дано ООО НКО «МОБИЛЬНАЯ КАРТА», которому истец также своего согласия на обработку своих персональных данных не давал.Стефанков С.Д. полагает, что его права нарушены, поскольку ответчик неправомерно использовал незаконно полученные персональные данные, ввиду чего истцу причинен моральный вред, поскольку непредставление недостоверных сведений работодателю в нарушение Указа влечет предусмотренные законодательством негативные последствия. В нарушение требований закона ответчик использовал персональные данные истца, предоставил несоответствующие действительности сведения в налоговый орган, чем подверг риску деловую репутацию. Данные действия ООО «ФОНКОР» не только являются незаконным использованием персональных данных, но дискредитируют государственного служащего в глазах работодателя и влекут негативные последствия, предусмотренные законом, в связи с замещаемой должностью, чем причиняют моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав.

На основании изложенного, истец Стефанков С.Д. со ссылкой на статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 3, 6, 7, 9, 17, 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд:

- признать незаконными действия оператора по обработке персональных данных в лице ООО «ФОНКОР», выразившиеся в обработке персональных данных Стефанкова С.Д.;

- признать сведения, направленные ООО «ФОНКОР» в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области о полученииСтефанковым С.Д. дохода в размере 17 238,46 руб.за 2022 год недостоверными;

- возложить обязанность на ООО «ФОНКОР» направить в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области сведения о доходах за 2022 год, полученныхСтефанковым С.Д., то есть исключить сведения о доходе в размере 17 238,46 руб. и сумм налога, исчисленного и удержанного ООО «ФОНКОР» в размере 2 241 руб. в связи с недостоверностью таких сведений;

- взыскать с ООО «ФОНКОР» в пользу Стефанкова С.Д. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определениями суда от 30 октября 2023 г., 19 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, Межрайонная ИФНС России № 22 по Иркутской области, Абдунабиев Х.

В судебное заседание истец Стефанков С.Д., его представитель адвокат Морозова Н.С., представители третьих лиц ООО НКО «МОБИЛЬНАЯ КАРТА», УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, Межрайонная ИФНС России № 22 по Иркутской области Абдунабиев Х., УФНС России по Иркутской области не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом, истец, третьи лица ООО НКО «МОБИЛЬНАЯ КАРТА», УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, Межрайонная ИФНС России № 22 по Иркутской области, УФНС России по Иркутской области просят о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «ФОНКОР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, направил в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания путем использования ВКС, которое судом удовлетворено, однако ввиду отсутствия технической возможности обеспечить проведение судебного заседания с использованием ВКС не представляется возможным, что подтверждается расписанием сеансов ВКС Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2024 г.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «ФОНКОР» Миронов Э.Ю., действующий на основании доверенности от 3 июля 2023 г., исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, по сути повторив доводы письменных возражений. Дополнительно суду пояснил, что Стефанков С.Д. был зарегистрирован на сайте букмекерской конторы, совершил интерактивные ставки, получил выигрыши, что подтверждается чеками. ООО «ФОНКОР», как налоговый агент, обязан удержать налог на НДФЛ, и в срок до 1 марта представить в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ. В случае, если бы ответчик этого не сделал, то понес бы ответственность, предусмотренную законодательством. На сайте происходит регистрация не абонента, а гражданина, вводятся персональные данные, номер телефона. Далее через единый центр учета перевода ставок производится упрощенная идентификация клиента. Ответчик действует добросовестно, получает корректные персональные данные и делает всё для того, чтобы не допустить использование персональных данных третьих лиц. Оснований не принимать ставок и не выдавать в последующем выигрыш Стефанкову С.Д. не имелось. При любой подозрительной активности происходит блокировка абонента, поскольку они заинтересованы в сохранении своей деловой репутации, оснований сомневаться в том, что это не Стефанков С.Д. делает ставки, а другое лицо не было. Вместе с тем Миронов Э.Ю. суду пояснил, что возможности отследить персональные данные гражданина нет, проверить принадлежность номера телефона конкретному лицу не представляется возможным, у букмекера нет такой обязанности идентифицировать, верифицировать человека, поскольку происходит не усиленная (квалифицированная), а упрощенная идентификация. Зачисление денежных средств, а также все операции по счету происходят через ООО НКО «МОБИЛЬНАЯ КАРТА», которое представляет собой электронный кошелек, открывающийся при регистрации на сайте автоматически посредством публичной оферты, на который поступают как ставки, так и выигрыши. Денежные средства переводятся со счета ООО «ФОНКОР», открытого в ООО НКО «МОБИЛЬНАЯ КАРТА», на электронное средство платежа клиента, а в дальнейшем эти деньги переводятся на счет клиента, открытый в банке. Личный кабинет Стефанкова С.Д. с момента возбуждения настоящего гражданского дела ответчиком уничтожен, в настоящее время обработка персональных данных прекращена.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица УФНС России по Иркутской областиРыкун Л.О. суду пояснила, что предоставленные налоговым агентом ООО «ФОНКОР» за 2022 год сведения в отношении Стефанкова С.Д. соответствуют данным, содержащимся в информационных ресурсах налоговых органов, а также данным интерактивного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика». По сведениям Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области Стефанков С.Д. не состоял в трудовых отношениях с ООО «ФОНКОР», а был зарегистрирован в качестве участника азартных игр, совершил интерактивную ставку, получил доход в виде выигрыша, с которого налоговым агентом удержана и перечислена в бюджет сумма налога на доходы физических лиц, в подтверждение чего представила суду соответствующую справку 2-НДФЛ за 2022 год на Стефанкова С.Д., поручение об истребовании документов, письмо ООО «ФОНКОР», переписку по межведомственному взаимодействию.

В адрес суда от третьего лица ООО НКО «МОБИЛЬНАЯ КАРТА» поступили письменные объяснения и дополнения к ним, согласно которым общество является оператором по переводу электронных денежных средств, осуществляющим перевод денежных средств без открытия банковского счета, для чего предоставляет физическим лица электронное средство платежа (далее ЭСП). <Дата обезличена> НКО была проведена упрощенная идентификация Стефанкова С.Д., являющегося владельцем номера мобильного телефона <Номер обезличен> и адреса электронной почты <адрес обезличен>. <Дата обезличена> предоставлено неперсонифицированноеЭСП <Номер обезличен>. Поскольку все стадии упрощенной идентификации были пройдены, у НКО отсутствовали основания отказать в заключении договора о предоставлении ЭСП, а также оснований предполагать компрометацию персональных данных или сомневаться в их принадлежности истцу. В настоящее время данный договор расторгнут, право использования ЭСП прекращено.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, доводы искового заявления и возражения ответчика, пояснения третьих лиц, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17).

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Исходя из статей 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 г. N 248-О, от 26 января 2010 г. N 158-О-О и от 27 мая 2010 г. N 644-О-О). Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 1 статьи 19 ГК РФ установлено, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, паспортные данные, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, по которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Форма отображения информации не имеет значения: это могут быть сведения в текстовой, графической, звуковой форме, воспринимаемой человеком или устройством.

В пункте 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

На основании части 3 статьи 9 Закона о персональных данных обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора.

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4 статьи 9 Закона о персональных данных).

В соответствии со статьей 17 Закона «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно статье 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

Частью 1 статьи 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу части 2 данной статьи защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни. Не являются нарушением данных правил сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Так, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера и распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и, если его действия носят непротивоправный характер, не подлежит контролю со стороны общества и государства.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что согласно сведениям, представленным ООО «ФОНКОР» в налоговый орган по форме 2-НДФЛ, Стефанков С.Д. получил доход за 2022 год в размере 17 238,46 руб., сумма налога, удержанная налоговым агентом, составляет 2 241 руб.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика ООО «ФОНКОР» является деятельность по организации и проведению азартных игр и заключения пари (ОКВЭД 92.1).

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далееФедеральный закон № 244-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 6.1 Федерального закона № 244-ФЗ организаторы азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в целях выявления противоправного влияния на результаты официальных спортивных соревнований обязаны вести в букмекерских конторах и тотализаторах учет участников азартных игр, от которых принимаются ставки, интерактивные ставки на официальные спортивные соревнования, и представлять с соблюдением законодательства Российской Федерации в области персональных данных данные такого учета вуполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль (надзор) за организацией и проведением азартных игр, при осуществлении им этого контроля (надзора), а также в единый регулятор азартных игр. Порядок ведения учета и представления данных, их объем и содержание устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта б пункта 1 части 1 статьи 6.1 Федерального закона № 244-ФЗ интерактивные ставки на официальные спортивные соревнования и выплачивать соответствующие выигрыши при условии прохождения участником азартной игры идентификации или упрощенной идентификации в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и установления организатором азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах возраста такого участника азартной игры.

Судом также установлено, что <Дата обезличена> при осуществлении регистрационных действий на сайте www.fon.bet было получено согласие на обработку персональных данных путем совершения конклюдентных данных – проставления отметки («галочки») в соответствующем поле электронной формы на сайте ответчика. Далее были внесены следующие данные: ФИО Стефанков ФИО14, дата рождения: <Дата обезличена>, паспорт РФ: <Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен>, абонентский номер <Номер обезличен>, после чего проведена упрощенная идентификация.

Как установлено судом,зачисление денежных средств, а также все операции по счету происходят через ООО НКО «МОБИЛЬНАЯ КАРТА», которое представляет собой электронный кошелек.

Так, из представленных суду объяснений третьего лица ООО НКО «МОБИЛЬНАЯ КАРТА», его учредительных документов, а также договора об осуществлении идентификации (упрощённойидентификациям) от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Положений о порядке проведения идентификации, упрощенной идентификации, Оферты о порядке предоставления и использования электронного средства платежа и условиях перевода электронных денежных средств следует, чтоООО НКО «МОБИЛЬНАЯ КАРТА»является оператором по переводу электронных денежных средств, осуществляющим перевод денежных средств без открытия банковского счета, для чего предоставляет физическим лица электронное средство платежа (далее ЭСП) для их учета и дальнейшего перевода на оплату интерактивных ставок по поручению участников азартных игр на основании договора оферты. В отношении участников азартных игр проводится идентификация или упрощенная идентификация.

Как усматривается из материалов делав ООО НКО «МОБИЛЬНАЯ КАРТА»с целью принятия на обслуживание зарегистрирован личный кабинет с мобильным номером <Номер обезличен> с проставлением отметки о согласии с условиями оферты в соответствующем поле регистрационной формы. Регистрация была подтверждена кодом, полученным из СМС-сообщения, направленного на указанный номер мобильного телефона, и была успешно завершена, предложено пройти идентификацию или упрощенную идентификацию.

<Дата обезличена> НКО была проведена упрощенная идентификация клиента, являющегося владельцем номера мобильного телефона <Номер обезличен> и адреса электронной почты <адрес обезличен> Для этого через экранную форму сайта ООО «ФОНКОР» были направлены в НКО: фамилия, имя, отчество«Стефанков ФИО15», дата рождения «<Дата обезличена>», номер документа, удостоверяющего личность - паспорт «<Номер обезличен>», гражданствоРФ, ИНН «<Номер обезличен>», сведения о номере мобильного телефона+<Номер обезличен>.

С использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия из информационных систем государственных органов НКО получено подтверждение совпадения указанных сведений со сведениями в информационных системах. Далее осуществлено подтверждение получения на указанный номер мобильного телефона информации, обеспечивающей прохождение упрощенной идентификации, в связи с чем лицо стало считаться прошедшим процедуру упрощенной идентификации в НКО. <Дата обезличена> лицу предоставлено неперсонифицированное ЭСП <Номер обезличен>.

Таким образом, в результате упрощенной идентификации истца, ответчик получил от ООО НКО «МОБИЛЬНАЯ КАРТА» подтверждение вышеуказанных персональных данных Стефанкова С.Д.

По результатам совершенных интерактивных ставок на сайте www.fon.bet, пользователем был получен доход в виде выигрыша в сумме 17 238,46 руб. Выигрыш выплачен посредством электронного кошелька, открытого в ООО НКО «МОБИЛЬНАЯ КАРТА» на имя истца Стефанкова С.Д.

Совершение ставок подтверждается представленными суду кассовыми чеками от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 15 000 руб., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 15 000 руб.,от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 15 000 руб.,от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 15 000 руб.,от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 15 000 руб.,согласно которым покупателем указан Стефанков ФИО16.

Из представленных суду налогового регистра по НДФЛ за 2022 г., справки о доходах и суммах налога физического лица Стефанкова С.Д. за 2022 год от <Дата обезличена> следует, что налоговым агентом ООО «ФОНКОР» в отношении Стефанкова С.Д. представлены сведения за 2022 год об ощей сумме дохода в размере 17 238,46 руб., сумма налога исчисленная составила 2 241 руб.

Как установлено судом и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами по делу, данные сведения соответствуют данным, содержащимся в информационных ресурсах налоговых органов, а также данным интерактивного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика».

Из представленных суду сведений Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области Стефанков С.Д. не состоял в трудовых отношениях с ООО «ФОНКОР», а был зарегистрирован в качестве участника азартных игр, совершил интерактивную ставку, получил доход в виде выигрыша, с которого налоговым агентом удержана и перечислена в бюджет сумма налога на доходы физических лиц, в подтверждение чего суду также представлены соответствующая справка 2-НДФЛ за 2022 год на Стефанкова С.Д., поручение об истребовании документов, письмо ООО «ФОНКОР», переписка по межведомственному взаимодействию.

В силу части 2 статьи 214.7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налоговая база по доходам, равным или превышающим 15 000 рублей, в виде выигрышей, полученных от участия в лотерее, определяется налоговым агентом как сумма выигрыша, полученная при наступлении результатов розыгрыша призового фонда лотереи или его части в соответствии с условиями лотереи.

Сумма налога в отношении доходов в виде выигрышей, полученных участниками лотерей, исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме выигрыша.

Согласно части 2 статьи 230 НК РФ агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Во исполнение вышеуказанных норм права ООО «ФОНКОР» как налоговый агент исчислил, удержал и перечислил в бюджет указанную сумму налога на доходы физических лиц, а также представил в налоговый орган соответствующие сведения.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос суда ПАО «МЕГАФОН» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> номер мобильного телефона <Номер обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>принадлежал иному лицу - АбдунабиевуХусанбою, паспортные данные <Дата обезличена>, выдан <Дата обезличена> <адрес обезличен> адрес абонента: <адрес обезличен>, а не истцу Стефанкову С.Д.

Кроме того, согласно информации (биллингу), предоставленной ПАО «МЕГАФОН», номер мобильного телефона <Номер обезличен>, указанный при регистрации на сайте ответчика <Дата обезличена> для совершения интерактивной ставки, а также на который приходили смс-сообщения от FONBETRU, находился по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истецСтефанков С.Д., являясь субъектом персональных данных, не давал согласие на обработку своих персональных данных, поскольку судом достоверно установлено, что вышеуказанный номер мобильного телефона    <Номер обезличен>, который использовался при регистрации и упрощенной идентификации клиентав качестве участника азартных игр на сайте www.fon.bet, и на который поступали юридически значимые сообщения скод-паролями, с помощью него и электронного кошелка (ЭСП), привязанному к данному номеру, осуществлялись интерактивные ставки, а впоследствии произведен выигрыш, - не принадлежал и не принадлежит истцу Стефанкову С.Д., следовательно, последний на данном сайте в качестве участника азартных игр регистрировался, согласия на обработку своих персональных данных не давал, действий по совершению интерактивных ставок не совершал, доход от ООО «ФОНКОР» в размере 17 238,46 руб. не получал.

Факт не получения дохода Стефанковым С.Д. также подтверждается представленными суду банковскими выписками со счетов истца, в соответствии с которыми сумма в размере 17 238,46 руб. на его счет не поступала.

При таких обстоятельствах, с учетом приведённых норм закона в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования Стефанкова С.Д. о признании незаконными действия оператора по обработке персональных данных в лице ООО «ФОНКОР», выразившиеся в обработке его персональных данных, признании сведений, направленныхООО «ФОНКОР» в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области о полученииим дохода в размере 17 238,46 руб. за 2022 год недостоверными, возложении обязанности направить в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области сведения о доходах за 2022 год, полученных Стефанковым С.Д., исключив сведения о доходе в размере 17 238,46 руб. и сумм налога, исчисленного и удержанного вразмере 2 241 руб. в связи с недостоверностью таких сведений – являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иных доказательств, в силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ стороны суду не представили.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Истец Стефанков С.Д. в ходе судебного разбирательства пояснил, что является государственным служащим, в связи с чем обязан предоставить работодателю справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 год. Вместе с тем сведения, направленные в УФНС по Иркутской области не соответствуют действительности, поскольку он никогда не получал денежные средства от ООО «ФОНКОР», о существовании такой организации не знает, никаких правоотношений с данной организацией не имел и не имеет, денег не получал, согласие на обработку моих персональных данных ни в каком виде не давал.

Из представленных по запросу суда трудового договора от <Дата обезличена>, приказа о приеме и назначении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-л, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-л следует, что СтефанковС.Д. назначен на должность помощником Борзинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры.

Согласно представленного суду доклада от <Дата обезличена> по результатам проверки достоверности и полноты сведений, представленных помощником Борзинского транспортного прокурораСтефанковым С.Д., проверка в отношении последнего окончена. Меры дисциплинарной ответственности не применены, строго указано на недопустимость нарушений антикоррупционного законодательства.

Поскольку судом установлен факт незаконной обработки персональных данных истца Стефанкова С.Д. со стороны ответчика, то с ООО «ФОНКОР» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. суд полагает разумным, отвечающим последствиям допущенных ответчиком ООО «ФОНКОР» нарушений.

В результате по данному факту работодателем инициировано проведение служебной проверки, что подвергло риску деловую репутацию Стефанкова С.Д.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела было установлено, что истец, являясь субъектом персональных данных, не давал согласие на обработку персональных данных, в связи с чем суд полагает правильным взыскать с ответчика ООО «ФОНКОР»в пользу истца Стефанкова С.Д. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований неимущественного характера (признании действий незаконными, сведений недостоверными и о компенсации морального вреда) размер государственной пошлины составляет 600 руб.

Судом установлено, что истцом Стефанковым С.Д. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> от <Номер обезличен>. Данные расходы истцом Стефанковым С.Д. ко взысканию не заявлены.

Таким образомв соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Стефанкова ФИО17 удовлетворить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «ФОНКОР» по обработке персональных данных Стефанкова ФИО18

Признать сведения, направленные обществом с ограниченной ответственностью «ФОНКОР» в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области о получении Стефанковым ФИО19, <Дата обезличена> года рождения, за 2022 год дохода в размере 17 238,46 рублей недостоверными.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «ФОНКОР» направить в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области сведения о доходе за 2022 год, полученномСтефанковым ФИО20, исключив сведения о доходе в размере 17 238,46 рублей и сумм налога, исчисленного и удержанного обществом с ограниченной ответственностью «ФОНКОР» в размере 2 241 рубль в связи с недостоверностью таких сведений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОНКОР» в пользу Стефанкова ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОНКОР» вдоход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере в размере 300 (Триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                    О.С. Лянная

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме                        18 марта 2024 г.