Решение по делу № 8Г-35120/2023 [88-42958/2023] от 23.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-42918/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2466/2023

УИД 23RS0031-01-2023-000579-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 г.                                    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи

судей

- Герасименко Е.В.,

- Мамий М.Р., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой ФИО12 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс), Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» о взыскании вреда вследствие ненадлежащего содержания федеральных дорог, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., пояснения представителя Облкомдортранс – ФИО5 и представителя ГБУ «Волгоградавтодор» – ФИО6, действовавших на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2-к. обратилась в суд с иском к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании вреда вследствие ненадлежащего содержания федеральных дорог в размере 213 885 рублей, судебных издержек.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года, исковые требования ФИО2-к. к Облкомдортрансу и ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании вреда вследствие ненадлежащего содержания федеральных дорог удовлетворены частично, с ГБУ «Волгоградавтодор» в пользу ФИО2-к. взыскана стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак К 212 ОТ 134 в размере 121 442 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размер 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 669 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2023 года, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года изменено, из резолютивной части решения исключены слова «…права требования дополнительной…», а также изменено в части взысканной с ГБУ «Волгоградавтодор» в пользу ФИО2-к. стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, уменьшив взысканный размер со 121 442 рублей 50 копеек до 121 200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ГБУ «Волгоградавтодор» просит отменить судебные акты, поскольку при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального и права. Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, заявителем указывается, что у судов отсутствовали основания для возложения на ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» обязанности по возмещению ущерба, ввиду наличия в действиях водителя грубой неосторожности. Также отмечается несогласие с выводами судов об отсутствии дорожных знаков ограничиваающих скорость движения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии                      с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                     не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы                           по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2-к. является собственником автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2-к. автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак №.

Водитель ФИО7, управлявший автомобилем «BMW Х5», совершил наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги, 185 +400 м автомобильной дороги «Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск» в <адрес>, в результате чего потерял управление автомобилем и совершил съезд в левый кювет по ходу движения автомобиля.

Согласно отчёту ООО «Автобан» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ФИО2-к., рыночная стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 213 885 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 5000 рублей.

Как следует из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дорог (улицы), железнодорожного переезда, составленному ДД.ММ.ГГГГ ст. государственным инспектором ДН ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, выявлены следующие недостатки на автомобильной дороге 185 км+400 м.: имеется выбоина в асфальтовом покрытии шириной 210 см, длиной 90 см, глубиной 12,3 мм; 185 км+439 м имеется выбоина в асфальтобетонном покрытии шириной 230 см, длиной более 300 см, глубиной до 12,5 мм; с 185 км+ 400м до 185 км+500 м имеется колейность на проезжей части дороги по полосе длиной 100 м, средней глубиной 5,5 см.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия, по ходатайству представителя ГБУ «Волгоградавтодор», судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводов которой, выбранная водителем ФИО7 скорость движения в момент дорожно-транспортного происшествия (141 км/час) не соответствовала допустимому лимиту скорости (70 км/час), установленному на данном участке дороги на ДД.ММ.ГГГГ. В ситуации, усматривающейся в предоставленных материалах, предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО7 зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 242 400 рублей.

При этом, судом апелляционной инстанции в судебном заседании допрашивался эксперт ФИО8, пояснениями которого, изложенные выше обстоятельства нашли свое подтверждение.

Автомобильная дорога «Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, и находится в собственности <адрес>.

Согласно п. 1.1. Положения о Комитете транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (Облкомдортранс), утвержденных Постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ - Комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (Облкомдортранс) является органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным в сфере транспорта, организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в <адрес> (далее именуются - регулярные перевозки) и осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (далее именуются - автомобильные дороги), государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них.

В соответствии с п. 2.2.3 Положения о Комитете транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (Облкомдортранс), утвержденного Постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ - Комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (Облкомдортранс) организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (Облкомдортранс) не выполняет работы по содержанию автомобильных дорог, а организует процедуру их выполнения.

Организацией, выполняющей содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, на которых произошло дорожно-транспортное происшествие, является Государственное бюджетное учреждение «<адрес> «Волгоградавтодор» (ГБУ «Волгоградавтодор»).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 13 Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах порожного движения», должностные и иные лица, ответственные за содержание железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о видимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользования ими угрожает безопасности движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ФИО10 50597-93), предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Государственный стандарт обязателен для выполнения как должностными, так и юридическими лицами, включает технические характеристики и параметры: покрытие проезжей части дорог и улиц; видимости на дорогах и улицах; дорожных знаков; дорожной разметке; дорожный светофоров; дорожных ограждений и бордюрного камня; сигнальных столбиков и маяков; наружного освещения.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ФИО10 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Положениями статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в пункте 1 статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается па лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с положениями данного Федерального закона именно органы местною самоуправления должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ определено, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждение, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришел к выводу о наличии в действиях ответчика вины в ненадлежащем содержании дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ГБУ «Волгоградавтодор», как организация, выполняющая содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, на которых произошло дорожно-транспортное происшествие, несет ответственность за дорожно-транспортное происшествие, совершенное из-за неудовлетворительного состояния автомобильной дороги. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции усмотрел в действиях водителя ФИО7 грубой неосторожности, ввиду нарушения последним скоростного режима, в связи с чем, пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в произошедшем ДТП, и, как следствие, наличии оснований для определения степени ответственности сторон в пропорциональном соотношении 50 % к 50 %.

В этой связи, суд первой инстанции счел обоснованными заявленные исковые требования, также удовлетворив требования о взыскании судебных издержек пропорционально удовлетворенной части иска.

С выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» вины в ненадлежащем оказании услуг и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции путем исключения из резолютивной части решения слова «…права требования дополнительной…», ввиду того, что в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, а также изменив решение суда первой инстанции в части взысканной с ГБУ «Волгоградавтодор» в пользу ФИО2-к. стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, уменьшив взысканный размер со 121 442 рублей 50 копеек до 121 200 рублей, по причине допущенной судом первой инстанции арифметической ошибки.

Суды пришли к выводу, что заключение эксперта ИП ФИО8 является полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющим специальное (техническое) образование и стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы апелляционный суд отмечал отсутствие противоречий в выводах судебной экспертизы обстоятельствам дела и его материалам, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным экспертом, в связи с чем, принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что вина ГБУ «Волгоградавтодор» отсутствует, так как ответчиком были предприняты все меры, предупреждающие участников движения о неровности дороги и необходимости ограничивать скоростной режим, счел их несостоятельными, указав, что водитель ФИО7 не выполнив в полной мере требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на препятствие - выбоину, что свидетельствует о его грубой неосторожности во время движения, содействующей увеличению вреда, не умаляя при этом вины ответчика, поскольку при более осторожном движении он имел бы возможности контролировать дорожную обстановку, своевременно снизить скорость транспортного средства, уменьшив тем самым объем повреждений, не исключив их в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд не нашел оснований согласиться с доводами жалобы о взыскании судебных расходов понесенных истцом на услуги представителя в завышенном размере, указав, что понесенные истцом расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, взысканная сумма соотносится с критериями разумности и обоснованности.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика по факту совершенного ДТП, отклоняются кассационным судом, как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось лишь нарушение водителем Правил дорожного движения судом кассационной инстанции отклоняются как ненадлежащие, отмечая, что установленный факт наличия на проезжей части участка автомобильной дороги выбоин, размер которых значительно превышает допустимый, и, несомненно, создающих угрозу безопасности дорожного движения, учитывая наличие у кассатора обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги, само по себе является свидетельством ненадлежащего исполнения ГБУ «Волгоградавтодор» своих обязанностей, вне зависимости от наличия дорожных указателей о снижении скорости на скоростной трассе (наличие которых не нашло своего подтверждения в материалах дела, ответчиком иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено), скоростного режима автомобиля, принимая во внимание, что действия водителя, в настоящем случае, способствовали увеличению объема повреждений, а не его исключению.

При этом отдельно отмечается, что указания кассатора в части неподтвержденности наличия в материалах дела доказательств вины ответчика отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку указанное подтверждено материалами дела, а именно актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дорог (улицы), железнодорожного переезда, составленным ДД.ММ.ГГГГ ст. государственным инспектором ДН ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

В связи с чем, коллегия судей не усматривает оснований согласиться с доводами кассатора в части отсутствия у судов оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, ввиду наличия в действиях водителя грубой неосторожности, поскольку указанное не может освободить ответчика от надлежащего исполнения последним своих обязанностей, правовая позиция кассатора основана на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, указывает, что суды, определяя степень вины сторон с учетом их действий, в совокупности с проявлением необходимой степени осмотрительности, пришли к логичному и обоснованному выводу о наличии обоюдной вины сторон по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия в сторону равнозначного положения, не умаляя вины ответчика в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, и указывая на неосмотрительные действия водителя, по причине которых, избежать наезда на находившиеся на проезжей части выбоины, не удалось.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Герасименко

Судьи                                М.Р. Мамий

                                        В.Г. Малаева