Решение от 25.10.2023 по делу № 33-13077/2023 от 16.10.2023

Судья Смирнова И.С.	№ 33-13077/2023
24RS0017-01-2022-001052-97
2.154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С.,Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Бибика Александра Станиславовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе истца Бибик А.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 июля 2023 года

которым постановлено:Исковые требования Бибика Александра Станиславовича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Бибика Александра Станиславовича, 1<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., а всего 22 900 рублей.

Бибику Александру Станиславовичу в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба в размере 66 684,23 руб., расходов за составление претензии в размере 3 000 руб., штрафа отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бибик А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требование мотивировал тем, что 09.08.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33020, г№ и принадлежащего истцу «Nissan Tino», №. На дату ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 13.08.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением по страховому случаю с требованием выдать направление на ремонт в срок до 02.09.2021. Страховая компания не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт в сроки, установленные законом. 19.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией, 21.10.2021 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 18.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 85 600 руб. с учётом износа. Согласно экспертного заключения ООО «Овалон», по результатам организованной финансовым уполномоченным экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 152 284,23 руб., с учетом износа – 85 600 руб. Считает, что поскольку ответчиком нарушен порядок страхового возмещение, не выдано направление на ремонт, то страховое возмещение должно быть выплачено без учёта износа.

Просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченный ущерб 66 684,23 руб., расходы по оформлению претензии 3 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей 3 000 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы на оформление искового заявления 5 000 руб., представление интересов в суде 30 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 900 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Бибик А.С. просит изменить решение, выражая не согласие с выводами суда об отказе во взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, штрафа, уменьшении размера судебных расходов. Вывод суда, что именно истец указал в своем заявлении форму осуществления страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем он не имеет права требовать от страховщика суммы ущерба без учета износа, ошибочен., Т обстоятельство, что истец указал в заявлении на выплату возмещения в денежной форме на банковские реквизиты не имеет значения, поскольку именно страховщик выбрал форму выплаты выдав направление на ремонт, а впоследствии его не осуществил, поскольку направил вышеуказанное направление на ремонт ненадлежащим образом. Суд отказал в возмещении расходов на составление претензии, тогда как данные расходы являются необходимыми. Расходы по оплате услуг представителя снижены необоснованно.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом (т.2 л.д.170-183). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как правильно установлено судом 09.08.2021 г. в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33020, г<данные изъяты>, под управлением Игитханяна А.О., и принадлежащего истцу автомобиля «Nissan Tino», г№.

Определением от 10.08.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Игитханяна А.О. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП.

Гражданская ответственность Бибика А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

13.08.2021 Бибик А.С. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО.

13.08.2021 ООО <данные изъяты>» произведен осмотр транспортного средства.

31.08.2021 страховая компания направила Бибику А.С. направление на СТОА по электронной почте, указанной в заявлении от 13.08.2021.

Транспортное средство для ремонта не представлено.

19.10.2021 в страховую компанию от представителя истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения с приложением заключения специалиста ООО «Автооценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Tino» г/н № без учета износа составляет 234 000 руб., с учетом износа 128 400 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП- 192 000 руб., стоимость годных остатков- 26 600 руб.

27.10.2021 страховой компанией было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

8.12.2021 Бибик А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1. с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В рамках рассмотрения заявления Бибик А.С. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключения ООО <данные изъяты>» от 28.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 152 284,23 руб., с учетом износа - 85 600 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-21-171505/5010-007 от 18.01.2022 требования Бибика А.С. удовлетворены частично, в его пользу со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение 85 600 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя отказано. Также взыскана неустойка, начиная с 03.09.2021 по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму 85 600 руб.

Платёжным поручением № 976747 от 3.05.2023 ответчиком произведена выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 448 544 руб., с учетом выплаты неустойки по день фактического исполнения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о достижении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, о чем, по мнению суда, свидетельствует содержание заявления о выплате страхового возмещения, в силу чего правовых оснований для исчисления размера страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Как разъяснено в п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в отсутствие соглашения, является основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей.

В данном случае содержание поданного истцом заявления о страховом случае от 13.08.2021 (т.1 л.д.182) не позволяет в полной мере толковать его как выраженное потерпевшим волеизъявление на изменение предусмотренной законом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуральной форме) на получение денежного возмещения стоимости ремонта с учетом износа.

Раздел 4.1 данного заявления, содержащий альтернативные формы и способы страхового возмещения, каких либо отметок заявителя выражающих волеизъявление на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО действительно не содержит, однако, нет таких отметок и в графе об осуществлении страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта. То обстоятельство, что истцом в заявлении указаны банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения не является достаточным для вывода о выражении истцом волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в претензии направленной в адрес страховой компании истец просит выплатить страховое возмещение в денежной форме, ввиду установления по результатам организованной им экспертизы полной гибели автомобиля, что в силу пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО является исключением из правила о возмещении причиненного вреда в натуре, расценивать данную претензию как доказательство волеизъявления истца на смену формы страховой возмещения, также нельзя.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 09.02.2023 установлено, что страховая компания не осуществила отправку направления на ремонт на СТОА по адресу, указанному в заявлении Бибик А.С. от 13.08.2021,направив направление на ремонт посредством электронной почты. Однако Бибик А.С. в пункте 4.1. заявления каких либо отметок о согласии на то, что направление на ремонт будет ему выдано посредством электронной почты не выразил.

Письменных доказательств, которыми бы подтверждалось изъявление истцом при обращении к страховщику (ответчику) явно и недвусмысленно воли на получение страхового возмещения именно в виде денежных средств, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соглашения об изменении способа страхового возмещения, материалы дела не содержат, выводы суда в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик не имел право заменить страховое возмещение в виде возмещения в натуральной форме на страховую выплату с учетом износа транспортного средства.

Поскольку установленная законом обязанность по выдаче направления на ремонт по обращению потерпевшего с заявление о страховом возмещении ответчиком не исполнена, доказательств обратного не представлено, заключение между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещение не достигнуто, истец имеет право на доплату страхового возмещения исходя из определенной экспертным путем по результатам организованной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы ООО "<данные изъяты>", стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа 152 284,23 руб., за минусом ранее полученной выплаты 85600 руб., что в денежном выражении составит 66 684,23 руб.

Обоснованность выводов указанного заключения, составленного экспертом- техником ФИО2 включенному в государственный реестр экспертов –техников, сторонами не оспаривалась, сомнений в объективности у судебной коллегии не вызывает. Ход исследования описан в заключении, выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта исходя из установленного объема повреждений, полученных в ходе ДТП 09.08.2021 подробно мотивированы.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика исходя из присужденной суммы невыплаченного страхового возмещения составит 33342,12 руб. из расчета 66 684,23 руб. х 50%.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установленный факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с несвоевременностью исполнения решения финансового уполномоченного, является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Размер взысканной с ответчика компенсации судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания выданной Бибиком А.С. доверенности, на представителей Скирда Е.Г., Тушкова В.С. следует, что данная доверенность выдана именно на ведение настоящего дела, связанного с произошедшим 9.08.2021 ДТП, ранее решением финансового уполномоченного расходы по выдаче доверенности не взыскивались и ответчиком не возмещались, исковые требования Бибика А.С. в данной части на сумму 1 900 руб. удовлетворены правомерно.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг также нашел бесспорное подтверждение.

В обоснование данных расходов представлен заключенный 15.10.2021 между Бибик А.С. и ООО «Юридическое агентство профессор» договор об оказании юридических услуг, включающих в себя консультацию, подготовку и подачу претензии в СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от 9.08.2021, услуги по обращению в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, составление искового заявления о защите прав потребителя, подача иска в суд, представление интересов в суде.

Стоимость данных расходов определена в следующем размере: подготовка претензии 3 000 руб., услуги по обращению к финансовому уполномоченному 3 000 руб., составление искового заявления 5 000 руб., представление интересов в суде 30 000 руб.

Согласно представленных в материалы дела квитанций, истцом оплачено 3 000 руб. за обращение в службу финансового уполномоченного, 5 000 руб. за составление искового заявления, 30 000 руб. за представление интересов в суде, 3000 руб. за составление претензии.

Оплаченные истцом услуги за обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, составление претензии на общую сумму 11 000 руб. фактически оказаны, размер стоимости данных услуг разумен, подлежит возмещению истцу в полном объеме.

Оценивая, с позиции разумности, размер заявленных к возмещению расходов по представлению интересов в суде в сумме 30 000 руб., судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, в силу которых при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из объема проделанной представителем в рамках оплаченных истцом 30 000 руб. работы, включающей в себя представление интересов истца в предварительном судебном заседании продолжительностью 5 мин., подача ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и ходатайства о приостановлении производства по делу, судебная коллегия считает разумным снизить размер данных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ до 14 000 руб.

Общий размер расходов, по оказанию юридических услуг подлежащий взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца, составит 25 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст.333.19 НК РФ. Размер государственной пошлины составит 2500,53 руб., из расчета: 2200,53 руб.– за требования материального характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 66 684,23 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░ 33342,12 ░░░., ░░░░░ 125028 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500,53 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░.

░.░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.10.2023.