Решение от 22.10.2019 по делу № 2-900/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-900/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 22 октября 2019 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Кириченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Клименко А.В.,

с участием:

истца Колпакова В.Н.,

ответчика Степаненко М.Н.,

представителя ответчика ГБУЗ Павловская ЦРБ - Кульпинова А.Л., действующего на основании доверенности № от 22.10.2019 года,

помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Запорожец В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колпакова Вячеслава Николаевича к Степаненко Михаилу Николаевичу, ГБУЗ «Павловская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Колпаков В.Н., уточнив в судебном заседании исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к Степаненко М.Н. и ГБУЗ Павловская ЦРБ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением со Степаненко М.Н. сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей, а с ГБУЗ Павловская ЦРБ сумму в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в производстве Павловского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело по обвинению Степаненко М.Н. в преступлении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 109 УК РФ. В результате его преступных посягательств его мать ФИО9 скончалась в МБУЗ ЦРБ АМО Павловский район и ему причинен моральный вред.

В ходе следствия установлено, что в период времени, примерно с 18 часов 16.03.2018 года по 08 часов 17.03.2018 года, Степаненко М.Н. являясь врачом-хирургом хирургического отделения МБУЗ ЦРБ АМО Павловский район, находясь по адресу: <адрес>, имея возможность адекватно оценить состояние находящейся на лечении в хирургическом отделении МБУЗ ЦРБ АМО Павловский район ФИО9, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих бездействий, ненадлежащим образом относясь к исполнению своих профессиональных обязанностей, недостаточно полно собрал анамнез (не указан диагноз деформирующего артроза коленных суставов с тотальным эндопротезированием правого коленного сустава и стойким выраженным болевым синдромом, по поводу которого больная длительно принимала препараты группы НПВС), а также, учитывая диагнозы при поступлении - «острый панкреатит» и «МКБ. Почечная колика слева» в соответствии с Приказом М3 и СРРФ № 699 от 13.11.2007 года «Об утверждении стандарта оказания медицинской помощи больным с острым панкреатитом», Приказом М3 и СРРФ от 09.11.2012 года № 699н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при почечной колике», не выполнив назначения необходимых обследований (консультация врача-уролога, УЗИ мочевыделительной системы, органов брюшной полости, рентгенография органов брюшной полости, ФГДС) для подтверждения (исключения) этого диагноза.

Следовательно, Степаненко М.Н. являясь врачом-хирургом хирургического отделения МБУЗ ЦРБ АМО Павловский район, недооценил тяжесть состояния ФИО9 во время ее пребывания в хирургическом отделении МБУЗ ЦРБ АМО Павловский район, в связи с чем, самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий в виде смерти последней, допустил дефекты при оказании ей медицинской помощи в виде: отсутствия назначения при поступлении УЗИ почек и мочевыделительной системы при установленном диагнозе: «МКБ. Почечная колика»; отсутствие назначения УЗИ органов брюшной полости, в частности гепатодуоденальной зоны в соответствии с установленным, никем не исключенным, диагнозом в сопроводительном листке СМИ - «острый панкреатит»; отсутствие назначения обзорной рентгенографии брюшной полости, что необходимо выполнять при подозрении на диагноз мочекаменной болезни; несвоевременно назначено ФГДС, лишь спустя 12 часов с момента перевода в хирургическое отделение; в лист врачебных назначений не вписаны рекомендации дежурного терапевта от 17.03.2018 года, однако одновременно были назначены препараты НГГВС - анальгин 50% - 2,0 и диклофенак; при получении результатов анализов не интерпретирован общий анализ крови - тромбоцитопения - 23 тыс. при норме 200-400 тыс., не проведена ее коррекция; не назначена антибактериальная терапия (учитывая резко сниженный иммунный статус организма), инфузионная терапия (учитывая рвоту и жидкий стул до поступления в стационар).

Таким образом, неадекватное и несвоевременное оказание медицинской помощи ФИО9 врачом-хирургом хирургического отделения МБУЗ ЦРБ АМО Павловский район Степаненко М.Н. привели по неосторожности к смерти ФИО9 18.03.2018 года в 07 часов 52 минуты в анестезиолого-реанимационном отделении МБУЗ ЦРБ АМО Павловский район, причиной которой являлось острое пищевое отравление неустановленным веществом в виде воспалительно-некротических изменений слизистой желудочно-кишечного тракта (языка, пищевода, желудка, кишечника), воспалительно-некротического поражения паренхиматозных органов (почек, надпочечников, печени, поджелудочной железы), с развитием геморрагического желудочно-пищеводного синдрома (Маллори-Вейса), острой почечной и печеночной недостаточности.

ФИО9 приходилась истцу матерью. По уголовному делу он признан потерпевшим. Из-за вышеуказанных преступных действий ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Он перенес психологический стресс и получил огромную душевную травму.

Принимая во внимание характер причинённых ответчиками нравственных и физических страданий, руководясь при этом требованиями разумности и справедливости, истец просит взыскать с ответчиков: Степаненко М.Н. сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей, а с ГБУЗ Павловская ЦРБ сумму в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В письменных дополнениях к исковому заявлению истец указал, что моральный вред, в частности нанесенный ему, заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой родного ему человеку, он потерял самого дорогого человека. В результате чего он начал страдать бессонницей, у него часто повышается артериальное давление. После смерти матери, в результате полученной душевной травмы, он перестал доверять врачам. Он не хочет обращаться к ним за помощью, так как боится, что они так же равнодушно отнесутся и к его жалобам на состояние здоровья. В результате перенесенного горя, у него ухудшилось здоровье. Медицинскими работниками МБУЗ ЦРБ АМО Павловский район, нанесена ему душевная травма.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что всю жизнь он проживал вместе с матерью, после ее смерти его состояние здоровья ухудшилось.

Представитель ответчика ГБУЗ Павловская ЦРБ в судебном заседании указал, что не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Степаненко М.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Краснодарского филиала ООО «Альфа Страхование – ОМС» в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Помощник прокурора Павловского района Краснодарского края в судебном заседании указал, что исковые требования к Степаненко М.Н. не подлежат удовлетворению, исковые требования к ГБУЗ Павловская ЦРБ подлежат удовлетворению частично и с учетом принципа разумности и справедливости, просил взыскать сумму в размере 600000 рублей.

Выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства и, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Колпаков В.Н., является сыном ФИО9 и ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении Колпакова В.Н., выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Павловского районного суда Краснодарского края 15 апреля 2019 года Степаненко М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок - 2 (два) года. В соответствии ч.3 ст. 47 УК РФ Степаненко М.Н. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 (два) года. Срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Степаненко М.Н. совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что в период времени с 18 часов 00 минут 16.03.2018 по 08 часов 00 минут 17.03.2018 Степаненко М.Н., являясь дежурным врачом-хирургом хирургического отделения МБУЗ ЦРБ АМО Павловский район, имея высшее медицинское образование по специальности «лечебное дело», находясь в МБУЗ ЦРБ АМО <адрес> по адресу: <адрес>, выполняя свои профессиональные обязанности, имея возможность адекватно оценить состояние находящейся в указанное время на лечении в хирургическом отделении МБУЗ ЦРБ АМО Павловский район ФИО9, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих бездействий, ненадлежащим образом относясь к исполнению своих профессиональных обязанностей недостаточно полно собрал анамнез (не указан диагноз деформирующего артроза коленных суставов, с тотальным эндопротезированием правого коленного сустава, и стойким выраженным болевым синдромом, по поводу которого больная длительно принимала препараты группы НПВС (Нестероидные противовоспалительные средства)), а также, учитывая диагнозы при поступлении - «острый панкреатит» и «МКБ (Мочекаменная болезнь). Почечная колика слева», в соответствии с Приказом МЗ и СРРФ №699 от 13.11.2007 года «Об утверждении стандарта оказания медицинской помощи больным с острым панкреатитом», Приказом МЗ и СРРФ от 09.11.2012 №699н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при почечной колике», не выполнил назначения необходимых обследований (консультация врача-уролога, УЗИ (Ультразвуковое исследование) мочевыделительной системы, органов брюшной полости, рентгенография органов брюшной полости, ФГДС (фиброгастродуоденоскопия)) для подтверждения (исключения) этого диагноза. Также, Степаненко М.Н. не интерпретированы результаты ОАК (общий анализ крови), а именно тромбоцитопении – 23 тыс., при норме 200-400 тыс., не проводилась коррекция тромбоцитопении, а в назначениях медикаментозного лечения использовались препараты, которые могли усилить вероятность развития кровотечения (анальгин, диклофенак, дротаверин).

Следовательно, Степаненко М.Н., являясь врачом-хирургом хирургического отделения МБУЗ ЦРБ АМО Павловский район, выполняя свои профессиональные обязанности, недооценил тяжесть состояния ФИО9 во время ее пребывания в хирургическом отделении МБУЗ ЦРБ АМО Павловский район, в период времени с 18 часов 00 минут 16.03.2018 по 08 часов 00 минут 17.03.2018, в связи с чем, самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий в виде смерти последней, допустил дефекты при оказании ей медицинской помощи, в виде:

-    отсутствия назначения при поступлении УЗИ (Ультразвуковое исследование) почек и мочевыделительной системы при установленном диагнозе: «МКБ (Мочекаменная болезнь). Почечная колика»;

-    отсутствие назначения УЗИ (Ультразвуковое исследование) органов брюшной полости, в частности гепатодуоденальной зоны, в соответствии с установленным, никем не исключенным, диагнозом, в сопроводительном листке СМП (скорой медицинской помощи), «острый панкреатит?»;

-    отсутствие назначения обзорной рентгенографии брюшной полости, что необходимо выполнять при подозрении на диагноз мочекаменной болезни;

-    несвоевременно назначено ФГДС (фиброгастродуоденоскопия), лишь спустя 12 часов с момента перевода в хирургическое отделение;

-    при получении результатов анализов не интерпретирован общий анализа крови - тромбоцитопения - 23 тыс. при норме 200-400 тыс., не проведена ее коррекция;

-    не назначена антибактериальная терапия (учитывая резко сниженный иммунный статус организма), инфузионная терапия (учитывая рвоту и жидкий стул до поступления в стационар).

Таким образом, неадекватное и несвоевременное оказание медицинской помощи ФИО9 врачом-хирургом хирургического отделения МБУЗ ЦРБ АМО Павловский район Степаненко М.Н. в период времени с 18 часов 00 минут 16.03.2018 по 08 часов 00 минут 17.03.2018, способствовало усугублению состояния больной с развитием необратимых структурных изменений в органах и тканях, что привело по неосторожности к наступлению смерти ФИО9 18.03.2018 в 07 часов 52 минуты в анестезиолого-реанимационном отделении МБУЗ ЦРБ АМО Павловский район, причиной которой явилось острое пищевое отравление неустановленным веществом в виде воспалительно-некротических изменений слизистой желудочно-кишечного тракта (языка, пищевода, желудка, кишечника), воспалительно-некротического поражения паренхиматозных органов (почек, надпочечников, печени, поджелудочной железы), с развитием геморрагического желудочно-пищеводного синдрома (Маллори-Вейса), острой почечной и печеночной недостаточности.

Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела заявлен не был.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о допустимости и достоверности указанных выше доказательств, и в совокупности с представленными иными доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что в период пребывания ФИО9 в хирургическом отделении ГБУЗ «Павловская ЦРБ» район не предприняты все необходимые и возможные меры для предотвращения наступления тяжких последствий для здоровья и жизни ФИО9, допущены дефекты оказания медицинской помощи, приведшие к ее смерти.

Поскольку вред здоровью ФИО9, повлекший смерть, причинен работником ГБУЗ «Павловская ЦРБ» при выполнении профессиональных обязанностей врача-хирурга, то работодатель ГБУЗ «Павловская ЦРБ» является лицом, обязанным возместить причиненный вред, в том числе компенсировать моральный вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком изложенные истцом в ходе судебного заседания обстоятельства не оспаривались, а доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины, не представлены.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения.

В силу статьей 18, 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью.

Как следует из пункта 21 статьи 2 указанного Федерального закона, под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятии, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно частям 2 и 3 статьи 98 вышеуказанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии е законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ч. 8 ст. 42 УПК РФ указано, что по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей (в том числе право требовать компенсацию морального вреда, о чем сказано в ч. 4 ст. 42 УПК РФ), переходят к одному из его близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать, обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При этом суд принимает во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, который лишился матери, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (матери) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Таким образом, суд, считая установленным факт причинения вреда истцу, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между бездействием врача-хирурга Степаненко М.Н. и наступлением смерти ФИО9, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ «Павловская ЦРБ». При этом, учитывая, что именно юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых обязанностей, требование истца о взыскании компенсации морального вреда со Степаненко М.Н. удовлетворению не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой матери, которая являлась для него близким человеком, обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, длительность нахождения истца в психотравмирующей ситуации, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти матери не может не причинить сыну соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. При этом, факт близких и доверительных отношений истца с его матерью подтверждает также и тем, что истец проживал вместе с матерью.

Вместе с тем, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства по делу, степень вины причинителя вреда, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании морального вреда, полагая возможным взыскать в пользу истца сумму в размере 500 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ Павловская ЦРБ в доход муниципального образования Павловский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.    

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░