Решение по делу № 2-908/2023 (2-7257/2022;) от 21.12.2022

04RS0018-01-2022-008852-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г.                                                                                 г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова Д. В. к Сластину В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                   У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд, истец Комаров Д.В. просит истребовать из чужого незаконного владения Ткачёвой С.И. автомобиль Nissan Skyline, кузов HR33-026354, 1986 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер К 666КТ 38.

Определением суда по ходатайству истца произведена замена ответчика на Сластина В.В.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>. В 2007 г. истец находился в федеральном розыске, был задержан в улусе <адрес>. На момент задержания автомобиль находился на территории КФХ «Кедровое» с ключами и документами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения ему стало известно, что автомобиль находится в пользовании иных лиц вопреки воле собственника.

    В судебном заседании истец Комаров Д.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил суду, что автомобиль принадлежал ему на праве собственности. Данный автомобиль он не продавал, в связи с объявлением в розыск автомобиль стоял на территории урочища Тасархай. Просил удовлетворить заявленные требования.

    Ответчик Сластин В.В. исковые требования не признал. Пояснил суду, что является добросовестным приобретателем, купил автомобиль у Ткачёвой С.И. через ее внука. Автомобиль находится у него, он пользуется им.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бураков П.А., Ткачёва С.И. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

    Ранее Бураков П.А. суду пояснил, что произвел обмен своего автомобиля Тойота К. Л. на Ниссан Скайлайн в аварийном состоянии. После восстановления он зарегистрировал ТС на себя в ГИБДД, немного поездил на нем и продал. Для регистрации ТС Ниссан Скайлайн в ГИБДД ему предоставили договор купли-продажи от женщины на тех парней, с которыми он совершил обмен. В свою очередь с ними также был составлен договор купли-продажи. Все договоры были переданы в ГИБДД при регистрации. Полагает, что он являлся добросовестным приобретателем.

    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В пункте 35 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

В пунктах 37, 38 и 39 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данных разъяснений, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что Комаров Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание представленные доказательства, предусмотренные процессуальным законодательством, подтверждающие возникновение этого права у истца.

В частности, Комаров Д.В., будучи собственником автомобиля <данные изъяты>, нес бремя уплаты налоговых платежей, что следует из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

О принадлежности Комарову Д.В. спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствуют данные государственного регистрационного учета МРЭО ГИБДД МВД по РБ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комаров Д.В. отбывал наказание с <адрес>, что подтверждается справкой исправительного учреждения об освобождении.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данным ФИС ГИБДД-М России собственником транспортного средства <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Комаров Д.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Бураков П.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Ткачёва С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Ткачёвой С.Н. и Сластиным В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, в настоящее время автомобиль <данные изъяты> находится в фактическом пользовании Сластина В.В., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно письма МРЭО ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, представить документы, послужившие основанием для регистрации ТС, не представляется возможным ввиду истечения 5-летнего срока хранения.

Поскольку истцом доказана одновременная совокупность таковых обстоятельств, как факт принадлежности ему на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о передаче Комаровым Д.В. автомобиля его знакомому Алексею Пьянкову правового значения не имеют, поскольку доказательств передачи права собственности на спорный автомобиль в материалы дела не представлены. Пояснениями самого истца установлено, что ТС было передано им данному лицу, также арестованному органами следствия, лишь во временное пользование на основании простой письменной доверенности на право управления автомобилем. Наличие устной договоренности о продаже Комаровым Д.В. данного автомобиля после того, как Пьянков соберет и отдаст ему денежные средства, не свидетельствует о факте продажи данного ТС.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Комарова Д. В. к Сластину В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Сластина В. В. в пользу Комарова Д. В. автомобиль <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          Г.Г. Рабданова