Решение по делу № 8Г-5099/2021 от 02.07.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 07RS0001-02-2019-003975-69

Дело № 88-5567/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-66/2020

в суде первой инстанции

28 сентября 2021 года                                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации г.о. Нальчик к Бегиевой М.Х. о сносе самовольно реконструированного объекта капитального строительства,

по кассационной жалобе ответчицы Бегиевой М.Х. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции       Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Бегиевой М.Х. – Кимовой А.П., действующей на основании доверенности и ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Бегиевой М.Х. о сносе самовольно реконструированного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>», за ее счет.

В обоснование исковых требований указано, что                                           Бегиева М.Х., Абидов Я.А., Абидова Н.Т. и Мишиева Д.С.-С. являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», площадью 1286 кв.м. Бегиева М.Х. без получения необходимых разрешений произвела реконструкцию двух капитальных гаражей, осуществив пристройки и надстройки второго этажа без разрешительной документации.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2021 года, исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворены.

В кассационной жалобе Бегиева М.Х. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

        Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

        Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик, судебные инстанции исходили из того, что Бегиева М.Х. без получения разрешения на реконструкцию и согласия всех сособственников земельного участка самовольно произвела реконструкцию объектов капитального строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бегиевой М.Х. на праве долевой собственности (2/5 доли в праве) принадлежат жилой дом и земельный участок общей площадью 1287 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Долевыми сособственниками указанного земельного участака по 1/5 доли в праве являются Абидов Я.А., Абидова Н.Т. и Мишиева Д.С.-С.

2 июня 2011 года Бегиевой М.Х., Абидовым Р.А., Абидовой Я.А., Зухаревым С.-С.Х. заключено соглашение о реальном разделе жилых домов, расположенных по вышеуказанному адресу, удостоверенного нотариусом, по условиям которого Бегиевой М.Х. принадлежит часть жилого дома литер А (условно квартира №2) с пристройками литера А2, общей площадью 47,6 кв.м., в том числе жилой – 28,4 кв.м., состоящая из комнат №3 площадью 13,8 кв.м. №4 площадью 14,6 кв.м., вход отдельный, гаражей – литера Г5, Г6 в соответствии с техническим паспортом.

Из акта проверки Управления муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик от 18 апреля 2018 года следует, что Бегиевой М.Х. произведена реконструкция двух капитальных гаражей под объектом капитального строительства путем надстройки второго этажа без разрешительной документации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. (п. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Как следует из вышеприведенной нормы закона, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 №2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом приведенных норм права, заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о соответствии возведенной пристройки градостроительным и строительным нормам и правилам, привело ли возведение пристройки к уменьшению размера общего имущества, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт», согласно заключению которого от 5 февраля 2020 года №151/19 над помещениями литеров Г5 и Г6 надстроены помещения, находящиеся на стадии незавершенного строительства и не эксплуатирующиеся, к строениям литеров Г5 и Г6 пристроены помещения, эксплуатируемые как жилой дом; надстроенные помещения на литерами Г5 и Г6 и пристроенные к данным литерам помещения имеют общий конструктив, что свидетельствует о едином объекте. Выполненные работы Бегиевой М.Х. являются реконструкцией объекта капитального строительства, соответствуют основным требованиям, предъявляемым строительно-техническим и противопожарным нормам, отклонений от вертикали, деформаций в строительных конструкциях стен и основании строения не обнаружено, угрозу жизни и здоровью граждан не влечет.

Вместе с тем согласно заключению строительно-технической экспертизы от 2 апреля 2021 года №25/21, выполненного экспертом ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт», приведение в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции спорного объекта капитального строительства, невозможно, так как проведение демонтажных работ может привести к несоразмерному ущербу жилого дома литера А, а именно: разрушению его отдельных несущих конструктивных элементов.

Разрешая спор, суд первой инстанции формально применил закон о том, что реконструкция спорных объектов произведена в отсутствие согласия всех собственником земельного участка, однако не учел, что такое согласие всех собственником на реконструкцию помещения необходимо в случае, если эта реконструкция приводит к уменьшению общего имущества. При этом суд не выяснил было ли использовано истицей общее имущество при проведении работ по реконструкции объекта, какое общее имущество было использовано, изменился ли в результате проведенных работ размер общего имущества и в какой части, каким образом нарушаются права и охраняемые законом интересы третьих лиц действиями Бегиевой М.Х. Вместе с тем суд не принял во внимание и не дал оценки экспертному заключению в той части, что проведение демонтажных работ может привести к несоразмерному ущербу жилого дома литера А.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Меры по приостановлению исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2020 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 года – отменить.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Иванова Л.В.