Решение по делу № 2-167/2024 (2-3074/2023;) от 16.11.2023

    Копия

    Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                  г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ф. Фархутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Н. оглы Ибадзаде к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Т.Н. оглы Ибадзаде обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.Н. оглы Ибадзаде и ООО «Сити Ассист» заключен договор № (Сопровождение-1) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Услуга приобретена за счет денежных средств, полученных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Банк ВТБ. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом за счет кредитных средств оплачена стоимость договора страхования №, однако договор страхования заключен не был, копия договора ему не представлена. Стоимость услуг по договорам составила 150 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств в пользу ООО «Сити Ассист». Истец не нуждался в навязанных ему дополнительных услугах. ДД.ММ.ГГГГ Т.Н. оглы Ибадзаде направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № произведен возврат денежных средств в размере 1 000 рублей (основание возврат денежных средств по договору № в связи с его расторжением), а также ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № возвращена сумма в размере 6 500 рублей по договору №. На основании изложенного, Т.Н. оглы Ибадзаде просил взыскать с ООО «Сити Ассист» стоимость договора об оказании услуги в размере 142 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.Н. оглы Ибадзаде и ООО «Сити Ассист» заключен договор № (Сопровождение-1), также согласно платежному поручению имеющемуся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ со счета Т.Н. оглы Ибадзаде на счет ООО «Сити Ассист» произведена оплата страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, договор страхования с истцом не заключался, вместе с тем за счет кредитных средств истцом была оплачена сумма 150 000 рублей. Истцом направлена претензия с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 1 000 рублей и 6 500 рублей, в связи с чем, ссылаясь на статью 32 Закона «О защите прав потребителей», указывая, что истец не воспользовался услугами ответчика, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу Т.Н. оглы Ибадзаде плату по договорам в размере 142 500 рублей, с учетом добровольного возврата 7 500 рублей, а также компенсацию морального вреда, штрафа.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на иск с приложенными документами, в которых ответчик просит суд отказать в удовлетворении требования рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика, требования считает необоснованными, указывая, что договоры прекращены надлежащим исполнением. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.Н. оглы Ибадзаде и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля с пробегом <данные изъяты>, сумма кредита составила 1 147 400 рублей, под 19,88% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с оформлением договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между Т.Н. оглы Ибадзаде и ООО «Сити Ассист» был заключен договор № (Сопровождение-1) на сумму 20 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с целью предоставления услуг консультационно-справочного центра по программе Сопровождение-1 (абонентское обслуживание), цена абонентского обслуживания консультационно-справочного центра (абонентская плата) составляет 1 000 рублей, цена консультации – 19 000 рублей (<данные изъяты>), вознаграждение компании по договору (цена договора) – 20 000 рублей. Истцу выдан сертификат к договору № (Сопровождение-1) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 установлен перечень услуг по договору.

Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 52 рубля 63 копейки.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Т.Н. оглы Ибадзаде и ООО «Сити Ассист» был заключен сертификат технической помощи на дороге №, предметом которого являются услуги сервиса на дороге, а также предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта.

Срок действия сертификата указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в отзыве на исковое заявление ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», сервисная программа включает в себя услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытых частях сайта. Истцу выдан сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом выбран тариф «Премьер». Стоимость сервисной программы составила 130 000 рублей.

Факт оплаты Т.Н. оглы Ибадзаде стоимости договоров в общей сумме 150 000 рублей ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Сити Ассист» было направлено требование (претензия), в котором он просил расторгнуть договоры и вернуть уплаченные денежные средства. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что договор № (Сопровождение-1) в части оказания консультационных услуг исполнен, прекращен фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, услуги консультационно-справочного центра оказаны путем выдачи сертификата к договору, договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного от потребителя заявления, в связи с чем истцу произведен возврат денежных средств в размере 1 000 рублей за неисполненную часть договора. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ также исполнен, услуги консультационно-справочного центра оказаны путем предоставления доступа к платформе и выдачи сертификата к договору, договор расторгнут на основании заявления клиента, в связи с чем истцу произведен возврат денежных средств в размере 6 500 рублей за неисполненную часть договора.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд исходит из того, что на спорные правоотношения распространяются и подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг и нуждаемости потребителя в получении услуг ответчик не представил, из содержания договоров и сертификатов невозможно установить какие именно услуги должны были быть оказаны и были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер, по условиям договора сертификат выдается ответчиком, то есть сертификат формирует ответчик и истец лишен был возможности влиять на его содержание. Подписанные истцом сертификаты однозначно факт оказания услуг не подтверждают.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договорам ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг, материалы дела не содержат.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

По делу установлено, что на основании обращения Т.Н. оглы Ибадзаде в связи с отказом истца от услуг по договору, ответчик произвел возврат денежных средств в размере 1 000 рублей за абонентское обслуживание консультационно-справочного центра по договору № (Сопровождение-1). В связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат денежных средств в размере 6 500 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что услуга по договору № по предоставлению доступа к платформе уже исполнена исполнителем и принята клиентом.

В части возврата уплаченной стоимости услуги по предоставлению доступа к платформе по договору № (Сопроводжение-1), ответчик полагает, что основания для удовлетворения данного требования также отсутствуют, поскольку услуги были оказаны, объем обязательств прекращен фактическим и надлежащим исполнением, в подтверждение данного обстоятельства, сослался на выданные истцу сертификаты к договору, являющиеся одновременно актом, фиксирующим факт оказания истцу услуг. Возврат полученного вознаграждения по исполненной сделке, в отсутствие нарушения сроков предоставления встречного исполнения, а также наличия в нем недостатков, в силу нормативного регулирования спорных правоотношений сторон не представляется возможным. (ст. 408, 453 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что консультационная услуга оказана истцу в полном объеме, в связи с чем взыскание стоимости услуг невозможно, суд считает несостоятельным.

Вопреки доводам ответчика сертификат к договору № (Сопроводжение-1), сертификат № в которых указано об оказании услуг, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признаны быть не могут.

Кроме того, проставление истцом подписи в сертификатах не свидетельствует о фактическом принятии исполнения ответчиком обязательств по договору в части оказания спорных консультационных услуг.

Сертификаты подписаны истцом в момент заключения договора, при этом потребителю еще не было оказано никаких услуг, указанных в сертификатах.

Сертификаты выданы потребителю ООО «Сити Ассист», содержание, условия сертификата сформированы ответчиком, потребитель были лишен возможности влиять на их содержание.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подписывая данные акты - сертификаты, истец не подтверждал факт принятия исполнения ответчиком каких либо услуг.

Вопреки доводам ответчика правом на расторжение спорных договоров, то есть отказ от них в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорных договоров.

Из материалов дела и отзыва ответчика следует, что претензия истца о расторжении договора № (Сопроводжение-1), о расторжении договора № получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня договор считается расторгнутым, договоры действовали в течение 11 дней.

Истец реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора № (Сопровождение-1) от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеет право на возврат стоимости неоказанных услуг.

В отсутствие добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с досрочным расторжением истцом договора в одностороннем порядке, с ответчика в силу положений ст. ст. 429.4, 782 ГК РФ, подлежит взысканию уплаченная по договору плата в размере 137 979 рублей 45 копеек. (142 500-(150 000/365*11 дней).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу в связи с невозвратом денежных средств, оплаченных по договору был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, степени вины исполнителя, требований соразмерности и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Основываясь на вышеуказанных нормах закона, разъяснениях, учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, требования потребителя до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с учетом конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, размер которого подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, в размере 50 000 рублей.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованием статьи 100 ГПК РФ о разумности подлежащих возмещению расходов на юриста (представителя).

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 241 рубль 24 копейки, которые в силу вышеназванных норм, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 3 959 рублей 59 копеек, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Т.Н. оглы Ибадзаде к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (№) в пользу Т.Н. оглы Ибадзаде (№) денежные средства, оплаченные по договору № (Сопровождение-1) в размере 137 979 (сто тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 45 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с применением статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

    В удовлетворении остальных требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (№) в пользу Т.Н. оглы Ибадзаде (№) в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 241 (двести сорок один) рубль 24 копейки.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (№) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 259 (четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей 59 копеек.

    Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья                                                     /подпись/                 Э.Н. Альмеева

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                       /подпись/                               Э.Н. Альмеева

Копия верна.

Судья Московского

районного суда города Казани                                              Э.Н. Альмеева