Решение по делу № 22-2110/2022 от 14.10.2022

Судья Филиппова Т.Е.         Дело № 22-2110/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                             3 ноября 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Курбатовой С.А.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного К.А.В.,

защитника – адвоката Б.О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного К.А.В., апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитника – адвоката Б.О.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, заменена неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 23 дней исправительных работ лишением свободы на срок 1 месяц 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с учетом приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 80 УК РФ К.А.В. неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в виде 9 месяцев 1 дня лишения свободы заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием 20 % заработка в доход государства.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. в срок отбытия назначенного по постановлению Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде исправительных работ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12 дней лишения свободы за 36 дней исправительных работ. Срок наказания в виде исправительных работ к отбытию составил 1 год 10 месяцев 24 дня.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> И.Т.Р. обратилась в суд с представлением о замене К.А.В. исправительных работ более строгим видом наказания ввиду злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, осужденному К.А.В. заменено неотбытое наказание в виде 5 месяцев 23 дней исправительных работ по постановлению Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком на 1 месяц 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

К.А.В. взят под стражу в зале суда и до вступления постановления в законную силу содержится под стражей.

В апелляционной жалобе осужденный К.А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что инспектором ФКУ УИИ УФСИН России по УР изначально допущена была ошибка при расчете отработанного рабочего времени осужденным. Указывает, что он, К.А.В., был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», в котором должен был отработать 2 года, в течение которых обязан был отчислять в доход государства 20 % от заработка. Расчет оставшейся не отбытой части срока наказания велся инспектором ФКУ УИИ УФСИН России по УР исходя из отработанных смен, а не по отчислениям в доход государства, что является неверным. При таком расчете, при графике рабочего времени 2/2, где рабочая смена длится 12 часов, срок наказания, определенный осужденному, увеличивается с двух до четырех лет, поскольку считаются только рабочие смены. Полагает, что работать по 12 часов 7 дней в неделю полные два года физически невозможно, такой труд противоречит трудовому законодательству Российской Федерации. Просит постановление суда отменить, поскольку считает, что им отбыто наказание в полном объеме.

В дополнениях к жалобе, изложенных в ходатайстве, осужденный К.А.В. полагает, что подлежат применению положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период его содержания под стражей после вынесения обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Б.О.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям закона в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и правоприменительной практики Российской Федерации. Ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает, что на момент вынесения решения о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания составила 9 месяцев 1 день. Судом назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года, что недопустимо, так как ухудшено положение К.А.В. Разъяснения в части применения положений ч. 2 ст. 72 УК РФ изложены в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 8 от 28 октября 2021 года (через 2 года после судебного решения) и в силу ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ не могут быть применены. ДД.ММ.ГГГГ - на дату рассмотрения представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР И.Т.Р. неотбытое наказание К.А.В. в виде исправительных работ составило 5 месяцев 23 дня, то есть отбыта часть наказания, предусмотренная законодательством на момент принятия судебного решения. Просит постановление суда отменить, освободить К.А.В. из-под стражи.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Б.О.И. указывает, что защитой истребованы и приложены к жалобе копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» ИНН № и К.А.В., табеля учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 39 УИК РФ, указывает, что К.А.В. согласно заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ определено место отбывания наказания в виде исправительных работ в ООО «<данные изъяты>», ИНН №, которое согласно выписки из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность. Иной работы в качестве отбытия наказания в виде исправительных работ К.А.В. не предоставлялось. Трудовой договор с К.А.В. не заключался. Уголовно-исполнительная инспекция указывает о неявках К.А.В. на работу, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему вынесены предупреждения. Полагает, что К.А.В. не должен был являться на работу в организацию, с которой у него на тот момент отсутствовали трудовые отношения.

Считает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 5.10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», судом не проверена обоснованность исчисления срока неотбытого К.А.В. наказания, уголовно-исполнительной инспекцией соответствующие документы не предоставлены. В обоснование, ссылаясь на постановления Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, положения ч. 6 ст. 40 УИК РФ и табели учета рабочего времени К.А.В., считает, что остаток отбытия наказания в виде исправительных работ составил 1 год 7 месяцев 24 дня. В силу положений ч.6 ст. 42 УИК РФ, исходя из табеля учета рабочего времени за весь период К.А.В. отработано 2795,5 часов. В соответствии с производственным календарем за 2019, 2020 и 2021 год К.А.В. за указанный период времени (1 год 7 месяцев 24 дня) должен отработать 3427 часов. Итого, им не отработано 631,5 часов, что составляет 78 дней исправительных работ, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ означает, что срок наказания в виде лишения свободы К.А.В. составляет 26 дней. Просит постановление суда отменить, освободить К.А.В. из-под стражи.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Б.И.А. оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает, считает доводы апелляционных жалоб о неверном расчете срока наказания в виде исправительных работ по постановлению Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными, поскольку указанное постановление вступило в законную силу. Кроме того, указанное постановление обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ указанного суда нарушений положений ч. 3 ст. 80, ч. 2 ст. 50, п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ не установлено. Полагает, что судом сделан верный вывод, что на ДД.ММ.ГГГГ срок неотбытого К.А.В. наказания в виде исправительных работ составляет 5 месяцев 23 дня, который с учетом положений ч. 4 ст. 50 УК РФ соответствует 1 месяцу 27 дням лишения свободы. Судом в полном объеме исследованы материалы дела, содержащие доказательства злостного уклонения К.А.В. от отбывания исправительных работ. Факты допущенных нарушений признал и осужденный. В связи с чем судом удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции, обоснованно сделан вывод о необходимости замены К.А.В. неотбытого наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании осужденный К.А.В. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивает по доводам, в них изложенным.

Адвокат Б.О.И. поддержала позицию подзащитного, на удовлетворении апелляционных жалоб настаивает по доводам, в них изложенным.

Прокурор Носков А.С. предлагает оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поддержал возражения.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные с апелляционной жалобой документы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике И.Т.Р. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с представлением о замене осужденному К.А.В. наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы, мотивируя тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ. К представлению приложены документы о нарушении К.А.В. условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ.

Принимая решение об удовлетворении представления, суд исследовал необходимые материалы дела, выслушал участников процесса и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения представления.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что в связи со сменой места жительства личное дело К.А.В. поступило на исполнение в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором уголовно-исполнительной инспекции К.А.В. под личную роспись были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за уклонение, в том числе злостное, от отбывания наказания.

Согласно приказу К.А.В. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», с ним заключен трудовой договор.

Осужденный К.А.В. допустил прогулы с ДД.ММ.ГГГГ, за что К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Постановлением начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ на К.А.В. возложена обязанность являться на регистрацию 2 раза в месяц.

После вынесенного предупреждения К.А.В. допустил прогулы ДД.ММ.ГГГГ, за что ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на вынесение письменных предупреждений, К.А.В. вновь допустил прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в установленный филиалом день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, К.А.В. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию без уважительной причины. За допущенные нарушения К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Суд первой инстанции, исследовав приведенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции обстоятельства и убедившись, что они полностью подтверждаются представленными материалами личного дела осужденного, достоверность которых не оспаривал и осужденный, установил, что К.А.В. не исполнял порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ допустил прогулы, не явившись на работу в ООО «<данные изъяты>» для отбывания наказания в виде исправительных работ, в том числе после объявленных ему предупреждений о возможной замене исправительных работ лишением свободы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации без уважительной причины, за что ему также вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Руководствуясь ч. 4 ст. 50 УК РФ, суд принял законное и обоснованное решение о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 23 дня на 1 месяц 27 дней лишения свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями ст. 50 УК РФ, ст. ст. 42, 46 УИК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Доводы, приведенные стороной защиты о неправильном исчислении срока исправительных работ при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 80 УК РФ, были предметом проверки суда кассационной инстанции, признаны несостоятельными, по результату рассмотрения указанных доводов ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (<данные изъяты>). Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, подлежит исполнению. Доводы защитника о том, что в пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 внесены изменения только 28 октября 2021 года, основанием для применения ст. 10 УК РФ не являются, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ суд руководствовался ст. ст. 50, 80 УК РФ, в которые изменений, улучшающих положение осужденного применительно к рассмотренному ходатайству, не внесено. Требования положений ч. 3 ст. 80 УК РФ, ч. 2 ст. 50 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены.

Доводы К.А.В. о неверном исчислении срока неотбытой части наказания в виде исправительных работ несостоятельны. Судом первой инстанции правильно определен срок наказания в виде лишения свободы с учетом данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией о неотбытом сроке наказания в виде исправительных работ. В соответствии с пп. 83, 86 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 20 мая 2009 года № 142, расчет отбытого срока наказания производится уголовно-исполнительной инспекцией на основании данных о количестве дней, подлежащих включению в срок отбывания наказания, на основании документов, поступивших от организации, в которой работает осужденный. Согласно справки, представленной врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденного К.А.В. составляет 5 месяцев 23 дня.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, указанных в справке, не имеется. Расчет неотбытого наказания произведен с учетом положений ч. 3 ст. 42 УИК РФ и п. 85 вышеуказанной Инструкции, согласно которым в срок отбывания наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный не работал. Оснований считать, что при расчете не соблюдены положения ч. 6 ст. 42 УИК РФ, не имеется. Кроме того, согласно представленных стороной защиты табелей учета рабочего времени на К.А.В. ему многократно на основании его заявлений в 2019-2021 годах предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, указанные дни зачету в срок отбывания наказания не подлежат. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. не выходил на работу, писал заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (<данные изъяты>). В соответствии с ч. 1 ст. 42 УИК РФ и п. 83 указанной Инструкции исчисление срока производится инспекцией на основании данных о количестве дней, подлежащих включению в срок отбывания наказания; указанное количество дней должно быть не менее числа рабочих дней, приходящихся в соответствии с графиком работы организации на каждый месяц и установленного судом календарного срока наказания. Если осужденный не отработал указанного количества дней и отсутствуют основания, установленные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации для зачета неотработанных дней в срок наказания, отбывание исправительных работ продолжается до полной отработки осужденным положенного количества рабочих дней. С учетом изложенного довод осужденного о необходимости исчисления неотбытой части срока наказания по отчислениям в доход государства не может быть признан обоснованным. Довод осужденного о том, что работал по 12 часов, учету подлежали только рабочие смены, опровергнут представленными табелями учета рабочего времени.

Доводы защитника об отсутствии у К.А.В. обязанности являться на работу в ООО «<данные изъяты>» ввиду того, что после реорганизации Общества с К.А.В. трудовой договор не был перезаключен, не основаны на законе. В соответствии с ч. 3 ст. 40 УИК РФ в период отбывания исправительных работ осужденным запрещается увольнение с работы по собственному желанию без разрешения в письменной форме уголовно-исполнительной инспекции. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>», ИНН №, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником стало ООО «<данные изъяты>», ИНН №. Указанные обстоятельства в соответствии с чч. 2,5 ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации не являются основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, не являющихся руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, к которым К.А.В. не относится. Изменения условий трудовой деятельности, влекущих заключение нового трудового договора, не имелось, условия работы К.А.В., трудоустроенного упаковщиком, не изменились. Осужденный в суде первой инстанции подтвердил, что трудовой договор с ним не расторгнут.

Вопреки доводам осужденного, положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, применению не подлежат, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в жалобах и в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К.А.В., апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу защитника – адвоката Б.О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина