Решение от 22.05.2023 по делу № 33-103/2023 (33-9926/2022;) от 08.06.2022

Судья Казакова К.Ю.                                                  УИД 16RS0051-01-2022-004675-42

                                                                                                      Дело № 2-3339/2022

                                                                                                      Дело № 33-103/2023

                                                                                                                Учет № 033г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Гафуровой Ю.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Нургалиевой З.М. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 апреля                         2022 года, которым отказано в удовлетворении иска Нургалиевой З.М. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Монтажник» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и оплаты больничных, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Антоновой Л.А. в поддержку жалобы, представителя ответчика Никитиной Д.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица Мадышевой Р.А., прокурора Халиковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нургалиева З.М. обратилась в суд с иском к СНТ «Монтажник»                                    о восстановлении на работе <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и оплаты больничных в размере                           53550 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работала охранником (сторожем) у ответчика в СНТ «Монтажник» <адрес> на основании трудового договора. 23.12.2021 истец узнала, что ее уволили. Приказ об увольнении от ответчика она не получила, но ей об этом сказала и передала неделю назад его копию сестра истца ФИО1. Истец очень долгое время болела и по состоянию здоровья находилась на больничных листах нетрудоспособности. Данные листы отдавались истцом (пересылались) бухгалтеру СНТ «Монтажник» для оплаты. Но оплаты не производились. С увольнением истец не согласна, так как исполняла всегда свои обязанности много лет. А в последнее время истец часто болела, в связи с чем ее уволили незаконно во время нахождения на больничном листе.

В судебном заседании представители истца Антонова Л.А. на основании доверенности от <дата> №<адрес>9 и Мингазова Н.М. на основании доверенности от <дата> №<адрес>1 требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика на основании решения общего собрания СНТ «Монтажник», оформленного протоколом от <дата> и представитель истца на основании доверенности от <дата> №<адрес>1, Мингазова А.М. требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика Макаров Д.А. на основании доверенности от <дата> и Никитина Д.В. на основании доверенности от <дата>, выданных Председателем правления СНТ «Монтажник» на основании решения общего собрания СНТ «Монтажник», оформленного протоколом от <дата> и решения общего собрания СНТ «Монтажник», оформленного протоколом от <дата> ФИО12, в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РТ на основании доверенности от <дата> .... Елагина А.А. представила письменные пояснения по делу, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск в части восстановления на работе не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе Нургалиева З.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Истец работала охранником (сторожем) у ответчика в СНТ «Монтажник» <адрес> согласно трудового договора с заработной платой согласно штатного расписания более 10 лет. Была принята на работу согласно гибкого графика на 0,5 ставки охранником:             5 дней в неделю по 4 часа в день - Дневной период работы /обход (2 часа) совершается в период с 9.00 до 11.00, и ночной период работы/обход (2 часа) в период с 20.00 до 24.00ч. по гибкому графику, по усмотрению работника. Выходные по гибкому графику. Согласно договоренности с Председателем ФИО1, при котором Нургалиева З.М. устраивалась на работу и работала 10 лет. Выходные - это понедельник и вторник, так как в субботу и воскресенье в СНТ «Монтажник» отдыхают дачники. Данный гибкий график был установлен еще Трудовым договором от <дата>, который Нургалиева З.М. предоставляла в суд, но суд не принял в качестве доказательства и не приобщил к материалам дела. Заявления о приеме на работу, переводах, личное дело, приказы о трудоустройстве и т.д. Нургалиевой З.М. не были предоставлены ответчиком СНТ «Монтажник». Поэтому прогул она не совершала. Объяснения у нее не были истребованы.

Также апеллянтом указано, что приказ об увольнении 23.12.2021 подписан ненадлежащим лицом, так как 23.12.2021 Председателем правления 23.12.2021 являлась ФИО1, а не ФИО12 Кроме того, суд пришел                                        к необоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец получила приказ                                  от ФИО1 по мессенджеру Ватцап только 01.03.2022 года, 5 марта уже обратилась в суд.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан произведена замена третьего лица государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан его               правопреемником – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ОСФР по РТ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Антонова Л.А. апелляционную жалобу поддержала, также пояснив, что все протоколы общих собраний СНТ «Монтажник», на которых председателем якобы была избрана ФИО20 признаны недействительными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, однако в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменения не внесены.

Представитель СНТ «Монтажник» - Никитина Д.В. с жалобой не согласилась, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным. Также пояснила, что судебным постановлением, признавшим недействительным протокол общего собрания СНТ «Монтажник» от <дата>, которым председателем была избрана ФИО12, не предусмотрено, что судебное постановление является основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, поэтому в настоящее время согласно записей в ЕГРЮЛ председателем является ФИО12

Представитель третьего лица ОСФР по РТ – Мадышева Р.А. пояснила, что все представленные истцом листки временной нетрудоспособности оплачены в установленном порядке, задолженности перед истцом по оплате временной нетрудоспособности не имеется. Поэтому оснований для взыскания задолженности по оплате временной нетрудоспособности нет.

ФИО21. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

Прокурор Халикова Л.Г. полагала, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о восстановлении истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе                     (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Штатным расписанием СНТ «Монтажник», утвержденным приказом организации от <дата> ...., подписанного председателем товарищества ФИО1, предусмотрена должность сторожа на <данные изъяты> ставки с окладом в размере <данные изъяты> рублей (всего в месяц <данные изъяты> рублей). Нургалиевой З.М. (л.д. 8, 48, 49).

Из материалов дела следует, что между Нургалиевой З.М. и СНТ «Монтажник» в лице председателя ФИО1 <дата> заключен трудовой договор, по условиям которого Нургалиевой З.М. принята на работу сторожем в СНТ «Монтажник» с 01.01.2021 на <данные изъяты> ставки (л.д.9-12).

Согласно пункту 2.1. трудового договора работник имеет право на предоставление ему условий для работы и проживания на территории СНТ «Монтажник», а именно:

дома охраны на Участке охраны (участок у центральных ворот, первый по аллее ..... 6 соток, огороженный по периметру) для постоянного проживания на территории СНТ «Монтажник» с необходимыми условиями и обеспечением, предусмотренными по смете СНТ «Монтажник» (дрова, электричество, газ, оплата связи, ремонт помещений при необходимости и др.);

в случае аварийного состояния Дома охраны предоставление по согласованию с Работником иного места жилья, пригодного для проживания в зимний период, на территории СНТ «Монтажник» с необходимыми условиями и обеспечением предусмотренными по смете СНТ «Монтажник» (дрова, электричество, газ. оплата связи и др.); сохраняя возможность пользования Работником Домом охраны на Участке охраны (участок у центральных ворот, первый по аллее J6 4) для хранения личного имущества и отдыха;

право пользования Участком охраны (участок у центральных ворог, первый по аллее ....), примыкающего к дому охраны, для выращивание сельскохозяйственной продукции, личного отдыха с членами семьи, с содержанием личного имущества, включая личных животных (помимо одной охранной собаки СНТ, находящейся на довольствовании СНТ «Монтажник., соответствии со сметой); при этом содержание личных животных - за счет личных средств);

Пунктом 2.2 трудового договора установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (определены Инструкцией) и соблюдать трудовую дисциплину.

При этом согласно пункту 2.3 трудового договора работодатель вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения трудовой дисциплины и привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным Трудовым Кодексом РФ и иными федеральным законами.

Пунктом 2.4 трудового договора на работодателя возложена обязанность обеспечивать бытовые нужды работника, связанные с исполнением им трудовых обязанностей, а именно:

1) предоставить сторожу для проживания и личного пользования на срок работы Дом охраны на Участке охраны (участок у центральных ворот, первый по аллее ....,6 соток, огороженный по периметру) для постоянного проживания на территории СНТ «Монтажник» с необходимыми условиями и обеспечением, предусмотренными по смете СНТ «Монтажник» (дрова, электричество, газ, оплата связи, ремонт помещений при необходимости и др.);

2) в случае аварийного состояния Дома охраны предоставить по согласованию с Работником иное места жилья, пригодное для проживания в зимний период, на территории СНТ «Монтажник» с необходимыми условиями и обеспечением, предусмотренными по смете СНТ «Монтажник» (дрова, электричество, газ, оплата связи и др.); сохраняя возможность пользования Работником Домом охраны на Участке охраны (участок у центральных ворот, первый по аллее ....) для хранения личного имущества и отдыха;

3) предоставить работнику право пользования Участком охраны (участок                  у центральных ворот, первый по аллее ....) примыкающего к Дому охраны, для выращивания сельскохозяйственной продукции, личного отдыха с членами семьи,                 с содержанием личного имущества, включая личных животных (помимо одной охранной собаки СНТ, находящейся на довольствования СНТ «Монтажнику в соответствии со сметой); при этом содержание личных животных - за счет личных средств).

ФИО1 является родной сестрой Нургалиевой З.М., о чем прямо указано в исковом заявлении, и подтверждалось сторонами в судебном заседании.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 трудового договора истцу был установлен гибкий график работы, продолжительностью ежедневной смены на 0,5 ставки - 4 часа в сутки, 5 дней в неделю, 2 дня - выходные (по гибкому графику).

Пунктами 4.1. и 4.2 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере не ниже МРОТ (исходя из 0.5 ст.), в соответствии со сметой расходов СНТ «Монтажник», которая выплачивается 1 раз в месяц в порядке                         и сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором.

Как следует из пунктов 6.4, 5.3, 6.1 должностной инструкции по охране СНТ «Монтажник», утвержденной председателем правления ФИО1 <дата>, с которой истец была ознакомлена 11.01.2021, охранник обязан постоянно находиться на территории товарищества, в летнее время осуществлять обход территории СНТ не менее 1 раза в день, своевременно включать и выключать наружное электроосвещение (л.д.4-6 т.2).

В трудовом договоре указаны адрес регистрации Нургалиевой З.М.: <адрес> адрес проживания: <данные изъяты>.

Приказом .... от <дата> по СНТ «Монтажник» Нургалиева З.М. была переведена на должность сторожа СНТ «Монтажник» на 0,45 ставки с пятидневной рабочей неделей и гибким графиком работы: 2 часа в утреннее/дневное время                        и 2 часа в вечернее/ночное время по усмотрению работника (л.д.68 том 2).

Участок 87 СНТ «Монтажник» принадлежит родной сестре истца               ФИО1, а дом охраны, согласно пояснениям сторон, находится в непригодном для проживания состоянии с 2012 года.

Согласно пунктам 53 и 54 устава СНТ «Монтажник» для выполнения необходимых работ товарищество вправе принимать на работу по трудовым договорам сторожей, должности, оклады, должностные обязанности и условия оплаты труда которых определяются штатным расписанием товарищества. Заработная плата выплачивается за счет средств фонда оплаты труда (л.д.190).

Штатным расписанием СНТ «Монтажник», утвержденным приказом организации от <дата> ...., подписанного председателем товарищества ФИО1, предусмотрена должность сторожа на 0,45 ставки с окладом в размере 14000 рублей (всего в месяц 6300 рублей). Нургалиевой З.М. (л.д. 8, 48, 49).

Приказом .... от <дата> Нургалиевой З.М. уволена с должности охранника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.7).

Основанием увольнения послужило отсутствие на работе истца в период                     с 02.10.2021 по 08.10.2021, что подтверждается составленным ответчиком                                 и представленным в материалы дела актом о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от <дата> (л.д.62). Кроме того, отсутствие Нургалиевой З.М. в СНТ «Монтажник» подтверждается представленными в материалы дела актами от <дата>, <дата>, <дата> (л.д.56-59).

Полагая, что ее права нарушены, Нургалиева З.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что было достоверно установлено отсутствие Нургалиевой З.М. на рабочем месте с 02.10.2021 по 08.10.2021 без уважительных причин, в связи с чем у ответчика были основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. №1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В материалы дела истцом были представлены листки нетрудоспособности,                  из которых следует, что истец была освобождена от работы на период 21.06.2021 по 30.06.2021, с 23.07.2021по 01.10.2021, с 09.10.2021 по 30.12.2021, с 24.01.2022 по 25.02.2022. Таким образом, приказ .... от <дата> об увольнении, был издан в период временной нетрудоспособности истца.

В силу части 5 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что истец не уведомила работодателя о своей временной нетрудоспособности и усмотрел в этом злоупотребление правом.

Судебная коллегия находит недоказанными обстоятельства злоупотребления правом истцом по следующим основаниям.

Как указано выше, сторона ответчика знала о том, что истец была временно нетрудоспособна в периоды: 21.06.2021 по 30.06.2021, с 23.07.2021по 01.10.2021,                    а также в период после 09.10.2021. Поскольку акты об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин не составлялись. Также не составлялись                  и не были предъявлены такие акты за периоды после 09.10.2021. основанием для увольнения был период с 02.10.2021 по 08.10.2021.

Так 02.12.2021 в адрес истца почтой заказными письмами с уведомлениями                  и описями вложений направлено требование о необходимости предоставить объяснение об отсутствии на работе в СНТ «Монтажник» за каждый день неявки                   с 02.10.2021 по 08.10.2021 по адресу регистрации Нургалиевой З.М.: <адрес> и по адресу проживания, указанному в трудовом договоре: <адрес> (л.д.51-52).

Объяснений за периоды отсутствия истца на работе после 09.10.2021 работодатель не истребовал, из чего следует, что о временной нетрудоспособности истца работодатель знал.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления данное требование вручено Нургалиевой З.М. лично под подпись 17.12.2021 по адресу регистрации: <адрес> (л.д.50). Однако объяснений истец не представила.

Сторона истца последовательно утверждала, что о временной нетрудоспособности извещала бухгалтера СНТ.

Истцом были представлены листки нетрудоспособности, из которых следует, что истец была освобождена от работы на период 21.06.2021 по 30.06.2021, с 23.07.2021 по 01.10.2021, с 09.10.2021 по 30.12.2021, с 24.01.2022 по 25.02.2022.

При этом их представленных суду расходных кассовых ордеров .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата> (л.д. 221 т.1, 15 т.2) и расчету, представленному представителем ответчика (л.д.68) следует, что за период с <дата> по <дата> работодателем истцу также были выплачены пособия по временной нетрудоспособности.

Исходя из даты расходных ордеров и даты оплаты листков нетрудоспособности, истица своевременно извещала работодателя о своей временной нетрудоспособности и представляла их для оплаты.

Из пояснений опрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля бухгалтера ФИО15 следует, что все представленные Нургалиевой З.М. больничные оплачены. ФИО15 ходила и просила у Нургалиевой З.М., чтобы она данные больничные предоставила. При этом сведения о нахождении на больничном и номера листков нетрудоспособности Нургалиева З.М. сообщала по телефону и иногда при встрече лично. При этом листки нетрудоспособности передавались Нургалиевой З.М. с большой задержкой. <дата> ФИО15 позвонила Нургалиевой З.М. и попросила приехать в СНТ «Монтажник», чтобы выплатить денежные средства по листкам нетрудоспособности за период                                  с <дата> по <дата>. После чего Нургалиева З.М. приехала в СНТ «Монтажник» и получила денежные средства. <дата> Нургалиева З.М. прислала ФИО15 листки нетрудоспособности за период с <дата>. После <дата> Нургалиева З.М. ФИО15 листки нетрудоспособности не присылала,                              о нахождении на больничном не сообщала, в связи с чем в СНТ «Монтажник»                       не знали, что она находится на больничном.

Судебная коллегия находит данные показания противоречивыми. Свидетель утверждает, что о всех больничных истец ей сообщала по телефону, что согласуется с показаниями стороны истца. И что работодатель знал о том, что истец и после 09.10.2021 находится на больничном. И только после 16.11.2021 работодатель не знал о временной нетрудоспособности истца.

Вместе с тем, как указано выше, прогулом отсутствие истца на работе после 16.11.2021 работодатель не считает, и 02.12.2021 затребовал объяснения только за период с 02.10.2021 по 08.10.2021.

Переоценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателю было известно о временной нетрудоспособности истца 23.12.2021, в момент издания приказа об увольнении, что в силу части 5 статьи 81 ТК РФ влечет за собой признание увольнения незаконным.

Кроме того, судебная коллегия находит недоказанным факт прогула истца в указанный ответчиком период.

Представленная распечатка скриншота переписки в мессенджере WhatsApp                 в группе «Семья» с родными сестрами истца присутствие на рабочем месте Нургалиевой З.М. по мнению суда первой инстанции не подтверждает. Вместе с тем, рабочее время истца составляет менее 4 часов в день (0,45 ставки) по гибкому графику.

Истец отрицает факт отсутствия на работе 02.10.2021, 03.10.2021, 06.10.2021-08.10.2021, указывая, что была на работе, т.е. на территории СНТ, при этом она ссылается на пояснения ФИО1, подтвердившей слова истца. Отсутствие на рабочем месте 04.10.2021 и 05.10.2021 истец согласовывала только со своей родной сестрой ФИО1,

<дата> ФИО12 и ФИО15 составлен акт о том, что Нургалиева З.М. с 11 до 16 часов отсутствовала на рабочем месте (л.д.58). Доводы истца о том, что она осуществляла обход территории СНТ в иное время при том, что установлен гибкий график рабочего времени на усмотрение работника: 2 часа в утреннее/дневное время и 2 часа в вечернее/ночное время. Судебная коллегия полагает, что, несмотря на указание в приказе .... от <дата> на усмотрение работника, график обхода должен был согласовываться с работодателем. Однако работодатель не потребовал согласования графика обхода сторожем территории СНТ. Следовательно, истец осуществляла обход территории СНТ по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает недоказанным факт прогула истца 02.10.2021.

<дата> ФИО12 и ФИО15 составлен акт об отсутствии Нургалиевой З.М. на рабочем месте с 12 до 19 часов (л.д. 56). При отсутствии согласования времени обхода сторожем территории СНТ работодатель не вправе фиксировать отсутствие или присутствие работника на рабочем месте в удобное для работодателя время. Поэтому доводы истца о том, что она осуществляла обход территории СНТ в иное время ответчиком не опровергнуты.

Также в обоснование прогула Нургалиевой З.М. ответчиком представлен акт от <дата> о том, что владелец участка .... ФИО16, выезжая в утреннее время со своего участка и заезжая обратно в вечернее время 6, 7 и <дата> ни разу не встретил сторожа Нургалиевой З.М., при этом, <дата> проезжая по первой аллее мимо дома ФИО1 (участок ....) увидел, что свет в доме не горел. Акт подписан вероятно ФИО16

Внизу в акте дописано, что «настоящим свидетельствую об отсутствии Нургалиевой З.М. на рабочем месте с 6 по 8 октября 2021 года» и подпись       ФИО12 (л.д.59).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный акт не является безусловным доказательством совершения истцом прогула с 6 по 8 октября                         2021 года, поскольку акт составлен лишь со слов одного из владельцев участков СНТ, который не встречал сторожа утром и вечером (при выезде из СНТ и заезде обратно), при отсутствии доказательств со стороны работодателя о том, что сторожа не видели именно в то время, когда должен был производиться обход территории СНТ. Кроме того, акт должен быть составлен уполномоченными должностными лицами, которые вправе контролировать работу сторожа, а не владельцами участков СНТ.

Аналогично, 06.10.2021 составлен Акт об отсутствии Нургалиевой З.М. на рабочем месте с 3 по 6 октября со слов владельца участка ФИО17, который также не встречал сторожа в эти дни и свет в доме ФИО1 не горел (л.д.57). Данный акт также не признается доказательством совершения истцом прогула в эти дни. Кроме того, истец факт отсутствия на работе 4 и 5 октября не отрицала, указывая, что согласовала это с ФИО1, которая, по мнению истца, и являлась председателем в то время.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы стороны истца о том, что ФИО12 на тот момент не являлась председателем СНТ, также имеют значение при разрешении настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ                  «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с частью 5 указанной статьи Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

При этом частью 6 указанной статьи установлено, что лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона № 217-ФЗ председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

В соответствии с пунктом 68 Устава СНТ «Монтажник» органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление товарищества и председатель правления (л.д.192).

Согласно пункту 82 Устава СНТ «Монтажник» правление товарищества возглавляет председатель правления, избранный из числа правления на срок два года (л.д.196).

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 19 Закона № 217-ФЗ председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам, выдает доверенности без права передоверия.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001 года (далее - Закон №129-ФЗ) основанием для внесения записи в государственный реестр является документ, представленный уполномоченным лицом (заявителем) в регистрирующий орган.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения записи в государственный реестр.

Сведения, содержащиеся в документах, представленных на государственную регистрацию вносятся в единый государственный реестр юридических лиц посредством заполнения соответствующего заявления, уведомления или сообщения по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ (ред. от 06.11.2020) «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (Зарегистрировано в Минюсте России 15.09.2020 N59872).

Как следует из пояснений сторон и представленных доказательств, решением общего собрания СНТ «Монтажник» в 2018 году ФИО1 была избрана председателем СНТ на два года.

Решением общего собрания СНТ «Монтажник» от <дата> ФИО1 была избрана председателем СНТ на 5 лет.

Решением Советского районного суда г. Казани от 15.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.10.2022, решение общего собрания СНТ «Монтажник» от 02.08.2020 признано недействительным. При этом, указано, что данное решение суда является основанием для аннулирования регистрационных записей, внесенных Межрайонной ИФНС № 18 по Республике Татарстан в ЕГРЮЛ на основании протокола общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник» от 02.08.2020.

Далее, решением общего собрания СНТ «Монтажник» от <дата> председателем правления СНТ избрана ФИО12 сроком на 2 года.

Решением Советского районного суда г. Казани от 19.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.02.2023, решение общего собрания СНТ «Монтажник» от 13.06.2021 признано недействительным.

Решением общего собрания СНТ «Монтажник», оформленного протоколом от <дата> председателем правления СНТ «Монтажник» избрана ФИО12

Однако, решением Советского районного суда г. Казани от 17.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.05.2023, решение общего собрания от 14 ноября 2021 года также признано недействительным.

Таким образом, все протоколы общих собраний (от <дата> и от <дата>), согласно которым председателем избиралась ФИО18, признаны судом недействительными. Основанием для признания всех решений общего собрания являлись нарушение кворума и порядка проведения собрания.

Допуская к участию в деле в качестве представителя СНТ «Монтажник» Никитину Д.В, действующую на основании доверенности, подписанной                 ФИО12, судебная коллегия исходит из записей в ЕГРЮЛ, согласно которым председателем указана ФИО12

Однако представитель ответчика не отрицает, что на 23.12.2021 (дату издания приказа об увольнении) согласно записей в ЕГРЮЛ председателем СНТ являлась ФИО1, а не ФИО12 В связи с чем, доводы стороны истца о том, что, по ее мнению, председателем СНТ в октябре и в декабре 2021 года является ФИО1, признаются заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, приказ .... от <дата> об увольнении истца признается судебной коллегией незаконным.

Судебная коллегия не может также согласиться с выводом районного суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции указал, что датой ознакомления с приказом об увольнении является дата, когда истец отказался от получения почтовой корреспонденции, содержащей приказ об увольнении, и истек срок ее хранения в почтовом отделении. Таким днем является 28.01.2022, соответственно последним днем для обращения в суд с иском по спору об увольнении является 28.02.2022.

Согласно исковому заявлению, истец обратилась с иском о восстановлении на работе в суд 05.03.2022,

В силу части первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 5 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

По смыслу приведенной нормы ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее.

Как следует из пояснений сторон, 24.12.2021 Нургалиева З.М. явилась к бухгалтеру СНТ ФИО15 Согласно расходному кассовому ордеру ....                         от <дата> Нургалиева З.М получила 6884 рубля 08 копеек больничных                         и компенсации за неиспользованный отпуск, о чем собственноручно расписалась (л.д.221). Доводы ответчика о том, что Нургалиева З.М. отказалась подписать приказ об увольнении, признаются голословными, поскольку соответствующий акт                           об отказе истца подписать и получить приказ об увольнении, не составлен. Сторона истца отрицает факт ознакомления с приказом об увольнении, утверждая, что истец узнала об увольнении только в начале марта 2022 года от ФИО1, после чего (5 марта) и обратилась в суд. ФИО1 данные обстоятельства в суде первой инстанции подтвердила.

Доводы ответчика о том, что приказ об увольнении был направлен заказным письмом с уведомлением о вручении на адрес регистрации Нургалиевой З.М. <дата> (л.д.54), также не являются основанием для вывода о пропуске истицом срока обращения в суд без уважительных причин.

Согласно представленному в материалы дела почтовому конверту, данное письмо не было получено и ожидало адресата в месте получения с 27.12.2021                       по 28.01.2022, и было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.14 т.2). Однако, как установлено в суде апелляционной инстанции, в почтовой квитанции указана фамилия Гургалиева (а не Нургалиева). Представитель истца утверждала, что истец не получала почтовые извещения, а сама приходила на почту, однако ей говорили, что на ее имя почтовых отправлений нет.

Судебная коллегия также учитывает, что в период с 24.01.2022 по 25.02.2022 истец болела, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Учитывая в совокупности все обстоятельства (а именно то, что работодатель при личном посещении работника не ознакомил его с приказом об увольнении, направил приказ по почте, указав в квитанции неправильную фамилию), а также болезнь истца в течение месяца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора, пропущен истцом по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом вышеприведенной мотивации, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска. Приказ .... от <дата> по СНТ «Монтажник» об увольнении Нургалиевой З.М. подлежит признанию незаконным, истец подлежит восстановлению на работе на работе в СНТ «Монтажник» в должности сторожа на 0,45 ставки.

В пользу Нургалиевой З.М. с ответчика подлежит взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> - 67 086 рублей 24 копейки, исходя из размера среднедневного заработка – 215 рублей 02 копейки по справке работодателя, с которой согласилась сторона истца, и количества рабочих дней по пятидневной рабочей неделей (312), которые истец должна была бы отработать в вышеуказанный период вынужденного прогула (312 х 215,02).

Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению в силу предписаний статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Сам факт незаконного увольнения причиняет любому работнику нравственные страдания из-за несправедливого отношения работодателя к нему. Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы, считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 8 000 рублей.

Иск в части взыскания задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности не подлежит удовлетворению

Как следует из представленного в материалы Фондом социального страхования отзыва истцу были выплачены следующие пособия по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата>:

1. по листку нетрудоспособности .... от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 3 476,32 руб.;

2. по листку нетрудоспособности .... от <дата> за период с 07.2021 по <дата> в сумме 2 194,36 руб.;

3. по листку нетрудоспособности .... от <дата> за период с <дата> по 18.08.2021г. в сумме 4 390,72 руб.;

4. пo листку нетрудоспособности .... от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 1 280,96 руб.;

5. по листку нетрудоспособности .... от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 2 218, 64 руб.;

6. по листку нетрудоспособности .... от 10.09.2021г. за период с <дата> по <дата> в сумме 1 483, 60 руб.;

7. по листку нетрудоспособности .... от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 2 037, 28 руб.;

8. по листку нетрудоспособности .... от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 2 927, 48 руб.;

9. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ .... ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 4 812, 52 ░░░.;

10. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ .... ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 741,80 ░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ .... ░░ <░░░░>, .... ░░ <░░░░>, .... ░░ <░░░░> (░.░. 221 ░.1, 15 ░.2) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.68) ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.07.2021 ░░ 26.11.2021 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 813 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                   ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ .... ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 0,45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░»                  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 67 086 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 8 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.                     ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ 2 813 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             29 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░