Решение от 30.10.2020 по делу № 2-4437/2020 от 14.09.2020

                                                                                                Дело №2-4437/2020

    УИД 50RS0042-01-2020-004776-13

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           30 октября 2020 года                                                                   г. Сергиев Посад МО

            Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Базылевой Т.А. при секретаре Гришиной Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска по цене <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечисляет денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи указанного транспортного средства на расчетный счет продавца. До настоящего времени оплата по договору купли-продажи ФИО3 не произведена, хотя автомобиль находится в его фактическом владении и пользовании. Досудебное урегулирование спора путем переговоров результата не дали. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика подлежащие оплате по договору купли-продажи автомобиля средства в размере <данные изъяты>, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты>, на оплату услуг представителя – <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО4 и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом. Представителем истца по доверенности ФИО8 представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 не явился, извещался судебной повесткой по месту регистрации, от получения которой уклонился, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения». Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

    Руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений стороны истца, суд постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании статьи 233 ГПК РФ, против чего представитель истца возражений не высказала.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, стоимостью <данные изъяты>. Согласно п.2 Договора оплата производится покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (счет указан) (л.д. 9).

При этом судом установлено, что указанный договор заключен ФИО5, не смотря на то, что в договоре купли-продажи фамилия покупателя указана ФИО2, поскольку паспорт серия <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, который указан в договоре выдан на имя ФИО3, что подтверждается справочной информацией МП № ОВМ УМВД России по <адрес> МО. Также согласно адресно-справочной информации адрес покупателя, указанный в договоре соответствует месту регистрации ФИО3 С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор был заключен с гр. ФИО3

Продавец ФИО4 свои обязательства по договору выполнила и передала транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № покупателю ФИО3

Частью 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан факт исполнения обязательства по оплате переданного автомобиля.

Требование ФИО4 в порядке досудебного урегулирования спора об оплате по договору оставлено без удовлетворения (л.д. 41-42).

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании денежных средств по договору в размере <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 было заключено соглашение об оказании юридической помощи по подготовке процессуальных документов, оказанию юридической помощи (л.д.11). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была произведена оплата за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 10).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, принимая во внимание принцип разумности, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,309, 454 ГК РФ, ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

-░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░