Решение по делу № 22-1721/2019 от 24.09.2019

    судья Семагин К.Ю.                                                           дело № 22-1721/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                    17 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего судьи Вингалова М.В.,

судей: Матвеевой Н.Г., Харитошина А.В.,

с участием прокурора: Чуевой В.В.,

    защитника адвоката Пиляева А.В., предоставившего удостоверение № 1012 и ордер № 01 от 13.08.2019г.,

    представителя потерпевшего Н,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

    материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Н на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 01 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о возращении уголовного дела в отношении Пынзаря А.Г. по обвинению совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, и на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 13 августа 2019 года; апелляционной жалобе адвоката Пиляева А.В. в интересах осужденного Пынзаря А.Г.,

        Пынзарь Александр Георгиевич, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданина РФ, не судимый;

    осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 13 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

    Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

    Признано за потерпевшим Банк ВТБ (ПАО) право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

        Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пынзарь А.Г. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 11 июля 2015 года по 07 августа 2016 года в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Пиляев А.В. в интересах осужденного Пынзарь А.Г. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о прямом едином умысле Пынзарь А.Г. на хищение денежных средств.

Не смотря на признание вины осужденным Пынзарь А.Г., учитывая существенные процессуальные нарушения допущенные следователем в ходе расследования данного дела, не принятие судом доводов защиты, сторона защиты считает признание вины Пынзарь А.Г. самооговором, существенно нарушающим права осужденного вследствие вынесения несправедливого и незаконного приговора.

Защитник обращает внимание на существенные процессуальные нарушения следствия и на недопустимость ряда письменных доказательств, представленных в материалах дела с нарушением норм уголовно-процессуального закона, которым суд не придал должного значения.

Материалы дела не содержат ни рапортов об обнаружении признаков преступления, ни постановлений о возбуждении уголовных дел по эпизодам хищения денежных средств у Г, З, Т., Ч, С Кроме того, по вменяемым предварительным следствием эпизодам хищения денежных средств у З, Т., Ч, материалы дела не содержат не только сообщения о преступлении от имени Банка ХХХ, но и нет никаких рапортов сотрудников полиции, нет явок с повинной Пынзаря А.Г., то есть, вообще нет никаких оснований для возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание на необоснованность вывода суда о том, что позиция осужденного является способом защиты и направлена на избежание уголовной ответственности. Суд не обосновал, по каким основаниям он относится критически к показаниям Пынзаря А.Г., который, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, давал последовательные и неизменчивые показания касательно его деятельности по осуществлению торгов на брокерских счетах.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми письменных, вещественных и иных доказательств по обвинению Пынзаря А.Г. по обстоятельствам, не отраженным в постановлении о возбуждении уголовного дела от 24 марта 2017 года, а именно по эпизодам вменяемого хищения денежных средств у Г (1 363 764,67 руб.), З (11 374 950 руб.), Т. (3 035 363,13 руб.), Ч (1 000 000 руб.), С (5 800 000 руб.), которые не могут быть положены в основу обвинения Пынзаря А.Г.

Указывает, что приговором суда Пынзарь А.Г. признан виновным в хищении денежных средств в размере 23 029 961 рублей, между тем, суд в приговоре не учел, что Пынзарю А.Г. указанная сумма вменена органами предварительного следствия необоснованно, так как по ряду эпизодов денежные средства фактически находились в распоряжении вышеуказанных клиентов и фактически не выбывали из их владения (фактически реальный ущерб не установлен).

Суд не дал должной правовой оценки тому, что в материалах дела имеются многочисленные распоряжения, которые сторона обвинения представляет в качестве одного из доказательств хищения осужденным вменяемой суммы, однако, как утверждает защитник, вышеуказанные распоряжения подтверждают фактическое отсутствие состава преступления, вменяемого Пынзарю А.Г., то есть тайное хищение денежных средств в особо крупном размере, в сумме 23 029 961 рублей, которые не поступали в личное распоряжение Пынзаря А.Г. и он ими не распоряжался по своему усмотрению.

Также адвокат считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании, исследовании и приобщении к материалам дела, материалов гражданского дела (решение Нижневартовского городского суда от 23 ноября 2017 года находится в томе № 13 настоящего уголовного дела). Согласно указанного решения, З обратился с исковым заявлением к Банку ХХХ, которым З просил взыскать с Банка ХХХ 11 412 000 рублей, якобы выведенных с его счетов вследствие несанкционированных операций. Судья Карманов Э.Р. тщательно проанализировал движение денежных средств на счетах З и пришел к выводу, что фактически денежные средства со счетов З не выбывали, так как переведенные денежные средства были перечислены на его брокерский счет. При этом суд отмечает, что З фактически знал о всех движениях по счету, так как банк его уведомлял посредствам смс сообщений. Данные выводы суда полностью согласуются с совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела. Кроме того, в судебном заседании была исследована переписка Пынзаря А.Г. с З, из которой очевидно, что между ними имелась договоренность на осуществление торгов по брокерскому счету и обо всех движениях по счетам З был уведомлен. Указанное в совокупности подтверждает тот факт, что вменяемое Пынзарю А.Г. хищение денежных средств у З на сумму 11 374 950 рублей, не законно и не обоснованно.

Защитник считает, что материалами уголовного дела не установлена конкретная сумма ущерба, причиненная осужденным Пынзарем А.Г. вышеуказанным клиентам, а сумма в размере 23 029 961 рублей, основана на перемещениях денежных средств со счета на счет, без их фактического выбытия из распоряжения вышеуказанных клиентов. При таких обстоятельствах предъявленное обвинение Пынзарю А.Г. нельзя считать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, действия Пынзаря А.Г. по вмененному эпизоду хищения денежных средств у Я, Ч, У на общую сумму 1 305 283 рубля 75 копеек, должны квалифицироваться по ст.330 УК РФ, как самоуправство, ввиду отсутствия прямого умысла на совершение хищения. Вмененные судом суммы хищения денежных средств у Г, З, Т., Ч С подлежат исключению из обвинительного приговора.

Просит приговор изменить, применить в отношении Пынзаря А.Г. уголовный закон о менее тяжком преступлении, а именно переквалифицировать действия Пынзаря А.Г. на ч.1 ст.330 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи, исключив из обвинительного приговора суммы хищения денежных средств у Г (1 363 764, 67 руб.), З (11 374 950 руб.),Т. (3 035 363,13 руб.), Ч (1 000 000 руб.), С (5 800 000 руб.); с учетом смягчающих обстоятельств наказание снизить, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Н считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Также выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, считает его незаконным необоснованным.

Отмечает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Указывает, что по делу неверно определена потерпевшая сторона. Неверное определение потерпевшей стороны привело к неверному описанию существа обвинения, предъявленного Пынзарю А.Г. В обвинении и соответственно в обвинительном заключении указано, что Пынзарь А.Г. совершил хищение денежных средств Банка, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению следствия, Пынзарь А.Г. похитил денежные средства Банка ХХХ, а не денежные средства клиентов Банка. В ходе предварительного расследования представителями Банка подавались неоднократные ходатайства об исключении Банка ХХХ из числа потерпевших, однако в их удовлетворении было отказано.

Считает, что суд, не взирая на очевидность допущенных нарушений при расследовании уголовного дела, принял позицию органа предварительного расследования.

Так, Пынзарь А.Г., имея доступ к счетам клиентов в силу выполняемой трудовой функции и занимаемого им служебного положения, осуществлял хищения денежных средств, в результате которых уменьшался остаток денежных средств на счетах клиентов и происходило их изъятие со счетов клиентов в пользу третьих лиц. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в результате совершения Пынзарем А.Г. деяния возникла причинно-следственная связь с наступившими последствиями на счетах у клиентов в виде имущественного вреда (недостачи денежных средств), причиненного клиентам, а не Банку ХХХ.

Вывод следователя о направленности умысла Пынзаря А.Г. на хищение денежных средств, принадлежащих Банку, не может быть признан объективным, так как при совершении противоправных деяний Пынзарь А.Г. исходил из наличия денежных средств на счетах конкретных клиентов. Скрывая факты хищений, Пынзарь А.Г. возмещал ущерб, возвращая денежные средства, в том числе вручая их непосредственно наличными пострадавшим клиентам, а не Банку.

Непризнание лиц (клиентов Банка), фактически пострадавших от действий Пынзаря А.Г., в качестве потерпевших, лишает их прав, предусмотренных УПК РФ и Конституционного права, как на защиту, так и на возмещение ущерба.

Кроме того, представитель потерпевшего указывает, что действиям Пынзаря А.Г. дана неверная квалификация. Считает, что Пынзарь А.Г. совершил хищение не имущества Банка, а хищение имущества 11 клиентов Банка, при этом хищения были совершены Пынзарем А.Г. разновременно, в отсутствии единого умысла на их совершение (не длящееся и не продолжаемое деяние). Ущерб противоправными действиями Пынзаря А.Г. причинен физическим лицам – 11 клиентам Банка, а не Банку ХХХ. При таких обстоятельствах, учитывая, что владельцами денежных средств, размещенных на счетах в Банке, являются физические лица – клиенты Банка, в соответствии со ст.42 УПК РФ пострадавшие клиенты Банка должны признаваться потерпевшими. В связи с этим, каждый факт хищения Пынзарем А.Г. денежных средств у каждого из 11 клиентов должен в отдельности подвергаться уголовно-правовой оценке. Каждый эпизод преступной деятельности Пынзаря А.Г., связанной с хищением денежных средств у клиентов Банка должен был квалифицировать самостоятельно по соответствующему пункту и части ст.158 УК РФ. Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

В связи с неверной уголовно-правовой квалификации деяний Пынзаря А.Г. обвинительное заключение было составлено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключало возможность постановления судом приговора.

Также указывает, что по уголовному делу отсутствуют доказательства причастности Пынзаря А.Г. к хищению денежных средств у клиентов Ч., Т. и З

Не смотря на признание Пынзарем А.Г. вины, учитывая существенные процессуальные нарушения допущенные следователем в ходе расследования данного уголовного дела, не принятию во внимание судом доводов потерпевшей стороны, потерпевшая сторона считает, что признание вины подсудимого является самооговором и существенно нарушает права осужденного вследствие вынесения несправедливого и незаконного приговора.

Кроме того, органами предварительного расследования нарушен порядок возбуждения уголовного дела в отношении Пынзаря А.Г. Так, ни Банк, ни сам осужденный не сообщал о хищении денежных средств у З, Т., Ч Материалы дела не содержат ни рапортов об обнаружении признаков преступления, ни постановлений о возбуждении уголовных дел по эпизодам хищения у Г, З, Т., Ч, то есть, нет вообще никаких оснований для возбуждения уголовного дела по вмененным эпизодам хищения денежных средств у Г, З, Т., Ч

Материалы дела не содержат ни одного доказательства того, что умысел у подсудимого, по вменяемым эпизодам хищения был единый. Напротив, как первоначальные показания Пынзаря А.Г., так и данные полученные в ходе предварительного следствия свидетельствуют о том, что Пынзарь А.Г. имел умысел на оказание услуг клиентам Банка, втайне от работодателя, по управлению брокерскими счетами клиентов и получению прибыли (прибыли, а не хищения). И только в связи с проигрышами на брокерских торгах, Пынзарь А.Г. признал себя виновным в хищении по трем эпизодам возбужденного уголовного дела (эпизоды в отношении Я, Ч, У на общую сумму 1 305 283 рублей 75 копеек, о чем написал явки с повинной). Предъявление обвинения осужденному Пынзарю А.Г. по обстоятельствам не указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права Пынзаря А.Г. на защиту.

Кроме того указывает, что Пынзарь А.Г. признан виновным в хищении денежных средств в сумме 23 029 961 рублей. Между тем, суд не учел, что Пынзарю А.Г. указанная сумма вменена органами предварительного следствия необоснованно, так как по ряду эпизодов денежные средства фактически находились в распоряжении вышеуказанных клиентов и фактически не выбывали из их владения (фактический реальный ущерб не установлен). В материалах дела имеются распоряжения, подтверждающие фактическое отсутствие состава преступления вменяемое Пынзарю А.Г., так как денежные средства в сумме 23 029 961 рублей не поступали в его личное распоряжение, и он ими не распоряжался по своему усмотрению.

Также просит обратить внимание на заключение эксперта № 149-01-00076 от 16 апреля 2018 года, которое свидетельствует об отсутствии хищения денежных средств у клиентов Банка З, Ч

Считает, что вмененные судом суммы хищения денежных средств у З, Т. и Ч подлежат исключению из обвинительного приговора.

Потерпевшая сторона полагает, что материалами дела не установлена конкретная сумма ущерба, причиненная Пынзарем А.Г. вышеуказанным клиентам, а сумма 23 029 961 рублей, основана на перемещениях денежных средств со счета на счет, без их фактического выбытия из распоряжения клиентов. Просит приговор суда и постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей стороны о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отменить, принять решение о возврате дела прокурору для устранения нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

В возражениях заместитель прокурора г.Нижневартовска Мищенко И.М. просит апелляционные жалобы защитника Пиляева А.В. и представителя потерпевшего Н оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пиляев А.В., доводы жалобы поддержал, просил приговор изменить; представитель потерпевшего Н доводы жалобы поддержал, просил приговор и постановление отменить; прокурор Чуева В.В. против доводов жалоб возражала, просила приговор оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представлений, апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Пынзаря А.Г. в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о доказанности вины Пынзаря А.И. основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях представителей потерпевшего Е, Н о том, что после обращения с претензией одного из клиентов банка, была инициирована служебная проверка, в ходе которой были установлены несанкционированные денежные операции по счетам клиентов Банка, персональным менеджером которых являлся Пынзарь А.Г. Сами клиенты данные операции отрицали;

- показаниях свидетелей: З, С, Я, Ч, Р, И, О, У, Г, Ч, - клиентов Банка ХХХ о том, что Пынзарь А.Г., являясь персональным менеджером Банка ХХХ имея доступ к управлению счетами этих клиентов, похитил с их счетов денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению;

- показаниях свидетелей: Б, Ю, К, М, Д, Л, Ж, П, - сотрудников Банка ХХХ, аналогичные показаниям представителей потерпевшего Н и Е об установленных в ходе служебной проверки несанкционированных денежных операциях по счетам клиентов, персональным менеджером которых являлся Пынзарь А.Г.;

- показаниях свидетелей: Т, Ю, об обстоятельствах дела, ставшими им известными;

Показания представителей потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами, а именно:

- заявлением представителя ХХХ Е, зарегистрированного 8 февраля 2017 года в КУСП УМВД России по г. Нижневартовску за №192, из которого следует, что работник ХХХ Пынзарь А.Г., используя банковские системы удаленного доступа, похитил со счетов клиентов Я, Ч и У денежные средства в общей сумме 1 305 283 рубля 75 копеек. Просит провести проверку по данному заявлению и привлечь к ответственности виновных лиц;

- актом служебного расследования по фактам выявления подозрительных операций главного персонального менеджера <данные изъяты> Пынзаря А.Г. от 23 сентября 2016 года, из которого следует, что сотрудниками ХХХ проведена проверка служебной деятельности и счетов клиентов БАНКА, находящихся в обслуживании Пынзаря А.Г., согласно которой выявлен факт неправомерных операций по счетам пятнадцати клиентов Банка;

- письменными доказательствами, прилагаемыми к акту служебного расследования;

- актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности главного персонального менеджера Пынзаря А.Г. в период с 13 декабря 2012 года по 13 октября 2016 года от 9 октября 2017 года, из которого следует, что комиссия в составе бухгалтера – ревизора ОЭБ и ПК УМВД России по г. Нижневартовску Ф, директора <данные изъяты>) Д, заместителя директора <данные изъяты>) Ю, главного менеджера – контролера –операциониста <данные изъяты> В, провела проверку финансово-хозяйственной деятельности Пынзаря А.Г. В ходе проверки установлено, что Пынзарем А.Г. осуществлены неправомерные транзакции по счетам клиентов: Я на сумму 892 946 рублей 75 копеек; Ч – на сумму 162 337 рублей; У – на сумму 250 000 рублей. По итогам проведенной ревизии за период с 10 декабря 2015 года по 22 июня 2016 года главным персональным менеджером Пынзарем А.Г. осуществлено 20 неправомерных транзакций по счетам клиентов Я, Ч и У, в результате чего ХХХ причинен ущерб в сумме 1 305 283 рубля 75 копеек;

- протоколами явок с повинной от 10 февраля 2017 года, из которых следует, что Пынзарь А.Г. сознался в том, что будучи персональным менеджером <данные изъяты> осуществил хищение денежных средств с текущего счета Ч в сумме 160 000 рублей, со счета У в сумме около 250 000 рублей, с вклада Я в сумме около 900 000 рублей, - путем незаконного использования сведений, составляющих коммерческую и банковскую тайну, без согласия клиентов, которая ему была доверена и стала известна по роду его служебной деятельности;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2017 года, с участием заместителя директора <данные изъяты> Ю и специалиста, пояснивших порядок работы персонального менеджера с ноутбуком;

- заявление представителя <данные изъяты> М, из которого следует, что работник <данные изъяты> Пынзарь А.Г., используя банковские системы удаленного доступа похитил со счетов клиентов С и Г денежные средства в сумме 6 942 028 рублей, просит провести проверку по данному заявлению и привлечь к ответственности виновных лиц;

- копии письменных банковских документов об операциях по счетам клиентов: С, Я, Э, Е, З, Ч, У, Щ;

- протоколах следственных действий;

- заключениях экспертов;

- а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного Пынзаря А.Г., полностью признавшего свою вину.

Показания представителей потерпевшей стороны и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Пынзаря А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Пынзаря А.Г., судебной коллегией не установлено.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательств, и отверг другие.

Судом дана оценка показаниям осужденного Пынзаря А.Г. о том, что преступление совершено им не с корыстной целью, не для того, чтобы использовать денежные средства клиентов на приобретение личных благ, а во многом для того, чтобы скрыть нарушения регламента работы банка, совершенные с целью оказания помощи клиентам в торгах по их брокерским счетам, а также в связи с сокрытием причиненного ранее клиентам убытка. Направляя денежные средства на счет iqoption и option24, и используя их при совершении торгов, он каждый раз надеялся выиграть деньги и разом рассчитаться со всеми клиентами, которым по его вине был причинен имущественный вред.

К указанным показаниям осужденного Пынзаря А.Г. суд отнесся критически, судом они не приняты, как достоверные, и отвергнуты на основании анализа совокупности доказательств, исследованных судом.

Судом отвергнуты доводы защиты о том, что признание Пынзарем А.Г. своей вины, является самооговором, существенно нарушающем права самого Пынзаря А.Г., а также о недоказанности его вины.

В приговоре судом изложены мотивы, опровергающие доводы защиты, основанные на анализе исследованных доказательств.

Судом опровергнуты доводы представителя потерпевшего о том, что Банку ХХХ действиями менеджера Банка Пынзарь А.Г. имущественный ущерб не причинен, и Банк не является потерпевшей стороной, при этом потерпевшими являются клиенты Банка, так как именно им, действиями Пынзаря А.Г. причинен имущественный ущерб, указывая, что доводы представителя потерпевшего противоречат нормам гражданского законодательства Российской Федерации, согласно которым по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, именно банк несет ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, каких – либо нарушений при определении потерпевшей стороной именно Банка ХХХ, не допущено, не согласиться с которым, у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, и соответствуют им.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, по доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Требования допустимости доказательств, предусмотренные ст.75 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

При наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Пынзаря А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела.

Приговор содержит мотивы суда об изменении обвинения в отношении Пынзаря А.Г.

Судом учтено, что государственным обвинителем исключено из объема предъявленного Пынзарю А.Г. обвинение по хищению денежных средств Э, Щ, и Е, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и с учетом прекращения уголовного преследования в этой части постановлением от 16 апреля 2018 года.

На основании совокупности исследованных и проанализированных доказательств, судом установлен умысел Пынзаря А.Г. на совершение преступления, о чем свидетельствуют, характер и способ совершения преступления.

Доводы жалобы адвоката Пиляева А.В. о невиновности Пынзаря А.Г., и недоказанности его вины, о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия, недопустимости доказательств, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, в приговоре получили оценку, и опровергнуты судом обоснованно и с приведением мотивов.

Вопреки доводам жалобы адвоката Пиляева А.В., судом дана надлежащая оценка деяниям Пынзаря А.Г., состоящих из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, которые следует квалифицировать не как несколько эпизодов идентичных преступлений, а как одно единое продолжаемое преступление.

Приговор содержит выводы и мотивы суда о наличии умысла и квалифицирующих признаков преступления, совершенного Пынзарем А.Г.

Действия Пынзаря А.Г. судом правильно квалифицированы по п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Доводы жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела, были предметом проверки судом первой инстанции, в приговоре получили надлежащую оценку суда и опровергнуты, с указанием мотивов и норм закона.

Судебная коллегия считает доводы жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела, не состоятельными и не основанными на нормах закона.

Нарушений норм законодательства, регулирующих право на справедливое судебное разбирательство, в том числе право на защиту, судебная коллегия не усматривает, а доводы жалоб о недопустимости доказательств, несостоятельными.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, установлены достаточно полно.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах защитника и представителя потерпевшего, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия признает доводы жалоб о том, что Пынзарь А.Г. осужден при отсутствии достоверных и объективных доказательств его причастности к совершению преступления, несостоятельными.

Как следует из протокола судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Оснований для признания указанных в жалобах защитника и представителя потерпевшего доказательств недопустимыми, у суда не было, выводы суда об этом мотивированы и имеются в материалах дела и непосредственно в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Изложенные стороной защиты и представителя потерпевшего в апелляционных жалобах доводы, касающиеся оценки доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции относительно оценки исследованных доказательств.

Юридическая квалификация действий осужденного Пынзаря А.Г. по п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, дана правильно.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

В связи с чем, доводы жалобы представителя потерпевшей стороны о существенном нарушении уголовно- процессуального закона, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не являются основанием для отмены постановления суда и приговора.

Вместе с тем, согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении вида и размера наказания Пынзарю А.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающих наказание, суд признает обстоятельства, предусмотренные п.п.»г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; явки с повинной; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в добровольном перечислении денежных средств на счет клиента Банка ВТБ24 (ПАО);

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, выразившееся в добровольных признательных показаниях; полное признание вины; состояние здоровья ребенка.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Пынзаря А.Г., судом не установлено.

В приговоре суд указывает, что изучая личность Пынзаря А.Г., установлено, что у врача психиатра, врача нарколога не наблюдается (т.12 л.д.160), жалоб от соседей в ЖЭУ-<данные изъяты> по месту регистрации на него не поступало(т.12 л.д.163), участковым по месту регистрации характеризуется посредственно(т.12л.д.169), за время работы в Банке ХХХ зарекомендовал себя следующим образом: дважды привлекался к дисциплинарной ответственности – объявлены замечания за нарушение организационно- распорядительных документов Банка. В части исполнения бизнес показателей нареканий не вызывал, отличался непунктуальностью, низкой исполнительской дисциплиной, в общественной жизни коллектива активного участия не принимал(т.12л.д.173); за время работы в <данные изъяты>» зарекомендовал себя с положительной стороны (т.16 л.д.211).

Учитывая выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы № 325 от 30 мая 2016г.(т.10 л.д. 219-221), суд признает Пынзаря А.Г. вменяемым.

Суд первой инстанции указывает в приговоре, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, фактических обстоятельств преступления, личность Пынзаря А.Г. - не судимого, характеризуемого с противоречивой стороны, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, условия жизни его и семьи, его поведение до и после совершения преступления, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд пришел к выводу, что в наибольшей степени, целям наказания Пынзаря А.Г. будет отвечать наказание в виде реального лишения свободы с применением правила части 1 статьи 62 УК РФ не в значительном размере без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение Пынзаря А.Г. и его семьи, возможность получения дохода при его трудоустройстве, суд пришел к выводу о назначении дополнительного наказания в виде штрафа не в максимальном размере.

Суд первой инстанции указывает в приговоре, что учитывая фактические обстоятельства преступления, направленного против собственности и характеризуемого повышенной степенью общественной опасности, наступившие последствия, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации либо наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Пынзарем А.Г. преступления, в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения статей 53.1 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания Пынзарю А.Г. суд определил исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении Пынзарю А.Г. наказания, суд, ссылаясь на тяжесть и общественную опасность совершенного Пынзарем А.Г. преступления, указал на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении Пынзарю А.Г. наказания, указав, что целям наказания Пынзаря А.Г. будет отвечать наказание в виде реального лишения свободы.

Однако каких-либо убедительных мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Пынзаря А.Г. без отбывания реального наказания, суд не привел.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что Пынзарь А.Г. осужден впервые, полностью признал свою вину, обратился с явками с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принимал меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, отягчающих обстоятельств судом не установлено. В этой связи формальный подход суда к вопросу о целесообразности назначения условного наказания в данном случае вызывает сомнение, учитывая, что ст.73 УК РФ не означает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания и допускает возложение на осужденного определенных обязанностей, также ограничивающих его права и свободы.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что исправление осужденного Пынзаря А.Г. возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, указывает на то, что совокупность перечисленных в приговоре обстоятельств, имеющих важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, никакого существенного значения при назначении наказания Пынзарю А.Г. не имела, то есть фактически не была учтена судом должным образом, что не согласуется с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Пынзарю А.Г., суд в приговоре указывает, что учитывает противоречивую характеристику, что является неверным.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора, суд первой инстанции, ссылаясь на материалы уголовного дела, характеризующие личность Пынзаря А.Г., указывает в приговоре и учитывает при назначении наказания данные, отрицательно характеризующие личность, при этом не приводит мотивы, по которым не учитывает сведения, положительно характеризующие осужденного, указанные в исследованных судом материалах дела.

В частности, суд указывает, что учитывает, что участковым уполномоченным Пын░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░: « ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░» (░.12 ░.░. 169), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 13.12.2012░. ░░ 13.10.2016░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░ 16.04.2013░. ░░ 06.11.2013░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; 07.11.2013░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░ 01.04.2016░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░.12 ░.░.173), ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ 2014░. – ░░░ 2015░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 28.09.2018░.; ░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 43 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20 ░ 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ – ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.237 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

            ░░░░░: