Решение по делу № 33-1459/2020 от 06.03.2020

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-1459/2020

Судья Кириллова С.А.

УИД 21RS0022-01-2019-002536-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Степановой З.А. и Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Шарковой Дарьи Сергеевны к Шарковой Марии Борисовне о восстановлении срока для принятия наследства, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Судяковой Е.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 января 2020 года,

установила:

Шаркова Д.С., с учетом уточнений, обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 июня 2013 года, выданного Шарковой М.Б. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, недействительным, прекращении права собственности Шарковой М.Б. на указанную долю в праве на квартиру и включении указанной доли на квартиру в наследственную массу после смерти 1 декабря 2012 года ФИО

Требования мотивировала тем, что 1 декабря 2012 года умер ее отец ФИО., после смерти которого открылось наследство в виде спорной квартиры (1/2 доля в праве). Наследниками первой очереди по закону являются стороны (дочь и мать наследодателя). В установленный законом срок она не смогла обратиться к нотариусу за принятием наследства, так как Шарковой М.Б. был скрыт факт смерти отца, о чем ей стало известно в мае 2019 года. В августе 2019 года в ходе ремонта в квартире умершего отца, обнаружила договор передачи квартиры от 28 мая 2009 года, которым спорная квартира была предоставлена Шарковой М.Б. и ФИО Факт наличия другого наследника первой очереди (истца) был скрыт ответчиком от нотариуса, в связи с чем Шаркова М.Б. стала единоличным собственником спорной квартиры после смерти ФИО Полагает, что она пропустила срок для принятия наследства после смерти отца ФИО по уважительной причине, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание Шаркова Д.С., извещенная надлежащим образом, не явилась, обеспечив участие своего представителя Судякову Е.Н., которая требование в части включении в наследственную массу 1/2 доли в праве на спорную квартиру не поддержала, сообщив о том, что данное имущество и так включено в наследственную массу после смерти 1 декабря 2012 года ФИО., и в окончательном варианте просила о восстановлении Шарковой Д.С. срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 июня 2013 года, выданного Шарковой М.Б. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г<адрес>, недействительным, прекращении права собственности Шарковой М.Б. на указанную долю в праве на квартиру.

Ответчик Шаркова М.Б., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на иск, которым сообщила о том, что она работала в СУ-44 и получила спорную квартиру, родила сына ФИО и приватизировала ее на двоих. После смерти ФИО вступила в наследство. Истец Шаркова Д.С., как и ее законный представитель (мать) знали о смерти ФИО., присутствовали на похоронах. После смерти ФИО., истец с сожителем и друзьями приходили к ней в день пенсии и отнимали все деньги, и она оставалась без средств к существованию. Также внучка (истец) отобрала у нее все документы на квартиру. Шаркова Д.С. никогда не была прописана в спорной квартире. Возражает на требования истца и просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании третье лицо - нотариус Спиридонова Е.Г., также возражала на требования истца по доводам, изложенным в возражении, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что права на наследство могут быть восстановлены лишь в случаях, когда наследник не знал или не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. В судебном заседании истец сообщила о том, что истец узнала о смерти отца в июне 2018 года, в суд с настоящим иском обратилась в сентябре 2019 года, то есть по истечении названного шестимесячного срока. Кроме того, мать истца, являвшаяся на день открытия наследства законным представителем несовершеннолетней Шарковой Д.С., дала суду показания о том, что о смерти ФИО ей было известно с момента открытия наследства, более того, ею была оформлена пенсия по случаю потери кормильца после смерти ФИО., при этом она также не обратилась к нотариусу в интересах своей дочери (истца) с заявлением о вступлении в наследство. Доводы истца о том, что факт наличия иных наследников после смерти ФИО был скрыт ответчиком от нотариуса, также не является основанием для признания пропуска срока для вступления в наследство уважительной.

Представители третьих лиц - администрации г.Новочебоксарск Баскова И.Е., Александров П.В., БУ «Чуваштехинвентаризация» Минюста Чувашии, в лице директора Вязова А.В., Управления Росреестра по Чувашской Республике, в лице заместителей руководителя Расколовой Т.Г., Васильевой Т.В. представили суду письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 января 2020 года в удовлетворении иска Шарковой Дарьи Сергеевны к Шарковой Марии Борисовне о признании Свидетельства о праве собственности по закону от 17 июня 2013 года, выданного нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Спиридоновной Е.Г., гр. Шарковой Марии Борисовне на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, недействительным; о прекращении права собственности Шарковой М.Б. на указанную долю в праве собственности на квартиру; о восстановлении Шарковой Дарье Сергеевне срока для принятия наследства после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 1 декабря 2012 года, отказано.

С решением суда не согласился представитель истца Шарковой Д.С.- Судякова Е.Н. и подала апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности, необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении иска. По мнению автора жалобы, причины пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти ее отца носят уважительный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Шаркова М.Б. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Судякова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель БУ ЧР «Чуваштехинвентаризация» Минюста Чувашии, в лице директора Вязова А.В., нотариус Спиридонова Е.Г., представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно пунктам 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2009 года на основании договора передачи спорная квартира <адрес> передана муниципальным образованием г.Новочебоксарск в общую долевую собственность ФИО., Шарковой М.Б.

Шаркова Д.С., 25 апреля 2000 года рождения, является дочерью ФИО и ФИО 1., которые в браке не состояли, отцовство установлено в установленном законом порядке и никем не оспаривалось.

По данным выписки из лицевого счета Шаркова Д.С. фактически с рождения зарегистрирована и проживает с матерью ФИО 1 по адресу: <адрес>.

1 декабря 2012 года умер ФИО

Нотариусом Спиридоновой Е.Г. заведено наследственное дело №64/2013, наследником принявшим наследство по закону является Шаркова М.Б. (мать ФИО). После смерти ФИО в состав наследства входила 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону Шарковой М.Б. выдано 17 июня 2013 года.

По данным выписки из ЕГРН, спорная квартира принадлежит на праве собственности Шарковой М.Б., на дату 25 сентября 2019 года в ней никто не зарегистрирован, ранее значились зарегистрированными ответчик Шаркова М.Б. (снята с учета 2 июля 2019 года), ФИО (снят с учета 18 декабря 2012 года в связи со смертью)

Обращаясь в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, Шаркова Д.С. ссылается на уважительность причины пропуска срока для принятия наследства после смерти ее отца - ФИО., выразившееся в том, что на момент смерти отца ей было всего 12 лет и она не могла самостоятельно реализовать свои наследственные права и обратиться к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок, в суд она обратилась после того как ей стало известно о смерти отца и наличии наследственного имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО (отца истца). Шаркова Д.С. даже после достижения ей совершеннолетия, в течение длительного времени, имея реальную возможность реализовать свои права на наследство отца, не воспользовалась таким правом. При этом суд исходил из того, что незнание истца об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из анализа положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в пункте 40 вышеназванного Постановления, следует, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Приведенная статья 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Доводы Шарковой Д.С. о пропуске установленного законом срока для принятия наследства по причине того, что она не знала о смерти наследодателя и наличии наследственного имущества, иные наследники не сообщили о ней нотариусу, как о равном наследнике по закону, не являются уважительными причинами для пропуска срока для принятия наследства. Как выше приведено в подпункте а пункта 40 Постановления N 9 не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

На наследников законом не возложена обязанность сообщать о наличии других наследников. Обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства обусловлено действиями самого потенциального наследника и не может быть поставлено в зависимость от действий других наследников либо их представителей. При этом несообщение нотариусу сведений о других наследниках не свидетельствует об уважительности причин, по которым истец пропустила срок для принятия наследства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на лицо, заявившее соответствующее требование о восстановлении указанного срока.

На момент открытия наследства после смерти ФИО., истец не обладала полной дееспособностью и самостоятельно с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратиться не могла.

Законный представитель Шарковой Д.С. (ее мать ФИО 1), действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка, зная о смерти ФИО, к нотариусу с заявлением о принятии наследства также не обратилась. Вместе с тем 14 января 2013 года обратилась в Пенсионный фонд и оформила в отношении дочери Шарковой Д.С. пенсию по случаю потери кормильца.

Учитывая, что на момент смерти наследодателя ФИО истцу было 12 лет, субъективное отношение законного представителя ребенка к вопросу о принятии наследства и ее действия, которые привели к пропуску срока принятия наследства несовершеннолетним ребенком, шестимесячный срок, установленный для обращения в суд, подлежит исчислению с момента достижения совершеннолетия истцом.

Как видно из дела, возраста совершеннолетия Шаркова Д.С. достигла ДД.ММ.ГГГГ года, о смерти наследодателя по ее пояснениям, данным в суде первой инстанции ей стало известно в июне 2018 года, а в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства она обратился в установленном законом порядке только 17 сентября 2019 года, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного п. 1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные истцом в исковом заявлении, а также в объяснениях, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, а именно, что она не общалась с отцом, а также не уведомление Шарковой М.Б. о смерти ФИО - не являются уважительными, поскольку не лишали ее возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, препятствующих истцу обладать информацией о смерти отца, приведено не было, и судами не установлено.В материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Доказательств наличия у Шарковой Д.С. объективных препятствий для оформления своих наследственных прав в судебном порядке в установленный законом срок в период после достижения совершеннолетия ею не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что с момента достижения совершеннолетия каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства отца, истец не совершал, обстоятельств, препятствующих истцу обратиться к нотариусу или в суд с заявлением о принятии наследства и о восстановлении срока для принятия наследства, в данном случае судом не установлено, истцом не доказано.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства и удовлетворения производных требований о признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство и признании за ним права собственности на спорную квартиру, поскольку срок для принятия наследства истцом пропущен при отсутствии уважительных причин.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, не свидетельствуют о нарушениях норм действующего законодательства. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шарковой Д.С. Судяковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи З.А. Степанова

Е.А. Арсланова