Решение по делу № 22-423/2025 от 17.01.2025

Судья: Лазарева Г.А. Дело № 22-423/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток     10 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Яцуценко Е.М.,

судей Гладких Н.З., Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

осужденного Борисова В.А. (посредством видеоконференцсвязи),

защитника адвоката Цоя С.П.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Борисова В.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 07 ноября 2024 года, которым

Борисов Виктор Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 01 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, приведенным в приговоре, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Борисова В.А. под стражей с 19.10.2022 по 06.11.2024 включительно, и с 07.11.2024 до вступления приговора суда в законную силу в порядке п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав осужденного Борисова В.А. и адвоката Цоя С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 07 ноября 2024 года, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей, Борисов В.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО6

Преступление совершено им в г. Уссурийске Приморского края во время и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов В.А. с приговором не согласен. В обоснование, указывает о том, что вещественные доказательства в виде: - трех бутылок из-под водки «Северное Золото», банка из-под пива «Три медведя», нож с деревянной ручкой, два ножа, ножницы, мобильный телефон F ++ и многие другие вещи, - к нему не относятся. На них нет его потожировых следов и крови, также как и крови ФИО6 При этом, также отмечает, что к соседу ФИО6 он заходил, чтобы помочь в уборке квартиры, небольшом ремонте, ходил в магазин покупал последнему продукты, иногда спиртное. Считает, что его отпечатки могли остаться везде: на бутылках, телевизоре, шкафу, вещах и посуде - (многие он покупал, подарил). Кроме того, отмечает, что ФИО6 страдал алкоголизмом, ходил редко из-за больных ног с палочкой, и если ходил сам, то его кто-нибудь приводил домой, при этом, указывает, что ФИО6 часто приходил домой в крови, поскольку часто падал, ушибался, в выпившем состоянии забывал закрывать свою квартиру. Он с ним ни разу не выпивал, были беседы, разговоры о жизни, пел песни, ФИО6 любил музыку, мечтали, был ему как отец. Кроме того, приводит свои выводы относительно обнаруженного и исследованного согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кухонного ножа, а также отсутствию на нем биологического материала иного лица. При этом, также отмечает, что на мобильном телефоне крови и иного биологического материла (пота) принадлежащего Борисову В.А. не обнаружено. День убийства не доказан. В день убийства он (Борисов В.А.) дома не находился, в какой день произошло происшествие, никто не знает. Обращает внимание, что имеет больную супругу, которая состоит на учете в больнице. По своему состоянию здоровья, он после операции на сердце, состоит на учете в Уссурийске и во Владивостоке, является инвали<адрес> группы, при этом работал, имеет свои мечты, не пьет, всегда всем помогал. На старости такое может сделать только какой-нибудь наркоман, вор или иной, кто не дружит с головой. Он же не признает себя убийцей, его следов на ноже, одежде нет, только посторонних лиц. Просит суд разобраться и вынести решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мигашко Т.С. с доводами жалобы не согласна, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями статьи 335 УПК РФ. Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям статей 348-351 УПК РФ. Изложенные в нем выводы основаны на обязательном для председательствующего вердикте присяжных заседателей и согласуются с установленными этим вердиктом фактическими обстоятельствами. Суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного с учетом обстоятельств, установленных вердиктом. Приговор суда постановлен в точном соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в содеянном, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Вид и размер наказания назначенного Борисову В.А. является законным, обоснованным. Просит приговор в отношении Борисова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 настоящего Кодекса - существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 324 - 353 УПК РФ, предусматривающими особенности разбирательства уголовных дел с участием присяжных заседателей.

Подсудимому Борисову В.А. были разъяснены его процессуальные права, в том числе, связанные с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и особенностями обжалования приговора.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требований уголовно-процессуального законодательства, её формирование происходило в полном соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ и Федерального закона РФ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ, в том числе ст. 3 «Требования, предъявляемые к присяжным заседателям». Стороны в полном объеме реализовали свое право на мотивированные и немотивированные отводы.

Все представленные сторонами допустимые доказательства были исследованы и по окончанию судебного следствия дополнений и ходатайств стороны не имели. В напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям необходимость вынесения вердикта лишь на основании исследованных доказательств.

Таким образом, председательствующим были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию.

В ходе судебного разбирательства не имелось какого-либо, в том числе и незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей председательствующим и стороной обвинения, как не имелось и воздействия со стороны государственного обвинителя на свидетелей и потерпевшую.

Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ с учетом предъявленного обвинения, исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств и прений сторон.

Представленные сторонами доказательства, в том числе показания подсудимого, свидетелей, были исследованы в присутствии присяжных заседателей, которые при вынесении вердикта оценивали доказательства в их совокупности.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что смерть потерпевшему ФИО6 причинил Борисов В.А.. Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд верно квалифицировал действия Борисова В.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что присяжными заседателями признано доказанным, что Борисов В. А. в ходе ссоры с ФИО8, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО6 множественные ножевые ранения. Смерть ФИО6 наступила от указанных колото-резаных ранений и повреждений жизненно-важных органов, сопровождавшихся внутренним и наружным кровотечением. Таким образом, между наступившими последствиями в виде смерти ФИО6 и действиями подсудимого Борисова В.А. имеется причинная связь, а направленность действий Борисова В.А., характер и количество телесных повреждений, орудие преступления свидетельствуют о прямом умысле на убийство.

Мотивом деяния явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, ответ на вопрос № вердикта.

Данный вердикт присяжных заседателей согласно ч.2 ст.348 УПК РФ является обязательным для председательствующего. Правильность вердикта присяжных заседателей в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон (ст.389.27 УПК РФ) не допускает возможности отмены или изменения в апелляционном порядке вынесенных на основании вердикта присяжных заседателей судебных решений по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанным присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом апелляционной инстанции.

Доводы осужденного Борисова В.А. о том, что преступление могло быть совершено иными лицами, в силу ст.252 УПК РФ, выходят за пределы предъявленного ему обвинения, а потому не могут быть приняты во внимание судом.

Что касается затронутых осужденным Борисовым В.А. в апелляционной жалобе доводов о недоказанности его вины, представленные следствием не имеют к нему отношения (вещественные и иные доказательства собранные на следствии др., к нему не относятся), а также о фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, то они не могут быть предметом обсуждения, поскольку вопросы о доказанности или недоказанности виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, равно как и оценка представленных сторонами доказательств, отнесены исключительно к компетенции присяжных заседателей (ст.333, ч.1 ст.334, 341-343 УПК РФ).

Свобода оценки доказательств означает, что присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ).

Уголовное дело рассмотрено с участием присяжных заседателей, которые своим вердиктом признали Борисова В.В. вопреки его доводам, виновным в убийстве ФИО6. Юридическая квалификация преступных действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам совершения указанного преступления. Виновность Борисова В.А. полностью доказана показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Оснований считать, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления или обвинительный вердикт вынесен в отношении заведомо невиновного лица, у суда не имелось. Обстоятельства, предусмотренные ч.4 и ч.5 ст.348 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Изучением личности установлено, что Борисов В.А. по месту жительства в <адрес> «б» <адрес> участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> Борисов В.А. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Борисов В. А. страдает органическим эмоционально-лабильным расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако Борисов В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Борисов В. А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера Борисов В.А. не нуждается.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не вызвавшего сомнений в надлежащем состоянии его психического здоровья, у суда не возникло оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, обоснованно признал подсудимого Борисова В.А. вменяемым, и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, которые в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал состояние его здоровья, а именно наличие у Борисова В.А. ряда хронических заболеваний.

Борисов В.А. вердиктом коллегии присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем, наказание ему обоснованно назначено судом с учетом положений ч.1 ст.65 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Борисову В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Борисову В.А. наказания в виде реального лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.105 ч.1 УК РФ. Выводы суда в данной части также являются обоснованными, мотивированными и убедительными.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия, поскольку в ином случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Борисову В.А. правильно и соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Наказание осужденному Борисову В.А. назначено справедливое, соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи и излишне суровым не является, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Борисова В.А., судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Борисова Виктора Александровича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Борисова В.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего определения.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                         Е.М. Яцуценко

Судьи                              Н.З. Гладких

                                        Н.Н. Гончарова