Решение по делу № 33-44/2016 от 01.12.2015

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Председательствующий

в первой инстанции Прохорчук О.В.

Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

21 января 2016 года                            Дело №33-44/16

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                 Лядовой Т.Р.

судей                                Козуб Е.В.

                                Клочко В.П.

при секретаре судебного заседания            Кондратовой Е.В.

при участии:

от С.М.С.: П.М.О.,

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки сведения не представили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.М.С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2015 года по делу №33-44/16 (№2-3569/2015)

по иску С.М.С.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-тур»

о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2015 года С.М.С. обратилась с иском к ООО «Сегас-тур», просила расторгнуть договор о паевом участии в строительстве №, заключенный между сторонами 14.03.2014, взыскать с ответчика в её пользу задолженность в размере 1443263,00 рублей, убытки в сумме 1097412,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307595,42 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что при заключении договора истец не рассчитывала, что условия договора изменяться настолько, что оплата за приобретаемое помещение возрастет в два раза.

Истец также отмечает, что ответчик на протяжении нескольких месяцев не производил строительные работы, в связи с чем, сдать объект строительства в эксплуатацию и передать истцу нежилые помещения, которые будут отвечать условиям договора и установленным нормам ответчик не сможет. Изложенное, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, что, в силу требований статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для расторжения договора.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24.09.2015 истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным решением, представитель С.М.С. по доверенности – П.М.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме..

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что ответчик фактически в одностороннем порядке изменил условие договора о сроках ввода объекта в эксплуатацию, а также то, что текст договора № от 14 марта 2014 года о паевом участии в строительстве противоречит требованиям Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что имеются правовые основания для досрочного расторжения договора, поскольку произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, причем в отношении основного условия договора – цены объекта инвестирования. При заключении договора истец не рассчитывала на такую стоимость объекта и не имеет в настоящий момент финансовой возможности продолжать оплату строительства объекта по новым ценам.

В судебном заседании представитель С.М.С. – П.М.О. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом апелляционной инстанции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: город Севастополь, улица Маяковского, 8. Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф.22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Материалами дела подтверждается, что ответчик приглашался к получению 05 января, повторно 09 января 2015 года, однако за получением судебной повестки в отделение почтовой связи не явился, в связи с чем почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой организации почтовой связи «по истечению срока хранения».

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-П и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что 14.03.2014 между С.М.С. (участник) и ООО «Сегас-тур» (застройщик) заключен договор о паевом участии в строительстве №.

В порядке и на условиях, определенных указанным договором, Участник принимает паевое участие в строительстве объекта строительства: пансионата туристическо-гостиничного комплекса, размещаемого на земельном участке по адресу: <адрес>, с целью получения в собственность объекта инвестирования – апартамента № на 4 этаже, секция 4, общей площадью 65,52кв.м.

Размер паевого взноса на строительство объекта инвестирования составляет сумму, эквивалентную 137592 долларам США, что по состоянию на дату заключения договора составляла 1307124,00 украинских гривен, в том числе НДС.

Согласно пункту 3 Договора № от 14.03.2014 строительство объекта должно быть осуществлено в срок до 1 квартала 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что С.М.С. 23.05.2014 четырьмя квитанциями перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1443263,00 рублей, что, как установлено судом первой инстанции, на момент оплаты составляло 42101,94 долларов США.

Судебная коллегия отмечает, что договор № от 14.03.2014 был заключен сторонами до принятия Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в соответствии с которым законодательство Российской Федерации действует на территории города Севастополя с 18 марта 2014 года, в связи с чем, доводы истца о несоответствии условий договора требованиям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются несостоятельными.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию судебная коллегия отмечает следующее.

Разделом 5 Договора о паевом участии в строительстве № от 14.03.2014 предусмотрено, что Застройщик не отвечает за нарушение сроков выполнения своих обязательств, если, в частности, возникнут иные обстоятельства, не зависящие от Застройщика и препятствующие своевременному исполнению обязательств.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что распоряжением Губернатора города Севастополя от 17.04.2014 №46 «О запрете осуществления капитального строительства на территории города Севастополя», работы по всем строительным объектам города Севастополя были приостановлены до осуществления по каждому из объектов капитального строительства проверок соблюдения застройщиками градостроительного законодательства.

По результатам работы соответствующей Комиссии, ответчик получил разрешение на возобновление строительных работ с 01.10.2014.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Таким образом, законодатель устанавливает возможность расторжения договора в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта строительства на два месяца.

Согласно раздела 3 Договора № от 14.03.2014 Застройщик обязан передать Участнику Объект инвестирования в собственность по Акту приема-передачи, а также предоставить Участнику справку о полном внесении паевого взноса и отсутствии задолженности в течение 7 календарных дней со дня, в том числе, ввода Объекта строительства в эксплуатацию (л.д.15).

Следует отметить, что приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов является завершающей стадией строительного процесса в результате которого, кроме всего прочего, уточняются взаимные финансовые обязательства между сторонами строительного договора.

Согласно представленной представителем истца распечатки с официального сайта Застройщика, первая очередь строительства уже сдана в эксплуатацию, вторая очередь строительства объекта будет сдана в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года.

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора 10.11.2014 (л.д.35), в суд истец обратилась 07.08.2015, то есть до истечения установленного Договором срока окончания строительства объекта.

Доводы истца о том, что ответчик нарушит в будущем сроки строительства объекта основаны на предположениях и не могут служить бесспорным основанием для расторжения Договора.

Относительно доводов истца о значительном увеличении стоимости объекта строительства в связи с изменением курса доллара США к рублю судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункта 2.1 Договора № от 14.03.2014 размер паевого взноса на строительство объекта инвестирования составляет сумму, эквивалентную 137592 долларам США (л.д.13).

Материалами дела бесспорно подтверждается, что 16.10.2014 на электронную почту истца ответчиком направлено для согласования и подписания Дополнительное соглашение к Договору № от 14.03.2014 в котором пункт 2.3 Договора изложен в следующей редакции «оплата осуществляется в национальной валюте – рублях по курсу Центробанка РФ в день поступления денежных средств» (л.д.24).

Вместе с тем, истец отказалась от подписания данного Дополнительного соглашения, настаивая в дальнейшем на расторжении Договора.

Судебная коллегия также отмечает, что истец, заключая Договор об участии в строительстве, в котором размер её паевого взноса установлен в сумме, эквивалентной 137592 долларов США, не могла не предвидеть риск наступления негативных для неё последствий в случае изменения курса иностранной валюты.

При таких обстоятельствах, изменение в сторону увеличения курса иностранной валюты не может служить основанием для принятия в судебном порядке решения о расторжении Договора о долевом участии в строительстве, с наступлением для ответчика негативных последствий в части возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Исследовав имеющиеся доказательства, в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, оснований для её удовлетворения судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2015 года по делу №33-44/16 (№2-3569/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.М.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Т.Р. Лядова

Судьи                                   Е.В. Козуб

                                      В.П. Клочко