Решение по делу № 22-1395/2022 от 15.02.2022

Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22-1395/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Багашова И.А. по апелляционному представлению государственного обвинителя Зырянова Г.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 января 2022 года, которым

Багашов Игорь Александрович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно;

постановлено:

зачесть время содержания Багашова И.А. под стражей в период с 15 ноября 2021 года по 24 января 2022 год из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, считать назначенное наказание отбытым;

решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства, процессуальным издержкам и арестованному имуществу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Денисовой О.В., поддержавшей представление, мнение адвоката Коновой И.Г., не возражавшей против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Багашов И.А. признан виновным в краже 15 февраля 2021 года в г. Перми имущества Ю. на общую сумму 21 300 рублей, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зырянов Г.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного и назначенное ему наказание, поставил вопрос о изменении приговора в связи нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при решении вопроса по гражданскому иску допустил ошибку в фамилии осужденного. Автор представления просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на взыскание денежных средств с Богашева И.А., указав об их взыскании с Багашова И.А.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Багашов И.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую квалификацию его действий по преступлению, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Наказание Багашову И.А. в виде исправительных работ за преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, степени общественной опасности преступления, смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в виде явки с повинной, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по изложенным в апелляционном представлении доводам.

Согласно материалам уголовного дела, фамилия осужденного Багашов, тогда как в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при решении вопроса по гражданскому иску ошибочно указано «Богашев».

Неверное указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора фамилии осужденного является технической ошибкой, которая не затрагивает существо судебного решения и не влечет ухудшение положения Багашова И.А., в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным ее устранить, уточнив вводную и резолютивную части приговора в этой части.

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 января 2022 года в отношении Багашова Игоря Александровича изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей при решении вопроса по гражданскому иску ссылку о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в пользу Ю. с Багашева И.А., указать о взыскании с Багашова Игоря Александровича 21300 рублей в счет возмещения ущерба в пользу Ю..

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий