Решение по делу № 33-12710/2015 от 21.10.2015

Судья- Аликина И.А.

Дело № 33-12710

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.

при секретаре Анохиной Ю.А.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела 30 ноября 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Отдел МВД России по Частинскому району, ГУ МВД России по Пермскому краю и МВД России на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

    Иск Богдановой Г.А. к отделению МВД России по Частинскому району и МВД России удовлетворить частично.

    Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Богдановой Г.А. убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении *** рублей.

    В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

    Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу бюджета Частинского муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей.

    Взыскать с Богдановой Г.А. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета Частинского муниципального района.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Г.А. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Отделению МВД России по Частинскому району, МВД России о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг защитника по административным делам, компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что 23.03.2015г. в отношении Богдановой Г.А. было составлено 2 протокола об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, санкция которых предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 30 000 руб. до 50 000 руб. за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 22.05.2015г. производство по делам об административном правонарушении № 5-6/14-2015 и № 5-7/14-2015 по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Богдановой Г.А. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении указанных дел в судебном заседании принимал участие защитник Катырев Е.В., который оказал юридическую помощь Богдановой Г.А., в связи с чем она понесла расходы в виде оплаты его труда в размере *** руб., по *** руб. за ведение каждого дела. Кроме того, в результате незаконных действий должностных лиц ОМВД по Частинскому району истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем она просила взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Отдел МВД России по Частинскому району просит решение суда отменить и в удовлетворении требований истцу отказать. В жалобе ссылается на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствие состава административного правонарушения в действиях Богдановой Г.А., исключает привлечение ее к административной ответственности, что указывает на отсутствие самого факта нарушения прав Богдановой Г.А.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю и МВД России просят отменить решение в части взыскания в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг защитника и государственной пошлины в доход бюджета с МВД России. В жалобе приводятся доводы о том, что не установлено всей совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности, процессуальные решения должностного лица являлись законными. В тоже время, интересы Богдановой Г.А. в рамках рассмотрения административных дел представлял Катырев Е.В., какое отношение это лицо имеет к заключенным Богдановой Г.А. с ООО « ЮК «Эксперт» не представлено. При этом, МВД России является государственным органом и в соответствии с п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ относится к числу субъектов, которые освобождены от уплаты госпошлины.

Лица, участвующие в деле, - истец, ответчики, третьи лица, извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об отмене решения суда в части, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2015г. в отношении Богдановой Г.А. сотрудником отделения МВД России по Частинскому району Пермского края на основании материалов проверки по КУСП № 596 по факту реализации 18.03.2015г. напитка с содержанием этилового спирта 7,5 % «Марти тайм» несовершеннолетнему Ш. в магазине «***» ООО «***», было составлено два протокола об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 22.05.2015г. производство по делам об административном правонарушении № 5-6/14-2015 и № 5-7/14-2015 по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Богдановой Г.А. прекращены за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дел об административном правонарушении интересы Богдановой Г.А. представлял защитник Катырев Е.В., действующий по доверенности, выданной ООО «Юридическая контора «Эксперт», с которым у истца заключен договор о предоставлении юридических услуг. В соответствии с данным договором истцом произведена оплата за предоставленные юридические услуги в размере *** руб., по *** руб. за ведение каждого дела.

Указанное свидетельствует о том, что в отношении Богдановой Г.А. велось производство по двум административным делам и она являлась лицом, незаконно привлекаемым к административной ответственности.

Принимая решение по требованиям о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг защитника по административным делам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

При этом, согласно пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств законности действий сотрудника МВД РФ по Частинскому району о возбуждении дел об административном правонарушении и составлении административных протоколов в отношении Богдановой Г.А. ответчиками не представлено. Формальное соответствие действий сотрудника МВД РФ по Частинскому району, установленным законодательством об административных правонарушений, на что как раз и указал суд первой инстанции, делая вывод о законности процессуальных действий, основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности не является.

Истцом понесены расходы на оплату защитника в соответствие с договором от 13.04.2015г., заключенным с ООО «Юридическая контора «Эксперт», в размере *** руб., что подтверждается 2 квитанциями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Богдановой Г.А. о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг защитника по административным делам.

Размер возмещения убытков в *** руб. судом первой инстанции определен применительно к положениям статьи 100 ГПК РФ, данный размер не представляется чрезмерным.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих, что составление протоколов об административном правонарушении и возбуждение дел об административных правонарушениях повлекло нарушение ее личных неимущественных прав, нематериальных благ и причинение каких-либо нравственных страданий, в связи с чем не установил оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Надлежащим ответчиком судом первой инстанции правильно признано Министерство внутренних дел РФ в силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части соглашается, поскольку оно основано на обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Пермскому краю и МВД РФ в части необоснованно взыскания с ответчика государственной пошлины в пользу бюджета.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Богдановой Г.А. государственная пошлина уплачена не была.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскивая с МВД РФ в пользу бюджета Частинского муниципального района государственную пошлину судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ № 3-ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции», Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 01.03.2011г. № 248 предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Таким образом, Министерство внутренних дел РФ в соответствии с п.1 Положения о Министерстве внутренних дел РФ – федеральный орган исполнительной власти, в связи с чем на него распространяются вышеуказанные нормы налогового законодательства, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение в части взыскания с ответчика МВД РФ, являющегося федеральным органом исполнительной власти, не основано на законе, в связи с чем подлежит отмене, указание на взыскание государственной пошлины с МВД РФ подлежит исключению из решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 17 августа 2015 года в части взыскания с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу бюджета Частинского муниципального района государственной пошлины в размере 400 рублей – отменить.

В остальной части решение Большесосновского районного суда Пермского края от 17.08.2015г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Отдела МВД России по Частинскому району Пермского края, ГУ МВД России по Пермскому краю и МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –