Решение по делу № 2-2734/2017 от 15.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                        21.11.2017 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи                    Апостолова К.В.,

при секретаре                            Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова Сергея Васильевича к Миронычеву Дмитрию Ивановичу об обязании устранить препятствия в пользовании автомобилем,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов С.В. обратился в суд с иском к Миронычеву Д.И об устранении препятствия в пользовании автомобилем, указав что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус GS450h, 2006г. выпуска, грз <№>, VIN <№>. 12.11.2015г. истец обратился в ОП №1 УМВД по г.Астрахани с заявлением об угоне его автомобиля, 17.11.2015г. Трофимов направил в МРО ГИБДД заявление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему ТС. 06.04.2016г. сотрудниками СВОПСОР ГИБДД УМВД России по АО был остановлен для проверки документов автомобиль Лексус GS450h, 2006г. выпуска, грз <№>, под управлением Миронычева Д.И. В ходе проверки установлено, что государственный регистрационный знак не соответствует VIN <№> автомобиля.06.04.2016г. автомобиль Лексус GS450h, 2006г. выпуска, грз <№>, изъят и доставлен на хранение на территорию ОП № 2 для проведения дальнейшей процессуальной проверки. Изъятие ТС производилось следователем ОП №2 Середенковым П.А., производившим 06.02.2016г. осмотр места происшествия. Согласно ОМП от 06.04.2016г. ключ зажигания автомобиля следователем у ответчика не изымался. Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 02.02.2017г. установлено, что после задержания автомобиля, при доставлении его на экспертизу, а затем в ОП-2, автомобилем управлял ответчик, ключ зажигания находился у Миронычева и у него ключ никто не забирал. 16.06.2016г. автомобиль был возвращен истцу по акту приема-передачи сотрудниками ОП-2, согласно которому ключ зажигания отсутствовал, в связи с чем, Трофимов был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. До настоящего времени автомобиль не эксплуатируется по причине отсутствия ключа зажигания. Протоколы доставления и ОМП от 06.04.2016, а также вступившее в законную силу решение суда, свидетельствуют о том, что ключ зажигания автомобиля находится у Миронычева. Удерживая у себя ключ зажигания, ответчик создает препятствия в пользовании собственностью. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности автомобилем Лексус GS450h VIN <№> путем передачи ключа зажигания ТС.

В судебном заседании истец Трофимов С.В. и его представитель Исеналиев А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Миронычев Д.И. находится в местах лишения свободы, о дне и времени судебного заседания извещен должным образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Трофимов С.В. является собственником автомобиля Лексус GS450h, 2006г. выпуска, грз <№>, VIN <№>, что подтверждается, в том числе паспортом технического средства № <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 02.02.2017г. исковые требования Трофимова Сергея Васильевича к Министерству Финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Управлению министерства внутренних дел по Астраханской области и Отделу полиции № 2 УМВД России по г.Астрахани о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Данным решением установлено, что ключи от машины не найдены, в представленных материалах отсутствуют доказательства изъятия ключа от автомобиля у Миронычева Д.И., утверждение истца о вине сотрудников полиции в причинении повреждений автомобилю «Лексус» и утрате ключа от него (автомобиля), носит предположительный характер и никакими объективными доказательствами, отвечающим требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, не подтверждено.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.04.2016г., составленного следователем ОП №2 Середенковым П.А., с участием Миронычева Д.И., без присутствия понятых, следует, что объектом осмотра является участок местности у д.41 по ул.Б.Алексеева, на асфальтированном участке у автомобильной дороги вблизи автостоянки, припаркован автомобиль Лексус GS грз <№> черного цвета, автомобиль имеет повреждение переднего бампера в виде полома крепления, кузов повреждений не имеет. Автомобиль опечатан отрезками бумаги с оттисками печати «Дежурная часть ОП-2 УМВД России по г. Астрахани». Данный протокол признан не соответствующий нормам УПК РФ, так как составлен с нарушениями, без понятых, без применения средств фото-видео фиксации, в протокол не внесены сведения о способе опечатывания изъятого автомобиля и месте его хранения, не отражены также все обстоятельства, имеющие значение для дела. Также вышеуказанным решением достоверно установлено, что ключи от автомобиля после его постановки на стоянку, остались у Миронычева Д.И. Автомобиль отвозили на экспертизу и потом доставили в ОП №2, машиной все это время управлял водитель Миронычев, ключи остались у него, их никто не забирал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что им, совместно с сотрудником был задержан автомобиль Лексус, под управлением Миронычева Д.И. Было установлено, что номера машины не соответствовали действительности. Машина и Миронычев были доставлены вОП-2, где был произведен осмотр машину. В отдел полиции машина двигалась под управлением Миронычева, ключи от машины находились у него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя положения статьи 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ключ зажигания автомобиля Лексус GS450h, 2006г. выпуска, грз <№>, VIN <№>, выбыл из владения собственника помимо его воли, что нарушает права Трофимова С.В., который вправе требовать возврата принадлежащего ему имущества от Миронычева Д.И., владеющим им без правового основания.

В силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования Трофимова С.В. об устранении препятствий в пользовании автомобиля, обоснованны, поскольку факт нахождения ключа зажигания у ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подлежат удовлетворению.

Сторона ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца не представила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Трофимова Сергея Васильевича к Миронычеву Дмитрию Ивановичу об обязании устранить препятствия в пользовании автомобилем – удовлетворить.

Обязать Миронычева Дмитрия Ивановича устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности Трофимову Сергею Васильевичу автомобилем Лексус GS450h VIN <№> - путем передачи ключа зажигания Лексус GS450h VIN <№> г.р.з. <№>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2017 года.

Судья                     подпись                К.В.Апостолов