Решение по делу № 2-70/2018 от 18.10.2017

Дело № 2-70/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года                                   город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием представителя истца Абрамова А.В., представителя ответчика ИП Муковнина А.В. по доверенности Суходуловой И.А., ответчика Лидского В.А., представителя третьего лица Кошевого О.А. по доверенности Кошкарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркин В.С. к Лидский В.А., индивидуальному предпринимателю Муковнин А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Маркин В.С. обратился в суд с иском к Лидский В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 172422 государственный номер А193МА 134 под управлением Лидский В.А. и автомобиля Кia Cerato государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Лидский В.А.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> является Кошевой О.А.

Гражданская ответственность Лидский В.А. на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «ВОА».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> составила 178 214 рублей, величина УТС составила 9 369 рублей.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика Лидский В.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 178 214 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 9 369 рублей, затраты на услуги по эвакуации в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5019,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кошевой О.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Муковнин А.В.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с Лидский В.А., ИП Муковнин А.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 132349 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 9 369 рублей, затраты на услуги по эвакуации в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5019,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Маркин В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика Маркин В.С. по доверенности Арбрамов А.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик ИП Муковнин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ИП Муковнин А.В. по доверенности Суходолова А.И. в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Ответчик Лидский В.А. в судебном заседании удовлетворению исковых требований не возражал.

Третье лицо Кошевой О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Кошкаров В.А. в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Лидский В.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Виновным в указанном ДТП признан водитель Лидский В.А. (л.д. 12), что не оспаривалось ответчиком Лидский В.А. в судебном заседании.

Собственником автомобиля ГАЗ 172422 государственный номер <данные изъяты> является третье лицо Кошевой О.А.

Как следует из решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственность Лидский В.А., связанная с причинением им вреда во время использования принадлежащего Кошевой О.А. автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №.

Согласно заключению ООО АНО «ЭкспертГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ указанный полис является поддельным. Следовательно, ответственность водителя Лидский В.А. на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке, спор подлежит разрешению по общим правилам гражданского права о деликтных обязательствах.

В момент дорожно-транспортного происшествия Лидский В.А. управлял принадлежащим Кошевой О.А. транспортным средством, находившимся в силу договора на период 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ в аренде у ИП Муковнин А.В., который для Лидский В.А. является работодателем на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Арендованное у Кошевой О.А. транспортное средство передано ИП Муковнин А.В. по договору аренды без предоставления услуг по управлению и техническому содержанию.

Если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

На это же указано и в п. 1.9 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд вправе освободить арендатора от ответственности, в случае, если им будет доказано, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства).

Таковых доказательств по делу не добыто.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответственность по иску Кошевой О.А. нести не может, надлежащим ответчиком по иску не является.

С учетом изложенного, указанным судебным решением суда в удовлетворении исковых требований Маркин В.С. к Кошевой О.А. о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ИП Муковнин А.В. и Лидский В.А. состоят в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Муковнин А.В. и Лидский В.А.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Лидский В.А. принят на работу в ОПТ на должность водителя.

Ответчик Лидский В.А. с ИП Муковнин А.В. состоят в трудовых отношениях по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Арендованное у Кошевой О.А. транспортное средство передано ИП Муковнин А.В. по договору аренды без предоставления услуг по управлению и техническому содержанию, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ года

Так, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

С учетом изложенного, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на владельцем источника повышенной опасности, по которым следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды).

В данном случае на арендатора транспортного средства ГАЗ 172422 государственный номер А193МА 134 ИП Муковнин А.В.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу п.1.9 Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам, несет арендатор.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, Лидский В.А. находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 должностной инструкции Лидский В.А., перед началом рабочего дня: оформляет путевой лист, а также маршрутный лист с заданием. По окончании рабочего дня оставляет вверенный автомобиль в личном гараже.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Муковнин А.В. и Лидский В.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения автомобилем ГАЗ 172422 государственный номер А193МА 134 ответчиком Лидский В.А. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП Муковнин А.В. не представил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимых, достоверных и допустимых доказательств того, что автомобиль ГАЗ 172422 государственный номер А193МА 134 выбыл из его обладания на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий других лиц, с заявлением об угоне он не обращался.

Следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не освобождает владельца источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

На момент ДТП ответственность Лидский В.А. не была застрахована, а потому, доказательств, свидетельствующих о том, что Лидский В.А. управлял транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, - материалы дела не содержат.

Таким образом, прийти к выводу о том, что Лидский В.А. управлял автомобилем на законных основаниях, исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности и в момент ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства, суд не может.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ИП Муковнин А.В., который являясь законным владельцем источника повышенной опасности (арендатором) автомобиля ГАЗ 172422 государственный номер <данные изъяты> должен надлежащим образом за ним следить, в том числе и на период нахождения своего работника Лидский В.А. в отпуске.

В связи с чем, доводы представителя ответчика ИП Муковнин А.В. о том, что за вред, причиненный истцу, несет ответственность водитель Лидский В.А. судом отклоняются.

При таком положении, проанализировав изложенные выше правовые нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности, несет ИП Муковнин А.В., как владелец источника повышенной опасности, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ответчику Лидский В.А. отказать.

Вместе с тем, юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «ВОА».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia Cerato государственный номер <данные изъяты> составила 178 214 рублей, величина УТС составила 9 369 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia Cerato государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составила 123510 рублей, без учета износа 132 349 рублей.

    Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает данное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Перспектива» достоверным доказательством, подтверждающим объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

    Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

    При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

    Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка.

Вывода эксперта сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

    Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, размер суммы восстановительного ремонта автомобиля составляет 132 349 рублей, которая подлежит взысканию с ИП Муковнин А.В. в пользу истца.

    В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п Конституционный Суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

    К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

    Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

    Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

    В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

    Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О).

    Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

    Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Муковнин А.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 132349 рублей.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие падения дерева.

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта

    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при возмещении ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

    УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам.

Суд, вправе освободить арендатора от ответственности, в случае, если им будет доказано, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таковых доказательств по делу не установлено.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Муковнин А.В. в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля Кia Cerato государственный номер А276СО 134 без учета износа в размере 132 349 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 9 369 рублей.

    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки в размере 3 200 рублей по оплате услуг эвакуатора, 9 000 рублей расходы по оплате экспертных услуг.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ИП Муковнин А.В. в полном объеме.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Арбрамов А.В.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 10000 рублей.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 7 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Перспектива», расходы по оплате которой были возложены на ответчика.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 16 000 рублей.

До начала судебного заседания от директора ООО «Перспектива» поступило сообщение о том, что ответчик ИП Муковнин А.В. расходы по оплате услуг эксперта оплатил в полном объеме.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления ООО «Перспектива» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5019,66 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

    При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4278,36 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркин В.С. к Лидский В.А., индивидуальному предпринимателю Муковнин А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муковнин А.В. в пользу Маркин В.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 132 349 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 9 369 рублей, расходы на услуги по эвакуации в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4278 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 165196 (сто шестьдесят пять тысяч сто девяноста шесть) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маркин В.С. к индивидуальному предпринимателю Муковнин А.В. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Маркин В.С. к Лидский В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Перспектива» о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 16 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 20 февраля 2018 года.

Председательствующий                                    В.И. Музраева