Судья Машина В.В.
Дело № 22-486/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 октября 2024 года г.Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,
при секретаре Корсуковой Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимого А. и защитника С. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 20 сентября 2024 года, которым
А., <...> края, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, включительно по <...>.
Изложив доклад, заслушав подсудимого А. и защитника Гурскую Е.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Бондарчук К.С., полагавшую постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Апелляционным определением суда ЕАО от <...> приговор Облученского районного суда ЕАО в отношении А. и А., осуждённых по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ отменён, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, при этом подсудимым избрана мера пресечения заключение под стражу сроком на 3 месяца, до <...>.
<...> Облученским районным судом ЕАО срок содержания под стражей А. продлён на 3 месяца - по <...>.
<...> постановлением того же суда срок содержания под стражей продлён А. ещё на 3 месяца, включительно по <...>.
В апелляционной жалобе А. просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест. При этом указывает, что доводы суда о продлении содержания под стражей являются несостоятельными, необоснованными и неподтверждёнными. Он более года был по делу <...>, а затем ещё более года подозреваемым, до оглашения приговора находился на подписке о невыезде и не нарушал её, являлся по вызовам в органы следствия и суд, со <...> не разговаривал. Тем самым он ни разу не воспрепятствовал следствию и суду. Довод о том, что он будет заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждён. Уголовное дело находится в стадии разбирательства уже более двух лет, и сколько оно будет ещё длиться неизвестно.
Защитник С. в апелляционной жалобе просит отменить постановление как вынесенное с нарушением норм УПК РФ и изменить А. меру пресечения на более мягкую. Свои доводы мотивирует тем, что согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> обстоятельства, на основании которых лицо заключалось под стражу, не всегда достаточны для продления срока содержания под стражей. Следовательно, при продлении срока содержания под стражей в судебном заседании должны выясняться обстоятельства, имевшие место на момент решения данного вопроса. Однако документы и материалы, которые бы свидетельствовали о необходимости продления А. срока содержания под стражей и доказывали бы наличие к этому оснований на момент рассмотрения данного вопроса, в судебном заседании не исследовались. Судом не учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется А., имело место в 2021 году, с указанного времени и до заключения под стражу при постановлении приговора он не скрывался, являлся по вызовам. После отмены приговора судом апелляционной инстанции уголовное дело рассматривается длительное время, назначенная и порученная <...> дополнительная судебно-медицинская экспертиза была приостановлена. Из-за этого А. вынужден длительное время находиться под стражей. При таких условиях продление срока содержания под стражей не соответствует принципам разумности и справедливости. Доказательства того, что А. предпринимал попытки скрыться от органов следствия или суда не представлены. Тяжесть предъявленного обвинения может свидетельствовать о возможности скрыться только на первоначальных этапах расследования, а дело повторно находится на рассмотрении в суде. А. имеет регистрацию и место жительства на территории <...>, до задержания проживал с матерью, условия для проживания в жилом помещении у него имеются. Домашний арест как более мягкая мера пресечения так же связан с нахождением в изоляции от общества и позволит исключить возможность скрыться и продолжить преступную деятельность, но этим доводам суд оценки не дал. Также им не указано, как именно А. на свободе может воспрепятствовать производству по делу, если практически все доказательства стороны обвинения уже исследованы. Доказательств, подтверждающих то, что А. каким-то образом пытался воспрепятствовать производству по делу, не приведено.
В возражениях на апелляционные жалобы подсудимого А. и адвоката С. заместитель прокурора Облученского района ЕАО К. просит оставить их без удовлетворения как несостоятельные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, оснований для отмены или изменения постановления суд второй инстанции не находит, полагая его законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора может составлять шесть месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по его истечению продлеваться каждый раз не более чем на три месяца.
А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено до 12 лет лишения свободы, следовательно, решение суда о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца является законным.
Решая вопрос о дальнейшей мере пресечения А. в ходе судебного разбирательства по делу, суд пришёл к выводу о том, что основания, по которым ему избиралась мера пресечения, не отпали, поскольку при иной мере пресечения он всё ещё может под тяжестью обвинения скрыться от суда, именно этим воспрепятствовав производству по делу, а также продолжить преступную деятельность.
Оснований не согласиться с данным решением не имеется. Тяжесть обвинения сама по себе указывает на возможность лица скрыться от органов следствия, и вопреки мнению защитника, она может приниматься во внимание судом не только при избрании меры пресечения, но и при продлении срока содержания под стражей на всех стадиях производства по делу, если не является единственным основанием к этому. А таковым в отношении А. она не является, наряду с ней судом учтена личность подсудимого, который фактически не имеет прочных социальных связей - <...>
Наличие непогашенной судимости за грабёж, за которое А. наказание отбыто в колонии <...>, в свою очередь позволяет считать, что при иной мере пресечения он может продолжить преступную деятельность.
При установлении указанных опасений судья не нашла оснований для отмены или изменения меры пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, соответственно и на домашний арест.
Вторая инстанция, несмотря на то, что А. до постановления отменённого приговора находился на подписке о невыезде и не нарушал последнюю, имеет регистрацию и место жительства на территории <...>, поводов для изменения меры пресечения также не находит, полагая, что все иные меры пресечения в достаточной степени не могут обеспечить беспрепятственного производства по уголовному делу. Кроме того, домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Как указал А. суду второй инстанции, собственником помещения, в котором он фактически проживает с <...>, он не является, договора найма с его собственниками не заключал и регистрации, в том числе временной в нём, в настоящее время не имеет.
Документов, свидетельствующих о невозможности содержания А. под стражей по состоянию здоровья, в деле не имеется и суду они не представлены.
Вопреки доводам жалобы защитника, материалы, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей А., в том числе справки ИЦ о привлечениях к уголовной ответственности, копии приговоров, справка об освобождении и характеристики судом в ходе судебного заседании по уголовному делу оглашались <...>. Тем самым все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, сторонам и суду были известны. Ходатайств о повторном оглашении каких-либо документов стороны не заявляли, новых материалов суду не представили.
Тем самым решение суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с учётом обстоятельств, перечисленных в ст. 97-99 УПК РФ. Оно в полной мере отвечает требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 20 сентября 2024 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого А. и защитника С. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Подсудимый А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Пышкина