Решение по делу № 2-5014/2023 от 12.05.2023

Дело №2-5014/2023

УИД 59RS0007-01-2023-003351-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года                                           г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при помощнике судьи ФИО8

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 259 658 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 8 500 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 5 882 руб.

    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по вине ФИО1, управлявшей автомобилем №, грз № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль №, грз №. Истец обратилась в ФИО9» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, событие было признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключения стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг оценки, юридических услуг, госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третьи лица ФИО10», ФИО11», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайства, заявления, пояснения от них не поступали.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших сторон, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП № (журнал учета ДТП №) по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 по адресу <адрес>, являясь собственником и водителем автомобиля № при движении задним ходом допустила наезд на принадлежащий ФИО2 автомобиль № под управлением ФИО7

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ФИО14

В связи с причиненным ущербом истец в порядке прямого возмещения обратилась в ФИО15 страховщиком событие признано страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена экспертиза в ФИО16», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет без учета износа <данные изъяты> руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП владельцем автомобиля № является ФИО1, иное суду не представлено.

Кроме того, ответчик является и виновником ДТП. Так, материалами проверки по факту ДТП установлено, что ответчик, управляя автомобилем и двигаясь задним ходом допустила наезд на автомобиль истца.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение п. 8.12 ПДД.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России (п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и суммой страхового возмещения, определённого в порядке, установленном Банком России (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг оценки, поскольку заключение ФИО17 положено в основу решения, суду представлены договор на оказание оценочных услуг от 07.04.2023 и чек об оплате на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с учетом состоявшегося решения с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Также суду на основании ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ и состоявшегося решения с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Суду представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги, связанные с возмещением ущерба от ДТП, в том числе по представительству в суде 1-й инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., оплата подтверждена распиской, выполненной в договоре.

Из материалов дела усматривается, что представителем оказаны услуги по составлению искового заявления, ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 указанного Постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п.15 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Таким образом, положения ст. 100 ГПК РФ стороне предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, объем указанных представителем услуг, объем и сложность проведенной работы, в том числе объем представленных доказательств, выполненных документов, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, степень и активность участия представителя, количество и длительность судебных заседаний и причины их отложений, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает разумной и справедливой сумму в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. д. <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт №) материальный ущерб в размере 259 658 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 500 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 5 882 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                                     И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение составлено 07.09.2023)