Решение по делу № 33-3306/2022 от 16.05.2022

УИД 11RS0003-01-2021-001332-17

г. Сыктывкар              Дело № 2-166/2022

(№ 33-3306/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в Республике Коми на решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 января 2022 года, по которому

с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> путем обращения взыскания на денежные средства в размере 1 689,35 руб., находящиеся на счете <Номер обезличен>, на денежные средства в размере 356,98 руб., находящиеся на счете <Номер обезличен>, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1;

с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей;

в иске к Зыряновой Ирине Владимировне, администрации Богородского городского округа Московской области о взыскании задолженности по эмиссионному контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 177 317,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 746,35 руб. Публичному акционерному обществу Сбербанк отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Зыряновой И.В. о взыскании образовавшейся за период с 15 ноября 2018 года по 8 июля 2021 года задолженности по эмиссионному контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 177 317,25 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 746,35 руб.

В обоснование иска указало на ненадлежащее исполнение умершим заёмщиком ФИО1 принятых на себя кредитных обязательств и об ответственности ответчика по долгам наследодателя в силу универсального правопреемства.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица ТС «Заречье-2» (определением от 5 октября 2021 года), в качестве соответчиков - администрацию муниципального образования «Город Ногинск Московской области» (определением от 16 ноября 2021 года), которая с 18 октября 2018 года переименована в администрацию Богородского городского округа Московской области, и Территориальное управление Росимущества в Республике Коми (определением от 15 декабря 2021 года) и постановил приведённое решение, оспоренное Территориальным управлением Росимущества в Республике Коми.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с обоснованностью возложения на него судом обязанности по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что до привлечения его к участию в деле в качестве ответчика Управление не знало и не могло знать о наличии у Российской Федерации обязанности отвечать по долгам ФИО1 в пределах оставшегося после смерти данного лица выморочного имущества, при этом в ходе рассмотрения дела прав Банка на получение требуемого удовлетворения за счет выморочного имущества Управление не оспаривало.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой Территориальным управлением Росимущества в Республике Коми части.

При этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как установлено в пунктах 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 60 вышеуказанного постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> на основании заявления заемщика (л. д. 14-15 тома 1) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключён договор (эмиссионный контракт) <Номер обезличен>, в рамках которого Банк выпустил на имя ФИО1 банковскую карту <Номер обезличен> и осуществил кредитование счёта карты в размере установленного кредитного лимита в размере ... рублей, сроком на ... месяцев, с процентной ставкой ... % годовых (полная стоимость кредита – ... % годовых).

<Дата обезличена> ФИО1 умер (свидетельство о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – л. д. 47).

На дату смерти заемщика его обязательства по договору <Номер обезличен> исполнены не были, за период с 15 ноября 2018 года по 8 июля 2021 года задолженность по кредитной карте <Номер обезличен> составила 177 317,25 руб., из которой 137 322,45 рублей - просроченный основной долг, 39 994,80 рублей – просроченные проценты.

Согласно материалам наследственного дела <Номер обезличен>, открытого <Дата обезличена> к наследственному имуществу ФИО1, законные наследники умершего - Зырянова И.В. (... ФИО1) и ФИО9 (...) отказались от наследства (заявление от <Дата обезличена> – л. д. 50, заявление от <Дата обезличена> – л. д. 91).

Свидетельства о праве на наследство ФИО1 нотариусом ... не выдавались.

На имя ФИО1 в ПАО Сбербанк было открыто два счета <Номер обезличен> и <Номер обезличен> (выписка - л. д. 13).

По состоянию на <Дата обезличена> исходящий остаток по счету <Номер обезличен> составил 1 689,35 рублей, по счету <Номер обезличен> – 356,98 рублей.

Иное наследственное имущество ФИО1 не выявлено.

Разрешая при установленных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк, суд установил, что на момент смерти ФИО1 его обязательства по кредитному договору в полном объеме исполнены не были, наследников, принявших наследство после смерти заемщика не имеется, в связи с чем имущество в виде имеющихся на открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 счетах <Номер обезличен>, <Номер обезличен> денежных средств является выморочным.

Руководствуясь положениями статей 416, 819, 1112, 1117, 1151, 1158, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил иск ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми о взыскании кредитной задолженности ФИО1 в пределах стоимости выморочного имущества.

Выводы суда по существу спора основаны на законе и сторонами не оспорены.

Разрешая вопрос о судебных расходах истца, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, учитывая удовлетворение иска Банка за счет Территориального управления Росимущества в Республике Коми, суд, руководствуясь правилами, установленными статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнес их на счет данного ответчика.

Судебная коллегия с таким выводом суда, оспоренным в жалобе, согласиться не может.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ПАО «Сбербанк России» исковых требований к Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми при обращении в суд не предъявляло, данный ответчик был привлечен к участию в деле по инициативе суда после установления обстоятельств, свидетельствующих, что лица, относящиеся к наследникам умершего заемщика по закону, отказались от наследства, а на счетах ФИО1, открытых у истца, имеются денежные средства, относящиеся в силу закона к выморочному имуществу.

Территориальное управление Росимущества в Республике Коми право Банка на получение удовлетворения за счет выморочного имущества ФИО1 по делу не оспаривало.

Учитывая, что удовлетворение иска ПАО «Сбербанк России» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Территориального управления Росимущества в Республике Коми прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на данного ответчика у суда по настоящему делу не имелось.

Понесенные ПАО «Сбербанк России» судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 января 2022 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственной пошлины в размере 400 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми государственной пошлины в размере 400 рублей отказать.

В остальной части решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 января 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2022 года

Копия верна, судья: