Решение по делу № 22-1345/2018 от 07.06.2018

Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-1345

Судья Петров С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Степкина С.В.

судей Дмитриева С.Г. и Сумина О.С.

с участием прокурора Гавриловой М.А.,

осужденных Устимова С.А., Шуева А.А.,

защитников - адвокатов Мартынова С.В., Бодрова А.С.

при секретаре - помощнике судьи Димитриевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Цивильского района Чувашской Республики Теллина Д.А., апелляционные жалобы осужденных Устимова С.А., Шуева А.А., адвокатов Бодрова А.С., Мартынова С.В. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 10 мая 2018 года, которым

Устимов С.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

Шуев А.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждены по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ каждый к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Устимова С.А. и Шуева А.А. оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Устимову С.А. и Шуеву А.А. исчислен с 10 мая 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания нахождение под стражей Устимову С.А. с 17 октября 2017 года по 9 мая 2018 года, а Шуеву А.А. - с 28 декабря 2017 года по 9 мая 2018 года.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление прокурора Гавриловой М.А., поддержавшей апелляционное представление, выступления осужденных Устимова С.А., Шуева А.А., защитников - адвокатов Бодрова А.С., Мартынова С.В., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб,

у с т а н о в и л а :

Устимов С.А., Шуев А.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Устимов С.А. вину в совершении покушения на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере не признал, признает вину в том, что приобрел наркотическое средство для личного употребления.

Осужденный Шуев А.А. вину в совершении покушения на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере не признал, признает вину в том, что он оказал содействие Устимову С.А. в приобретении наркотического средства для личного употребления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Цивильского района Чувашской Республики Теллин Д.А. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Устимова С.А., исключении указания на наличие в действиях Устимова С.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. Считает, что употребление Устимовым С.А. наркотического средства и нахождение его в момент задержания в состоянии наркотического опьянения нельзя признать обстоятельством, повлиявшим на совершение им преступления и отягчающего его наказание. Указывает, что исследованными доказательствами установлено, что умысел Устимова С.А. и Шуева А.А. был направлен на приобретение и дальнейший сбыт наркотического средства. Из показаний Устимова С.А. следует, что обнаруженное в его биологических средах наркотическое средство он употребил уже после заказа совместно с Шуевым А.А. наркотического средства с помощью сети Интернет, соответственно, преступление им было начато независимо от нахождения в состоянии наркотического опьянения. При этом указывает, что оснований для снижения наказания не имеется, так как ему приговором назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения ему наказания ниже низшего предела не имеется.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Устимов С.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным на предположениях. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, считает его виновность не доказанной, отсутствуют доказательства его причастности к покушению на сбыт наркотических средств, имеются только его показания о приобретении наркотического средства для личного потребления. Давая анализ исследованным доказательствам, в том числе, его показаниям, протоколам обысков, заключениям эксперта, протоколам осмотра, детализациям телефонных соединений, указывает, что у него не имелось сговора С Шуевым А.А., он только попросил его помочь приобрести наркотическое средство для своего личного употребления. Указывает, что он дважды приезжал на место, где находился тайник с наркотическим средством, но не смог найти тайник, и попросил Шуева А.А. съездить с ним на автомобиле, потому что все данные и фото тайника Шуев А.А. получил на свой аккаунт. Приводит доводы, что проведенными у него по месту жительства и пребывания обысками не было обнаружено предметов, используемых для фасовки, упаковки, проверкой движения денежных средств на его банковской карте не найдено ни одного сомнительного поступления денежных средств, он не имеет отношения и не знал про весы, находившиеся в автомобиле Шуева А.А., на весах и ноутбуке не имеется его отпечатков пальцев. Указывает, что на момент совершения преступления, когда он заказал для личного потребления наркотическое средство, он не находился в состоянии наркотического опьянения, и это обстоятельство не могло признаваться в качестве отягчающего. Указывает, что он является индивидуальным предпринимателем, содержит свою семью, воспитывает дочь, занимается благотворительной деятельностью, и поэтому у него нет необходимости заниматься сбытом наркотических средств. Просит приговор изменить, исключить из приговора признание судом в качестве отягчающего обстоятельства его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи с учетом смягчающего обстоятельства – наличия малолетних детей.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов С.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, несправедливым, основанным на предположениях, а выводы суда в приговоре считает не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд необоснованно признал действия Устимова С.А. как совершенные с целью сбыта наркотического средства, его виновность в преступлении, за которое он осужден, не доказана, а приговор в этой части является не мотивированным, основан на предположениях. Давая анализ исследованным доказательствам: показаниям Устимова С.А., свидетелей <ФИО 6>, протоколу осмотра места происшествия, протоколу личного досмотра, протоколу осмотра, протоколам обысков, заключению эксперта в отношении изъятого наркотического средства, сведениям о движении денежных средств на банковских счетах, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указывает, что имеющимися доказательствами не подтверждаются выводы о том, что обнаруженное наркотическое средство предназначалось для последующего сбыта. Устимов С.А., два раза выезжал к тайнику без Шуева А.А., и из-за того, что не смог найти тайник с наркотическим средством, попросил поехать с ним Шуева А.А., который получил на свой компьютер данные о месте расположения тайнкиа и непосредственно видел фотографию с закладкой наркотического средства. Это, по мнению защитника, подтверждает, что никакого сговора между Устимовым С.А. и Шуевым А.А. не было, последний только оказывал содействие Устимову С.А. в приобретении наркотического средства для личного потребления. Также полагает необоснованным признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение Устимовым С.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства. Просит приговор изменить, исключить из приговора признание судом в качестве отягчающего обстоятельства его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шуев А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, несправедливым, а выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Давая анализ показаниям свидетелей <ФИО 1>, <ФИО 2>, <ФИО 3>, указывает о том, что сотрудники полиции не могут являться свидетелями, поскольку они являются заинтересованными лицами. Давая анализ показаниям свидетелей <ФИО 4> и <ФИО 5>, указывает, что понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники. Давая анализ протоколам осмотра места происшествия, задержания, изъятия, указывает, что они являются недопустимыми доказательствами. Указывает о необоснованном отказе следователя в ходе предварительного следствия в проведении компьютерно - технической экспертизы для проверки наличия GPS-модуля в его ноутбуке. Приводит свой подробный анализ показаний Устимова С.А., показаний свидетелей <ФИО 6>, <ФИО 3>, протоколов осмотра предметов от 5 декабря 2017 года, от 27 января 2018 года, детализации телефонных соединений, заключения физико - химической экспертизы. Указывает, что им использовался ноутбук только по работе. Указывает, что изъятые весы ранее были приобретены им на <данные изъяты>, в конце августа - начале сентября 2017 года он взял их из офиса, чтобы взвесить золотой кулон для сдачи в ломбард, впоследствии весы остались в машине, на момент задержания весы находились в нерабочем состоянии. На месте задержания он не следил за окружающей обстановкой, а пил из стакана кофе. Считает, что судом необоснованно постановлено конфисковать ноутбук и сотовый телефон. Просит отменить приговор в отношении него и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Бодров А.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, несправедливым. Приводит доводы о том, что судом не дана оценка показаниям Шуева А.А. о том, что обнаруженные в автомобиле весы находились в нерабочем состоянии, приобретены уже не новыми, наличие на них следов других наркотических средств не подтверждено. Считает, что важным является наличие оснований подозревать в сбыте наркотиков, в частности, наличие оперативной информации или иные доказательства, свидетельствующие о намерении сбыть наркотик. Один лишь факт приобретения или перевозки наркотического средства не могут достоверно указывать на наличие цели сбыта данного вещества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Устимова С.А. и Шуева А.А. в совершении приведенного в приговоре преступления установлена согласующимися между собой приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля <ФИО 6>, являющегося сотрудником полиции, следует, что по имеющейся оперативной информации, лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств, возможно оборудовали тайник с оптовой партией наркотических средств для последующего сбыта, точного места тайника они не знали. Его сопровождали сотрудники <ФИО 2> и <ФИО 3> Около 21 часа вечера они прибыли в район указанного места и стали вести наблюдение за прилегающей к указанному повороту местностью. После 21 часа в сторону <деревня> заехала автомашина Хендай Акцент с номерным знаком <данные изъяты>, через 15-20 минут выехала обратно и поехала в направлении г. Цивильск. Около 00 часов 17 октября 2017 года указанная автомашина снова заехала в сторону <деревня> и остановилась неподалеку от дорожного знака в сторону <деревня>, При этом на автомобиле были включены габаритные огни, ближний свет фар и задние габаритные огни. Со стороны водительского места вышел мужчина худощавого телосложения, как выяснилось впоследствии Шуев А.А. и встал слева сзади от автомобиля, при этом периодически поворачивался и смотрел по сторонам. Через несколько секунд со стороны пассажирского места вышел второй мужчина, как выяснилось - Устимов С.А. и сразу же направился к столбу дорожного знака и нагнувшись к трубе, начал что - то ковырять в земле, и ими было принято решение подойти и проверить, чем мужчины занимаются там. Не доходя метров 3 - 5 до автомобиля, он сообщил вышеуказанным гражданам, что они являются сотрудниками полиции, попросил их объяснить, чем они тут занимаются. В этот момент плотный мужчина, встал с корточек, посмотрел в их сторону, он увидел, что этот мужчина что - то выкинул темного цвета, и сделал шаг назад, после чего кинулся бежать в сторону автомобиля, <ФИО 2> задержал его. Он обратил внимание, что у этого парня на одной из рук была одета перчатка светлого цвета, запачканная грязью. Второй мужчина - водитель направился в сторону автомобиля, <ФИО 3> задержал его. Он сообщил о задержании в полицию, попросил следственно - оперативную группу. До момента приезда следственно - оперативной группы они с задержанными гражданами стояли на дороге, к автомобилю и месту, где плотный парень выкинул сверток не подходили, задержанных не досматривали. Около столба с дорожными знаками было видно, что копались в земле. Потом приехали сотрудники полиции отдела МВД России «Цивильский», которые произвели осмотр места происшествия, в ходе которого примерно в метре от столба с дорожным знаком обнаружили сверток черного цвета. Впоследствии он узнал, что водителя звали - Шуев А.А., а второго мужчину Устимов С.А. В ходе осмотра автомашины Шуев А.А. добровольно выдал наркотическое средство. Также в ходе осмотра с автомашины были изъяты электронные весы и ноутбук. После завершения осмотра места происшествия указанные граждане были доставлены в отдел полиции для проведения личного досмотра, где в ходе досмотра у Устимова С.А. с его руки была изъята матерчатая с прорезиненной внутренней частью перчатка, и в правом кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят лист бумаги для записей в линейку с атрибутикой «2 гис», на которой имелась запись в виде цифр. Он сделал предположение, что это возможно координаты места закладки с наркотическим веществом, так как на практике часто встречается с подобным и попросил сотрудника полиции забить данные цифры в «Гугл карты» и последний сфотографировал данные цифры на свой телефон и ушел в другой кабинет, где имеется выход в сеть Интернет, а когда вернулся, предоставил ему распечатанный скриншот, где были указаны цифры из листочка, в качестве координат, и геометкой было отмечено место, где были задержаны вышеуказанные граждане.

Свидетели <ФИО 2> и <ФИО 3> в суде дали аналогичные показания об обстоятельствах задержания Шуева А.А. и Устимова С.А.

В ходе осмотра места происшествия 17 октября 2017 года осмотрен участок автодороги, ведущей от автодороги М - 7 «Волга» в сторону <деревня>, где осмотрена автомашина Хендай Акцент с регистрационным знаком <данные изъяты> в 3,2 метрах от дорожного знака. В указанной автомашине обнаружены и изъяты электронные весы QC PASS 0,1-500 гр. и ноутбук. В 0,9 м от данного дорожного знака обнаружен и изъят сверток из полимерного пакета из пищевой пленки, который изъят и упакован в картонную коробку. Около основания дорожного знака обнаружена небольшая ямка в земле.

Изъятые электронные весы впоследствии осмотрены, и установлено, что они в работоспособном состоянии (т. 4 л. д. 175).

Из заключения эксперта № 891 от 3 ноября 2017 года следует, что наслоения вещества на металлической измерительной платформе и электронном табло, кнопках управления и полимерной крышке представленного на исследование электронного устройства содержат два наркотических средства мефедрон (4 - метилметкатинон) и тетрагидроканнабинол, и наркотическое средство - кокаин в следовых количествах.

В ходе осмотра изъятого ноутбука HP при его включении на экране появляется рабочий стол с ярлыками программ, папками, содержащими файлы. В ноутбуке имеются браузеры: Google Chrome, Mozilla, Opera, Tor Browser. В папке Prefetch, находящейся на локальном диске «С» ноутбука, имеются сведения о посещении интернет ресурса через браузер Tor Browser 16 октября 2017 года в 17 часов 45 минут. Каталог с файлами браузера Tor Browser на рабочем столе имеет дату создания 11 октября 2017 года.

Также в ходе осмотра указанного ноутбука при просмотре содержимого диска «С» обнаружены файлы, содержащие изображения местности с пометками или координатами местности.

В ходе личного досмотра у Устимова С.А. изъяты перчатка и бумага с цифрами.

В ходе осмотра изъятый листа бумаги установлено: лист бумаги квадратной формы размерами 90 х 90 мм с цифровыми записями, выполненными красящим веществом черного цвета «55.9018 47.428588 », листок мятый имеет следы сгиба, в верхнем правом углу имеется напечатанная типографская надпись «2 Gis Чебоксары», а в нижнем левом углу имеется напечатанная типографская надпись «Если быть точным».

В ходе обыска по месту жительства Шуева А.А. изъят лист бумаги, в ходе осмотра которого установлена идентичность печатного текста листку бумаги, изъятому при личном досмотре у Устимова С.А.

В ходе осмотра изъятой перчатки установлено, что в области пальцев и ладони перчатка запачкана землей.

Сверток из полимерного пакета с веществом в виде порошка и комков белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, был исследован экспертом.

Заключением эксперта № 913 от 15 ноября 2017 года установлено, что представленное на исследование порошкообразное и комкообразное вещество белого цвета (объект исследования) содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4 - метилметкатинон), включенный в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями). Масса объекта при проведении первоначального исследования, согласно справки специалиста № 1006 от 17.10.2017 года, составила 50,15 грамма.

При осмотре детализации соединений по абонентскому номеру <данные изъяты>, зарегистрированного на Устимова С.А., за период с 01.09.2017 г. по 17.10.2017 г. 23:59:59 файл « ПУД 11701970013117774 приложение 1 (468870), 290 КБ, на диске CD - RW в бумажном конверте, опечатанном печатью ПАО МТС, на котором записан файл « ПУД 11701970013117774 Приложение 1 ( 468870).xlsx » объемом 290 КБ, при просмотре файла установлено, что пользователь с указанным абонентским номером с 21:07 16.10.2017 года до 21:15 16.10.2017 года находился на территории Цивильского района, а с 22:32 часов 16.10.2017 года отсутствовал в сети, появился снова в сети в 17.10.2017 года в 2:18, с привязкой к базовой станции, расположенной в н<данные изъяты>.

Сам Устимов С.А. в судебном заседании показал, что 10 или 11 октября 2017 года в ходе разговора с Шуевым А.А. узнал, что возможно приобрести наркотическое средство через интернет, и 16 октября 2017 года он обратился к нему за помощью для приобретения наркотических средств. Шуев А.А. путем ввода своих данных через свой аккаунт зашел в интернет – магазин, и он уже после смотрел и выбирал наркотические средства, а когда выбрал заказал его и оплатил наличными через QIWI - кошелек. Он выбрал 50 граммовую упаковку, за которую он перевел 30000 рублей наличными. После он подошел к Шуеву А.А. и объяснил, что он перевел денежные средства и попросил последнего, чтобы тот опять через свой компьютер зашел в этот интернет - магазин. Когда тот ввел свои данные, вышла надпись, что покупка прошла, вышли координаты и описание места нахождения наркотических средств. Шуев А.А. записал данные координаты на листок бумаги и передал ему. В конце рабочего дня он поехал на указанное место, но ничего не нашел и вернулся обратно в город. После тренировки решил еще раз съездить на указанное место, но опять ничего не нашел, после чего позвонил Шуеву А.А., и они решили встретиться, а когда встретились, попросил последнего съездить с ним в сторону <данные изъяты>. В ходе поездки рассказал, что он не нашел наркотические средства по указанным координатам. До поездки с Шуевым А.А., он употребил наркотические средства, которые у него оставались с прошлого раза, то есть когда его угостили. Когда приехали на указанное место, он еще раз принялся искать и в это время их задержали сотрудники полиции.

В своих показаниях Устимов С.А. не отрицал факт приобретения им при участии Шуева А.А. наркотического средства с помощью сети Интернет.

Шуев А.А. в судебном заседании пояснил, что в начале 2017 года он на <данные изъяты> приобрел поддержанные электронные весы, как на этих весах оказались следы двух видов наркотических средств, он не знает. В салоне его автомашины лежали растения конопли, которые он ранее сорвал на заброшенных дачных участках и положил сушиться в салон автомашины, которые выдал добровольно работникам полиции при их задержании. По просьбе Устимова С.А., он на своем ноутбуке помог последнему приобрести наркотические средства. Координаты, где были заложены наркотические средства, записаны им на листке бумаги, которые он передал Устимову С.А.

В своих показаниях Шуев А.А. не отрицал факт содействия Устимову С.А. в приобретении наркотического средства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, суд обоснованно принял как достоверные не имеющие существенных противоречий показания свидетелей сотрудников полиции <ФИО 6>, <ФИО 2>, <ФИО 3>, которые действовали в соответствии со своими служебными полномочиями, обстоятельства проведения осмотра места происшествия подтверждены присутствовавшими при осмотре Мартьяновым С.Н., <ФИО 5>

Оснований для оговора со стороны кого-либо из свидетелей в отношении осужденных не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг доводы Устимова С.А. и Шуева А.А. и их защитников о том, что Устимов С.А. приобрел наркотическое средство мефедрон для личного употребления, а Шуев А.А. оказал ему содействие в приобретении наркотического средства для личного употребления.

Также суд обоснованно отнесся критически к показаниям Шуева А.А. об обнаружении на его сотовом телефоне и ноутбуке координат местности и его пояснению о том, он по этим координатам забирал для личного потребления семена конопли.

Суд первой инстанции, мотивируя свои выводы, обоснованно указал, что обстоятельства задержания Устимова С.А. и Шуева А.А. и изъятия в ходе осмотра места происшествия ноутбука, в котором обнаружены файлы, содержащие изображения местности с пометками или координатами местности, изъятия с места происшествия полимерного пакета с содержимым веществом белого цвета, являющиеся наркотическим средством - мефедрон (4 - метилметкатинон) в количестве 50,15 грамма, что составляет крупный размер, многократно превышает разовую дозу наркотических веществ, наличие электронных весов, на которых выявлены различные виды наркотических средств, свидетельствуют о направленности умысла подсудимых на сбыт наркотических веществ.

Устимов С.А. и Шуев А.А. совместными своими действиями, приведенными в приговоре, собственным участием действовали с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, согласно распределенным ролям приобрели наркотическое средство в крупном размере с целью дальнейшего сбыта.

Исследованные доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, основания для признания какого-либо из них недопустимым не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, а сторона защиты не была ограничена в реализации процессуальных прав, в том числе представлять доказательства и заявлять ходатайства. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Представленным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для их иной оценки не имеется.

Судом в приговоре дана правильная квалификация действий Устимова С.А. и Шуева А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Для квалификации их действий по иной статье Уголовного кодекса РФ, о чем они указывают в апелляционных жалобах, оснований не имеется.

Вопрос о виде и сроке назначенного наказания разрешался судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание Шуева А.А., по делу не установлено.

Судом признано обстоятельством, смягчающим наказание Устимова С.А., наличие у него малолетнего ребенка.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела при признании в качестве отягчающего наказание Устимова С.А. обстоятельства совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, соглашаясь с апелляционным представлением, а также доводом апелляционных жалоб осужденного Устимова С.А. и адвоката Мартынова С.В. в этой части.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств совершения преступления полагает, что не имеется достаточных оснований считать, что на поведение Устимова С.А. при совершении преступления повлияло его нахождение в состоянии опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, и для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание Устимова С.А.

При таких обстоятельствах, из приговора следует исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Устимова С.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания, которое назначено Устимову С.А. в минимальном размере, предусмотренном за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции с учетом характера и обстоятельств преступления также не находит таких оснований.

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы соответствует тяжести совершенного преступления и сведениям о личности осужденных, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе принадлежащих Шуеву А.А. ноутбуке и сотовом телефоне, разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 10 мая 2018 года в отношении Устимова С.А. изменить.

Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Устимова С.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

В остальной части приговор в отношении Устимова С.А. и Шуева А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Устимова С.А., Шуева А.А., адвокатов Бодрова А.С., Мартынова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи