Решение по делу № 33-40557/2023 от 16.11.2023

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           27 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к <данные изъяты> о защите персональных данных, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите персональных данных, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) установлена обязанность <данные изъяты> начислять оплату на предоставляемые ЖКУ по адресу проживания истца путем выдачи отдельных платежных документов для оплаты в равных долях истцом и ФИО

В связи с неисполнением указанного решения суда, определением <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> взыскана неустойка в размере 500 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с 11 числа месяца, следующего за месяцем вступления определения в законную силу.

На основании указанных судебных постановлений, истцу выданы исполнительные листы для предъявления в службу судебных-приставов исполнителей на принудительное исполнение, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В связи с не поступлением отдельного платежного документа, истец обратился за разъяснениями к <данные изъяты> из которых узнал, что по поручению <данные изъяты> и на основании заключенного договора, платежные документы для оплаты ЖКУ будут формироваться <данные изъяты> и им же направляться в адрес истца.

Вместе с тем, истец не давал согласия <данные изъяты> на передачу персональных данных истца, необходимых для формирования платежных документов для оплаты ЖКУ, третьему лицу. Договорные обязательства между <данные изъяты> отсутствуют, что подтверждается решениями <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и от <данные изъяты> по делу 2-2000/2020.

Факт передачи персональных данных истца третьему лицу подтвержден сотрудником <данные изъяты>

В связи с чем, ФИО обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал по указанным основаниям, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в связи с отсутствием нарушения прав истца действиями ответчика.

В судебное заседание <данные изъяты> не явились, извещены.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился ФИО, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> осуществляет <данные изъяты>, что подтверждается протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд постановил обязать <данные изъяты> обеспечить прекращение обработки персональных данных ФИО со стороны <данные изъяты> путем их удаления из всех реестров и баз данных со всех носителей информации. Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> суд постановлено: обязать <данные изъяты> обеспечить прекращение обработки персональных данных ФИО со стороны <данные изъяты> путем их удаления из всех реестров и баз данных со всех носителей информации. Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 67 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) определен порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых <данные изъяты> в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> следующем размере : ФИО-1/2 доля; ФИО ? доля. Суд обязал <данные изъяты> начислять оплату на предоставляемые коммунальные услуги путем выдачи отдельного платежного документа для оплаты в равных долях ФИО, ФИО.

В материалы дела истцом представлен Единый платежный документ (далее по тексту ЕПД) на имя ФИО, сформированный <данные изъяты> на основании договора <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты> с одной стороны и <данные изъяты> с другой стороны.

По данному договору <данные изъяты> является платежным агентом. Заключение между ответчиками агентского договора соответствует требованиям закона, прав истцов не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на них не возлагает. Возможность передачи персональных данных от управляющей организации платежному агенту предусмотрена частью 16 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 153, 155 ЖК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет <данные изъяты> является платежным агентом по договору <данные изъяты>, который никем не оспорен, недействительным не признан, на момент разрешения спора является действующим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий ответчиков по использованию персональных данных истца, поскольку такие данные используются ответчиком в целях исполнения договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об обязании обеспечить прекращение хранения и обработки персональных данных ФИО со стороны <данные изъяты> отказано.

Требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными, в связи с чем также были отклонены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи